e51ffa0d-91a4-4007-bf9b-75145e4dfcbc · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1624-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14961-2014-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Baltijos langų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

K. praÅ¡ymÄ dėl antstolio V. M. vykdymo veiksmų sustabdymo, suinteresuotieji asmenys: UAB ,,Baltijos langų technika“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sustabdyti 2014 03 28 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01423 iki skundo dėl antstolio V. M. veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Nurodė, kad iÅ¡ 2014 03 28 antstoli patvarkymo sužinojo, jog paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytinės, nustatyta parduodamo turto kaina- 96 480 Lt.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog ketinamo parduoti turto kaina nustatyta 2013 07 13, Å¡iai dienai turto kaina yra didesnė, nes nekilnojamo turto pardavimai pradėjo sparčiai didėti. Kadangi ketinamo parduoti nekilnojamo turto kaina yra ženkliai didesnė, praÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę bei sustabdyti antstolio patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino G.

K. praÅ¡ymÄ dėl antstolio V. M. paskelbtų žemės sklypo, sodo namo bei pirties, esančių (duomenys neskelbtini), Valų k., Lentvario sen., Trakų raj., varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01423, sustabdymo bei sustabdė paskelbto žemės skylpo, sodo pastato bei pirties, esančių (duomenys neskelbtini), Valų k., Lentvario sen., Trakų raj., varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01423 kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio V. M. veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su žemės sklypo, sodo pastato bei pirties, ketinamų parduoti iÅ¡ varžytinių, esančių (duomenys neskelbtini), Valų k., Lentvario sen., Trakų raj., turto įvertinimo suma.

NeiÅ¡nagrinėjus bylos, nėra pagrindo konstatuoti, kad tokia ekspertizė skunde nurodytoje vykdomojoje byloje neturėjo ir negalėjo bÅ«ti paskirta. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bÅ«tina stabdyti skunde nurodyto turto varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio V. M. veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos langų technika“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo atmesti.

Suinteresuoto asmens nuomone, preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjos skunde nurodomas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog jos skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti patenkintas. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos skunde nurodytÄ aplinkybę dėl tariamai per mažos varžytinėse parduodamo turto vertės, todėl toks jos teiginys vertintinas tik kaip jokiais įrodymais nepagrįsta hipotetinė prielaida, kuria negali remtis teismas, priimdamas sprendimÄ .

Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių jos teiginius dėl tariamai per mažos varžytinėse parduodamo turto vertės patvirtinančių įrodymų, darytina preliminari iÅ¡vada, jog jos skundas nėra tikėtinai pagrįstas, į kÄ neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01423 jau buvo paskirta ekspertizė varžytinėse parduodamo turto vertei nustatyti — Å¡io turto kaina nustatyta 2013 m. liepos 13 d., t.y., mažiau nei vieneri metai iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dienos.

Suinteresuoto asmens UAB „Baltijos langų technika“ nuomone, nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01423, ne tik bÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai, bet ir bÅ«tų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukintas.Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2014 m. birželio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė paskelbto žemės skylpo, sodo pastato bei pirties, esančių (duomenys neskelbtini), Valų k., Lentvario sen., Trakų raj., varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01423 kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio V.

M. veiksmų. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir G. K. skundÄ atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Ä®siteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ , kurio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl Å¡ioje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Nutraukus apeliacinį procesÄ UAB „Baltijos langų technika“ grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 100 Lt (b.l. 28) (CPK 315 str. 5 d.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. bei 338 str., n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Baltijos langų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti apeliantui UAB „Baltijos langų technika“ 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                                           Alvydas Barkauskas            Â