e51e00a4-ef3a-45c9-b5db-676c35ec255a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-490-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14715-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., jo atstovui advokatui Arvydui Montrimui, iÅ¡nagrinėjusi P. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             P. M. 2014-12-09 apie 22.55 val., vairavo transporto priemonę „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ČiobiÅ¡kio g. 25, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,57 promilių, girtumo laipsnis, tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros lapo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 16 p., numatančio, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros (toliau – privalomoji techninė apžiÅ«ra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.             Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. parodė, kad grįžo iÅ¡ darbo, susipyko su drauge, susinervino ir nuvažiavo į prekybos centrÄ nusipirkt iÅ¡gerti alkoholio. Kai grįžo aikÅ¡telėje, automobilyje iÅ¡gėrė ir ėjo iÅ¡gėręs namo. Prie laiptinės jį, P. M. sustabdė patrulis ir teigė, kad vairavo iÅ¡gėręs. Pasak P. M., jis gailisi, kad automobilyje iÅ¡gėrė.

P. M. teigimu, prisipažino, nes jam buvo šokas, policijos pareigūnai jį kaltino, kad vairavo išgėręs, juo netikėjo. Automobilis reikalingas darbui.             Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame P. M. paaiškinime nurodyta, kad jis labai gailisi. (b.l. 2-3)             Apklausta teisme liudytoja J. R. parodė, kad aikštelėje stovėjo automobilis ir ėjo pro šalį jaunuolis. Ji, J. R. paklausė jaunuolio ar tai pastarojo automobilis ir ar jis vairavo.

Vaikinas kažkÄ neriÅ¡liai sumurmėjo, po to prisipažino, kad vairavo automobilį ir buvo iÅ¡kviestas ekipažas. J. R. teigimu, tai tas pats vaikinas, esantis salėje. Teisėjai pagarsinus liudytojos J. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2014-12-09 apie 22.15 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu O. G., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ AVPK OVS, kad girtas vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, ČiobiÅ¡kio g. 25, Vilniuje, pastebėjo žalios spalvos automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo visiÅ¡kai neblaivus asmuo, kuris vairavo minėtÄ automobilį.

Vėliau priėjo pranešėjas O. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris pareiÅ¡kė, jog šį automobilį „Ford Escort“ jis pastebėjo prie VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, mados parduotuvės. Ä® minėtÄ automobilį įsėdo visiÅ¡kai neblaivus asmuo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį vairavo ČiobiÅ¡kio g. 25, kur ir buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų. Pilietis P. M. prisipažino, kad vairavo automobilį „Ford Escort“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nes pastarajam reikėjo namo. Su savimi pilietis asmens jokių dokumentų neturėjo, automobilio dokumentų irgi. Pilietį perdavė Dainavai 61. Vairavimo fakto jie, policijos pareigūnai nematė (b.l. 5) – liudytoja patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai. Pasak J. R., Dainava – tai kelių policijos ekipažas, ji jaunuolį einantį pamatė, vairavimo fakto nematė. J. R. teigimu, atrodo buvo tarp Laisvės pr. ir Buivydiškių g., piliečio automobilio neapžiūrėjo.

Viskas vyko lauke. J. R. paaiškino, kad jie atvažiavo, jaunuolis atrodė girtas, iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nieko neaiškino, su asmeniu bendravo gal kokias 5 min.              Apklaustas liudytojas S. O. parodė, kad vakare stovėjo stovėjimo aikštelėje, prie automobilio pareidinėjo vyriškis, sustojo, užsirūkė, kiek pastovėjo, nuėjo prie automobilio, jį atsirakino. Po kiek laiko pastebėjo, kad vyriškis atsisėdo prie vairo, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti.

Jis, S. O. pranešė policijai, nes matėsi, kad vyriÅ¡kis neblaivus, svirduliavo gan stipriai. Teisėja pagarsina liudytojo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog sėdėjo automobilyje prie VirÅ¡uliÅ¡kių parduotuvės „Mada“, Laisvės pr.

40. Pamatė neblaiviai atrodantį žmogų, kuris atsisėdo į automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti Laisvės pr. link Å eÅ¡kinės. Jis, S. O. paskambino policijai ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Po kiek laiko ČiobiÅ¡kio gatvėje pamatė policijos patrulius, kurie jau buvo sulaikę minėto automobilio „Ford Escort“ vairuotojÄ , kurį jis, S. O. matė vairuojant ir jam iÅ¡ pažiÅ«ros pasirodė neblaivus (b.l. 9).

Pasak S. O., matė kaip pilietį sulaikė policija, jis parašė pareiÅ¡kimÄ . S. O. teigimu, jis sėdėjo automobilyje taksi, tuo metu dirbo, su piliečiu nekalbėjo, alkoholio kvapo neužuodė, bet pilietis eidamas svirduliavo. Kai asmuo vairavo, iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiuojant iÅ¡važiavo į antrÄ juostÄ , važiavo 50 ar 60 km/h, asmuo turėjo rankose cigaretes, buvo su striuke panaÅ¡ia į žalsvÄ spalvÄ . Apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad nelabai atsimena įvykį. Teisėjai pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2014-12-14, dirbant kartu su vyr. patruliu R.

Z., apie 22.30 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad policijos pareigÅ«nai yra sulaikę neblaivų vairuotojÄ prie ČiobiÅ¡kio g. 25, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu, patruliai perdavė vairuotojÄ . Vairuotojas dokumentų nepateikė, per VRM CDB buvo nustatyta, kad automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarajam buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas. Vairuotojui suraÅ¡ytas ATP protokolas. Automobilis paliktas stovėti pažeidimo vietoje esančioje aikÅ¡telėje (b.l. 6) – liudytojas patvirtino, kad dabar atsimena įvykį.

Kai atvyko pačio vairavimo fakto nematė. Ä®vykio vietoje buvo patruliai ir taksi vairuotojas. Nustatė asmeniui girtumÄ ir surašė protokolÄ . Asmuo buvo neblaivus ir neigė, kad vairavo. Protokole įsivėlė gal datos klaida. G. T. teigimu, asmuo neriÅ¡liai ir sunkiai kalbėjo, kai atvažiavo patruliai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo ryšį per radijÄ , jog važiuoja neblaivus pilietis ir jį sekÄ . Patruliai sakė, kad jie patys nematė vairavimo fakto.Patikros alkotesteriu duomenimis, 2014-12-09, 22.55 val.

P. M. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis (b.l. 8).Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (red., galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 d. 2.13. p. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.             Įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog P. M. pažeidė KET 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Nors P. M. neigė savo kaltę, jo padarytus pažeidimus patvirtina nuoseklūs liudytojo S. O. parodymai, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo P. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog jis transporto priemonės neblaivus nevairavo, alkoholį išgėrė tik po to, kai grįžo į aikštelę, automobilyje išgėrė ir ėjo išgėręs namo, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusio liudytojo S. O. parodymais, alkotesterio kvito rodmenimis.

Apklaustas teisme liudytojas S. O. kategoriškai tvirtino, kad stovėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje matė kaip prie automobilio pareidinėjo vyriškis, sustojo, užsirūkė, kiek pastovėjo, nuėjo prie automobilio, jį atsirakino. Po kiek laiko pastebėjo, kad vyriškis atsisėdo prie vairo, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis, S. O. pranešė policijai, nes matėsi, kad vyriškis neblaivus, svirduliavo gan stipriai. S. O. teigimu, jis sėdėjo automobilyje taksi, tuo metu dirbo, su piliečiu nekalbėjo, alkoholio kvapo neužuodė, bet pilietis eidamas svirduliavo.

Apklaustas teisme liudytojas J. R. parodė, kad aikÅ¡telėje stovėjo automobilis ir ėjo pro Å¡alį jaunuolis. Jis, J. R. paklausė jaunuolio ar tai pastarojo automobilis ir ar jis vairavo. Vaikinas kažkÄ neriÅ¡liai sumurmėjo, po to prisipažino, kad vairavo automobilį ir buvo iÅ¡kviestas ekipažas. J. R. teigimu, tai tas pats vaikinas, esantis salėje. J. R. paaiÅ¡kino, kad jie atvažiavo, jaunuolis atrodė girtas, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nieko neaiÅ¡kino, su asmeniu bendravo gal kokias 5 min.

Liudytoja J. R. teisme patvirtino, kad pastarosios tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas teisingai, jog atvykus nurodytu adresu, ČiobiÅ¡kio g. 25, Vilniuje, pastebėjo žalios spalvos automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo visiÅ¡kai neblaivus asmuo, kuris vairavo minėtÄ automobilį. J. R. teigimu, P. M. prisipažino, kad vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes pastarajam reikėjo namo. Su savimi pilietis asmens jokių dokumentų neturėjo, automobilio dokumentų irgi.

Aplinkybę, kad P. M. buvo neblaivus patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. T., teigdamas, kad P. M. nerišliai ir sunkiai kalbėjo. Netikėti liudytojo S. O. bei tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu pareiškimu ir tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.

Kreiptinas dėmesys, į tai, kad patikros sertifikato duomenimis alkotesteris, kuriuo P. M. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas, alkotesterio parodymų administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu P. M. neginčijo. Pastebėtina, kad iÅ¡ pat pradžių, administracinio teisės pažeidimo protokole P. M. nurodė, kad labai gailisi. Aplinkybių, jog P. M. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nenustatyta.             Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, todėl P. M. skirtinos minimalios baudos su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a: P. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. P. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 5 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. M. skirti 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė