e51dc4da-1e95-4864-bf50-4a0aea0341df · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-606-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14680-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.2; 3.5.19; 3.5.20.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gamanta servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gamanta servisas“ skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB „Swedbank“, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 26 d. skundu prašė atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, atÅ¡aukti patvarkymÄ dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių, atÅ¡aukti pasiÅ«lymÄ AB „Swedbank“ perimti po pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ , neskelbti antrųjų varžytynių, kol nebus nustatyta tikroji UAB „Gamanta servisas“ turto kaina, pakeisti areÅ¡tuoto turto mastÄ , kad jis atitiktų AB „Swedbank“ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nustatyti turto areÅ¡tÄ tik turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.Nurodė, kad antstolė pradėjo įmonės turto varžytynes nepraneÅ¡usi skolininkui apie pirmųjų varžytynių data ir laikÄ , varžytynės paskelbtos pagal antstolės įvertintÄ Ä¯monės turto vertę, su kuria pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka, ir Å¡i vertė vis dar yra ginčo objektas.

Nurodė, jog antstolė areÅ¡tavo ir parduoda bent dvigubai brangesnį turtÄ nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams patenkinti. Ä®monei nėra žinoma, kodėl antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad po turto įvertinimo ji bÅ«tų sumažinusi areÅ¡to mastÄ ir (ar) paskelbusi varžytynes tik dėl vieno iÅ¡ vieÅ¡bučio pastatų – (duomenys neskelbtini), Palangoje, dėl kurio statybos ir įrengimo bankas ir buvo suteikęs kreditÄ . Tiek patvarkymas, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytynės, tiek ir patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių turi bÅ«ti antstolės panaikinti.Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu skundo netenkino, skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nurodė, jog skundas nepagrįstas, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, o Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjas neabejotinai siekia ne apginti menamai pažeistas teises, o vilkinti vykdymo procesÄ ir tokiu bÅ«du atitolinti hipoteka / įkeitimu apsunkinto turto realizavimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gamanta servisas“ skundÄ atmetė.

Teismo motyvai.6.1. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog skolininkei nebuvo praneÅ¡ta ir (ar) nebuvo žinoma apie pirmÄ sias Turto pardavimo varžytynes, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Å is adresas nurodytas VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre.6.2. Antstolė turėjo teisę skelbti pirmÄ sias varžytynes, nes skolininkė UAB ,,Gamanta servisas“ per raginime nurodytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, o skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų, o kilnojamojo turto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų.

Taip pat antstolė 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu, kuriuo įkainojo turtÄ , iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei apie bÅ«simas Turto pardavimo varžytynes, nurodė, jog turto pardavimo varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento. Å is patvarkymas skolininkei įteiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d.6.3. 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu antstolė skyrė ekspertizę Turto vertei nustatyti, patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo įteiktas skolininkei, kuri per įstatymo nustatytÄ terminÄ nuÅ¡alinimo ekspertui nepareiÅ¡kė.

Byloje pateikta UAB ,,Ober Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta įkeisto turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertė, Å¡ios ataskaitos pagrindu 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu antstolė įkainojo turtÄ .6.4. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sumažinti areÅ¡tuoto turto mastÄ bei areÅ¡tuoti ir realizuoti tik turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, yra nepagrįstas, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Å¡io turto vertės nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui patenkinti ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, gali tinkamai funkcionuoti tik kartu su pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Byloje yra nustatyta bendra viso įkeisto Turto vertė. Be to, vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui, o ne skolininkui pasirinkti skolininko turto realizavimo bÅ«dÄ ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilės tvarkÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.6.5. Antstolė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes neįvykusiomis bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ .

IÅ¡ skundžiamo patvarkymo turinio matyti, jog dokumento pagrindu buvo VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas apie pasibaigusias varžytynes, kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Tokiu bÅ«du antstolė, remdamasi vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, turėjo priimti ir priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kurio pripažinti nepagrįstu ir panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB ,,Gamanta servisas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ .

Skundo motyvai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ji buvo tinkamai informuota apie varžytynes. Antstolės 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme, kuris įteiktas tik 2016 m. rugpjūčio 18 d., nebuvo nurodytos konkrečios varžytynių datos ir vietos. Taip pat ji negavo tariamai 2016 m. rugsėjo 20 d. siųsto praneÅ¡imo dėl varžytynių. Teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolė nepažeidė varžytynių paskelbimo terminų. Jei antstolė iÅ¡siuntė 2016 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imÄ , tai tik praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo galėjo skelbti varžytynes, t. y. 2016 m. rugsėjo 26 d., o Å¡iuo atveju antstolė paskelbė varžytynes 2016 m. rugsėjo 20 d.

Baigiamos varžytynės turėjo bÅ«ti po 30 dienų nuo jų paskelbimo, t. y. 30 dienų nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti antstolę sumažinti turto mastÄ ir areÅ¡tuoti bei parduoti tik kažkurį vienÄ iÅ¡ vieÅ¡bučio pastatų. Parduodamas turtas sudaro du atskirus pastatus, kurie neabejotinai gali funkcionuoti atskirai (tai dažnai vyksta žiemos sezono metu). Antstolės pareiga areÅ¡tuoti ir parduoti tik tiek turto, kiek jo reikia skolai padengti. Å iuo atveju skolos suma yra 709 234,32 Eur, o antstolės areÅ¡tuotas turtas įvertintas 1 400 000 Eur.

Nevertintos galimybės palikti areÅ¡tÄ tik vieÅ¡bučio korpusui, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, jo minimali vertė yra didesnė už skolÄ , arba areÅ¡tuoti korpusÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bei tam tikras patalpas kitame korpuse. Teismas neatsižvelgė į pateiktus duomenis, kad antstolės atlikto turto įvertinimo kaina yra 107 000 Eur mažesnė už kitÄ Ä¯vertinimÄ . Be to, nagrinėjant nekilnojamojo turto pasiÅ«lymus Palangoje akivaizdu, kad įmonės turto vertė gali bÅ«ti net dvigubai brangesnė, nei įvertino ekspertai.

Vykdo derybas su AB Å iaulių banku dėl perkreditavimo. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimo motyvai. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad apie varžytynes nebuvo tinkamai informuota. Antstolė procesinius dokumentus siuntė ir laikė įteiktais vadovaudamasi teisės normomis. Apeliantė nepagrįstai varžytynių paskelbimÄ sieja su terminu, kada skolininkei buvo įteiktas praneÅ¡imas apie varžytynių paskelbimÄ .

Suskaldžius parduodamÄ kompleksinį vienetÄ Ä¯ du objektus galbÅ«t sumažėtų ne tik parduodamo turto vertė, bet ir paklausumas. Taip pat apeliantė nepagrįstai nurodė, kad skolos suma yra apie 709 000 Eur, nes bendra skola yra virÅ¡ milijono eurų ir Å¡i skola vis didėja. Daugiau atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.PareiÅ¡kėja UAB „Gamanta servisas“ savo reikalavimÄ panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos varžytynės, grindžia aplinkybėmis, jog apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes nebuvo informuota, Turto pardavimo kaina nustatyta pagal antstolės patvarkymu paskirto turto vertintojo atliktÄ vertinimÄ , dėl ko teismuose vyksta ginčas, antstolė areÅ¡tavo (ir realizuoja) dvigubai daugiau turto, nei yra skolinga pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus remdamasis vykdomųjų bylų Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683 medžiaga bei teisės normomis, kuriomis vadovavosi antstolė B.

T. priiminėdama procesinius sprendimus. Apeliantė su tokiu sprendimo nesutiko ir nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines aplinkybes ir blogai taikė proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683, pradėtas pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notaro 2016 m. balandžio 13 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 1762, Nr. 1764, Nr. 1766 dėl 709 234,32 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gamanta servisas“ iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“.

CPK 746 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimÄ arba įkeistÄ turtÄ realizuoja priverstine tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad priėmusi vykdomuosius dokumentus, antstolė 2016 m. gegužės 2 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir jo kopijÄ iÅ¡siuntė skolininkei registruotu laiÅ¡ku (t. 1, v. b.

Nr. 0005/16/00681, b. l. 65). Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju antstolė vadovavosi Å¡ia teisės norma ir laikė, kad skolininkei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 8 d. Skolininkė UAB ,,Gamanta servisas“ per raginime nurodytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl antstolė B.

T. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnio 1 dalis).Varžytynės – speciali turto realizavimo (turto pardavimo) forma, kurias organizuoja ir vykdo, atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinė mokesčių inspekcija, vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (CPK 691 straipsnio 2 dalis, 700 straipsnis). Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, realizuojamas parduodant iÅ¡ varžytynių (CPK 294 straipsnio 1 dalis). 2016 m. birželio 6 d. turto areÅ¡to aktais vykdomosiose bylose antstolė areÅ¡tavo hipoteka ir įkeitimu įkeistÄ skolininkės turtÄ (v. b.

Nr. 0005/16/00681, b. l. 66-68; v. b. l. Nr. 0005/16/00682, b. l. 50-52; v. b. Nr. 0005/16/00683, b .l. 35-38). 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. 16014504 „Dėl eksperto skyrimo“ antstolė nurodė skirti ekspertizę įkeistam turtui, t. y. žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – kavinei – vieÅ¡bučiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), Palangoje, ilgalaikiam materialiajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal 2013 m. balandžio 4 d. susitarimo dėl įkeitimo lakÅ¡to pakeitimo ir papildymo Nr. JD-872 priedÄ , žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68994/86942 dalims pastato – vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniams tinklams – vandentiekio įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniams tinklams – buitinių nuotekų įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniams tinklams – lietaus nuotekų įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – kiemo aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), Palangoje) (toliau – Turtas).

Ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojai UAB ,,Ober Haus“ (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 72-74). Patvarkymas bei 2016 m. birželio 6 d. turto areÅ¡to aktai skolininkei įteikti 2016 m. birželio 14 d. pasiraÅ¡ytinai (v. b. Nr. 0005/16/00861, b. l. 69). IÅ¡ byloje pateikto 2016 m. birželio 29 d. UAB ,,Ober Haus“ ekspertizės akto matyti, jog Turto rinkos vertė lygi 1 400 000 Eur (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 97). 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo atsižvelgdama į ekspertizės aktÄ , įkeistÄ TurtÄ Ä¯kainojo 1 400 000 Eur (v. b.

Nr. 0005/16/00681, b. l. 94–96). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo nesutikti su areÅ¡to turto nustatymo verte, nes vykdomosiose bylose areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta ir atlikta ekspertizė remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis. Antstolė privalėjo remtis ekspertų iÅ¡vada, kadangi jų nurodyta turto vertė ir laikoma areÅ¡tuoto Turto verte. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, jog teismas nenagrinėjo jos pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, kurie pagrindžia, kad turto suma žymiai didesnė.

Nesutiktina su Å¡io skundo argumentu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“ antstolė tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu info@gamanta.lt iÅ¡siuntė šį patvarkymÄ ir ekspertizės akto iÅ¡vados kopijÄ pareiÅ¡kėjai. Taip pat Å¡io patvarkymo kopijÄ iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu, kuri skolininkei pasiraÅ¡ytinai įteikta 2016 m. rugpjūčio 18 d. (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 101). Kad skolininkė gavo elektroniniu paÅ¡tu antstolės praneÅ¡imÄ , patvirtina faktas, jog 2016 m. rugpjūčio 18 d. skolininkė pateikė skundÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-16-5-13844 „Dėl UAB „Gamanta servisas“ turto įkainojimo“ (v. b.

Nr. 0005/16/00681, b. l. 111). Antstolė 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-16-5-14455 „Dėl UAB „Gamanta servisas“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo“ nustatė 10 d. terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡siųstas 2016 m. rugpjūčio 24 d. asmeniÅ¡kai įmonės vadovui A. M. (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 168). 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė praneÅ¡imÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir praÅ¡ymÄ sustabdyti 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo „Dėl antstolės patvarkymo Nr. S-16-5-13844 „Dėl UAB „Gamantas servisas“ turto įkainojimo“ vykdymÄ ir skirti pakartotinį turto vertinimÄ . 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-16023070 „Dėl UAB „Gamantas servisas“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo“ netenkino ir Å¡io dokumento kopijÄ iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu.

Apeliantei pasiraÅ¡ytinai įteikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14675-676/2016, buvo atmestas skolininkės skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-151-253/2017 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis ir teismo nustatytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“ yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl apeliantės argumentas dėl neteisingai parduodamo turto iÅ¡ varžytynių įkainojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias varžytynių organizavimo tvarkÄ . Nesutiktina su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolės priimtame patvarkyme Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“ buvo nurodyta, kad pirmosios Turto pardavimo varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 94–96). Patvarkymas skolininkei pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d. (v. b.

Nr. 0005/16/00681, b. l. 101). Antstolė raÅ¡tu 2016 m. rugsėjo 20 d. informavo skolininkę, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. skelbia varžytynių pradžiÄ , pabaiga – 2016 m. spalio 20 d. IÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ registruota paÅ¡to siunta, dokumentai neįteikti, nes skolininkė neatsiėmė dokumentų (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 81) (CPK 604 straipsnis). Apeliantės argumentas, kad pagal CPK 760 straipsnio 3 dalį antstolė privalo ne registruotu paÅ¡tu, o pasiraÅ¡ytinai informuoti proceso Å¡alis apie turto pardavimo iÅ¡ varžytynių laikÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog CPK 760 straipsnio 3 dalyje numatyta sprendimo įvykdymo atgręžtinė tvarka. Teisės normų, pagal kurias antstolis bÅ«tų įpareigotas asmeniÅ¡kai įteikti praneÅ¡imÄ apie varžytynes, CPK nenumato. Nesant specialios dokumentų įteikimo tvarkos, antstolis vadovaujasi bendromis teisės normomis, numatančiomis vykdymo proceso dokumentų įteikimo tvarkÄ (CPK 604 straipsnis). Å iuo atveju antstolė B. T. vadovavosi CPK 604 straipsnio nuostatomis ir pripažino, kad apeliantei procesiniai dokumentai įteikti praėjus 5 dienoms po dokumentų iÅ¡siuntimo. Apeliantė nurodė, kad antstolė anksčiausiai galėjo skelbti varžytynes 2016 m. rugsėjo 26 d., t. y. praėjus 5 dienoms po procesinių dokumentų jai iÅ¡siuntimo.

Sutiktina su suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atsiliepimo į skundo argumentu, kad apeliantė nepagrįstai varžytynių paskelbimÄ sieja su praneÅ¡imo apie varžytynių paskelbimÄ Ä¯teikimu. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgus į tai matyti, kad skolininkei 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl turto įkainojimo, o varžytynės paskelbtos 2016 m. rugsėjo 20 d., t. y. ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento.

Remdamasis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolė nepažeidė varžytynių paskelbimo terminų ir skolininkė buvo informuota tinkamai. Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolė areÅ¡tavo daugiau turto, nei reikia skolai padengti pagal vykdomuosius dokumentus. Taip pat nevertintos galimybės palikti areÅ¡tÄ tik vieÅ¡bučio korpusui, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, jo minimali vertė yra didesnė už skolÄ , arba areÅ¡tuoti korpusÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bei tam tikras patalpas kitame korpuse.

Nesutiktina ir su Å¡iuo atskirojo skundo motyvu.CPK 675 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis turi teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolio. Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju 2016 m. birželio 6 d. turto arešto aktai skolininkei įteikti 2016 m. birželio 14 d. pasirašytinai (v. b. Nr. 0005/16/00861, b. l. 69). Šių aktų pareiškėja neskundė. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, yra skirtas viešbučių veiklai vykdyti, tai patvirtina byloje pateiktas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (v. b. Nr.0005-16-00682, b. l. 35–40), be to, statinys, įregistruotas kaip žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, priklausinys.

Iš byloje pateiktos ekspertizės išvados ir apžiūros akto turinio matyti, jog pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra įrengti viešbučio kambariai, o pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, be veiklai vykdyti pritaikytų patalpų, taip pat įrengtos viešbučio administracinės bei techninės patalpos (b. l. 56–57, 91). Remdamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, gali tinkamai funkcionuoti tik kartu su pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Taip pat teismas nustatė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos UAB „Vestus Group“ turto vertinimo santraukos, kuri galioja tik su turto vertinimo ataskaita (pastaroji teismui nėra pateikta), matyti, jog turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, įvertintas 666 834,44 Eur suma, savo ruožtu skolinis įsipareigojimas be palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidų sudaro 709 234,32 Eur sumÄ . Parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių mažėja ir parduodamo turto kaina, t. y. pirmose varžytynėse parduodamas turtas 80 procentų jo vertės, o antrosiose varžytynėse – 60 procentų turto vertės (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolės skelbtos pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas asmuo. Parduotas turtas buvo įkainotas 1 400 000 Eur, vadinasi, antrosiose varžytynėse Å¡io turto kaina – 84000 Eur. PareiÅ¡kėjos skola pagal vykdomuosius raÅ¡tus sudaro 709 234,32 Eur sumÄ ir antstolė 2017 m. kovo 13 d. patvarkymu apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 34 381,69 Eur. Byloje nėra duomenų, kokia skolos suma susidaro apskaičiavus 5 procentus metinių palÅ«kanų.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė areÅ¡tavo daugiau nei bÅ«tina skoliniam įsipareigojimui padengti. Dėl neįvykusių varžytynių atÅ¡aukimo IÅ¡ 2016 m. spalio 20 d. Registrų centro siųsto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 92). Pagal CPK 717 straipsnio 1 punktÄ antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jei jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas.

Antstolė B. T., remdamasi Å¡ia faktine aplinkybe, priėmė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-17837 „Dėl neįvykusių varžytinių“. Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016 m. spalio 24 d. (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 93). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ir įstatymo nuostatas, antstolė teisėtai priėmė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-17837 „Dėl neįvykusių varžytinių“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io apeliantės skundo reikalavimo.

Dėl pasiÅ«lymo AB „Swedbank“ perimti po pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ atÅ¡aukimo Antstolė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-16-5-17837 „Dėl neįvykusių varžytinių“ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti neparduotÄ turtÄ sumokant pradinės turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumÄ . Apie sprendimÄ prašė praneÅ¡ti per 10 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos. Å is antstolės veiksmas atitinka CPK 719 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta, jog jei varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja 2016 m. spalio 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad atsisako priimti turtÄ , ir prašė toliau tęsti priverstinį turto pardavimÄ (t. 2, v. b. 0005/16/00681, b. l. 125). Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo atÅ¡aukti AB „Swedbank“ pasiÅ«lymÄ perimti po pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad reikalavimas nebėra aktualus, nes 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja sutiko perimti antrosiose varžytynėse neparduotÄ turtÄ (t. 2, v. b.

Nr. 0005/16/00681, b. l. 248).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Gamanta servisas“ atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis