e51bbf61-344c-43cb-84f6-e03e8fc188f9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-169-210/2013 Teisėja E. Kavaliauskienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03434-2012-1                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 99.9;122.4.

                                                                                                                           (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2013 m. balandžio 29 d. Å iauliai                      Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vigidas transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties iÅ¡nagrinėjus UAB „Vigidas transport“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisiant patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir             n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė Atsakovas UAB „Vigidas transport“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5871-797/2012 priėmimo, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company" SE, nes buvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o už teisinę pagalbÄ atsakovas advokato padėjėjai sumokėjo 1000 Lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ir teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinę bylÄ nutraukė, todėl atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, nes teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta pačiam atsakovui, o ne pagal CPK 118 str. nustatytÄ tvarkÄ . Su praÅ¡ymu pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ . IeÅ¡kovo „BTA Insurance Company" SE nurodyta, kad jokių dokumentų atsakovas iki 2012-10-10 dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų teismui nepateikė, atsakovo praÅ¡ymas nepagrįstas, nes sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nėra patvirtintas banko antspaudu ir pagal LAT iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nėra laikomas tinkamu įrodymu, be to, dokumentas neįrodo, už kokias paslaugas buvo mokama ir kaip Å¡is mokėjimas susijęs su byla.

PareiÅ¡kimas pateiktas pažeidus terminÄ , o jo nurodomos priežastys nelaikomos svarbiomis. Atsakovui nutartis buvo įteikta ir jis turėjo visas galimybes kreiptis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ pagal atsakovo UAB „Vigidas transport" praÅ¡ymÄ .  Teismas pažymėjo, kad atsakovui teismo rezoliucija buvo atnaujintas terminas praÅ¡ymui paduoti, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismo nurodyta, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, į kurį jis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pridėjo atstovavimo sutartį, bet bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Atsiliepime nenurodė, kad praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas atsakovo atsiliepimas dublikui pateikti. Gavus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, raÅ¡ytinio proceso tvarka 2012-10-10 buvo priimta nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atisakymÄ ir bylÄ nutraukti.

Priimdamas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukdamas, teismas neturėjo įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl neturėjo pagrindo ir spręsti dėl jų atlyginimo. Atsakovui nutartis buvo įteikta, to neneigia ir pats atsakovas, tai, kad nebuvo nutartis iÅ¡siųsta atstovei, neįrodo, kad atsakovui nebuvo žinoma apie nutarties priėmimÄ , nes tai laikoma taip pat tinkamu įteikimu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ pateikto mokėjimo dokumento matyti, jog 1000 Lt suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti atsakovas, yra sumokėtos tik 2012-10-22, jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, o byla teisme iÅ¡nagrinėta 2012-10-10, taigi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsakovas realiai ir nebuvo patyręs iÅ¡laidų, kas teismo laikytina, kad jos nėra susijusios su nagrinėjama byla.

Papildomas sprendimas galimas tik dėl iÅ¡laidų, kurios buvo pateiktos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir kai to klausimo teismas neiÅ¡sprendė. Atsižvelgiant į tai, teismas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu UAB „Vigidas trasnport“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme bei priteisti iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apeliantas teigia, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o ne privalomai toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį. Ä®rodymai, pagrindžiantis bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat pateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta 2012-10-10. Atsakovas negalėjo numatyti, kad civilinė byla baigsis bÅ«tent ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmus nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo, todėl akivaizdu, kad atsakovas objektyviai neturėjo galimybės 2012-10-10 teismo nutarties priėmimo momentu pateikti įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ jas priteisti.

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company" SE atstovas nurodo, kad atsakovas iki 2012-10-10 jokių dokumentų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, nebuvo pateiktas ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nėra patvirtintas banko antspaudu ir Å¡is dokumentas neįrodo, už kokias paslaugas buvo mokama (jeigu buvo mokama) ir kaip Å¡is mokėjimas susijęs su nagrinėjama byla. PareiÅ¡kimas dėl papildomų dokumentų pateikimo pateiktas pažeidžiant CPK 277 str. 2 d. terminus, nes atsakovui 2012-10-10 nutartis buvo įteikta ir jis turėjo visas galimybes įstatymo numatytais terminai kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo.

Nutartį, kuria buvo nustatytas 14 dienų terminas procesiniams dokumentams (tuo pačiu ir visiems turimiems įrodymams) pateikti, todėl niekaip negali bÅ«ti pateisinama, kad su praÅ¡ymu priteisti advokato iÅ¡laidas atsakovas kreipėsi tik 2012-11-12 dienÄ .    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo bei pagrįstumo. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamos bylos atveju byla buvo baigta priėmus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , privalėjo atsižvelgti į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atsirado dar iki ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovas turėjo galimybę pateikti atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau tai padarė pavėluotai.

IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti teismo priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, tik tuo atveju, jei apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir dydį teismui yra žinoma iki atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo. Civilinė byla pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company" SE ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vigidas transport“ dėl žalos atlyginimo, užbaigta Å iaulių miesto  apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartimi, kuria civilinė byla nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio (48 b. l.).

Atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2012 m. lapkričio 13 d., t.y. jau po minėtos nutarties priėmimo (53-60 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos, atsižvelgiant į procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, įvertinus ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, kadangi kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ .

Tai, kad atsakovas dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pateikė po to, kai buvo priimta nutartis dėl bylos nutraukimo, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis Å¡ia aplinkybe, atmetant atsakovo praÅ¡ymÄ priimti nutartį dėl turėtų iÅ¡laidų priteisimo. Sprendžiant klausimÄ teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas laiku nepateikė. Apelianto teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti laiku ne dėl atsakovo kaltės, atsakovui nežinant apie pirmosios instancijos teisme gautÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Ä® bylÄ kartu su atskiruoju skundu atsakovo teismui pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, patvirtinanti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias buvo praÅ¡oma priteisti, iÅ¡raÅ¡yta 2012 m. rugsėjo 21 d. (86 b. l.), o apmokėta – 2012 m. spalio 22 d. (59 b. l.), tai yra jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bylos nutraukimo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-09-06 atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nebuvo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nors atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pridėjo atstovavimo sutartį, tačiau advokato pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nepateikė jokių argumentų, kodėl 2012-09-06 pateikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nepateikė įrodymų už suteiktas teisines. Teismas neabejoja, kad atsakovas objektyviai neturėjo galimybės 2012-10-10 teismo nutarties priėmimo momentu pateikti įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi realus jų apmokėjimas atliktas tik 2012-10-22.

Å ios aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsakovas neįrodė realiai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas tik kartu su atskiruoju skundu pateikė sÄ skaitÄ pagal 2012-09-04 pagal teisinės pagalbos sutartį, kas iÅ¡ esmės patvirtina aplinkybę, jog apeliantas laiku nepateikė teismui tinkamų įrodymų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimui. CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina proceso Å¡alių pareigÄ rÅ«pintis proceso skatinimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė pirmosios instancijos teismui parengiamuosius procesinius dokumentus tuo metu, kai bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai jau buvo atsakovo žinioje, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, teismo konstatuotina, kad atsakovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuriam neabejotinai žinoma apie CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, pats elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, todėl negali remtis savo kaltės nebuvimu siekdamas iÅ¡vengti CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Aplinkybių, objektyviai kliudžiusių jam pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atskirajame skunde apeliantas taip nenurodė. Teismas taip pat pripažįsta nepagrįstu apelianto argumentÄ , kad CPK nėra įtvirtinta Å¡alių pareiga pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus kartu su atsiliepimu, ar kažkuriuo kitu procesiniu dokumentu, kadangi Å¡iÄ Å¡alių pareigÄ apima bendra CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga rÅ«pintis proceso skatinimu.

Vadovaujantis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, įrodymai teismui turi bÅ«ti pateikiami rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant tiek į teikiamų įrodymų pobÅ«dį, tiek į proceso eigÄ . Teismas atsižvelgia ir į aplinkybę, kad atsakovas, kuriam Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis dėl bylos nutraukimo įteikta asmeniÅ¡kai, įstatymo nustatyta tvarka jos neskundė.           Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas skundžiama 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ papildomu sprendimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a :

           Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Teisėjas                                                                                             Vytautas Kursevičius