e51acfff-7bd0-4bf9-9883-9e5ffec8fb93 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1289-593/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07453-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimo N. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimu N. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. administracine nuobauda – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų, t. y. 1158 eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), priklausančios V.

V., konfiskavimu už tai, kad jis 2014-10-04, apie 20.20 val., Kaune, Ariogalos g., ties namu Nr. 1, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,28 promilių girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Suinteresuotas asmuo V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. V.. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas neiÅ¡samiai ir netinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino pažeisdamas proceso įstatymų reikalavimus. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Apylinkės teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad nors automobilį sÅ«nui davė savo valia, tačiau nežinojo, kad Å¡is jau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Automobilį davė tik tam, kad sÅ«nus galėtų nuvažiuoti iki darbo biržos, automobilio perleidimo metu sÅ«nus buvo blaivus. Automobilį davė trumpam, o sÅ«nus jo negrÄ Å¾ino iki vakaro, tad pažeidimo metu sÅ«nus juo naudojosi prieÅ¡ V. V. valiÄ . Teigia, kad susidariusi situacija yra pakankamai iÅ¡skirtinė, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Taip pat pabrėžia, jog Å¡iuo metu yra bedarbis, apylinkės teismo konfiskuota transporto priemonė yra vienintelis jo turimas automobilis, tad Å¡io netekus dar labiau pasunkės jo galimybės susirasti darbÄ , nukentės finansinė padėtis, todėl nebus atkurtas teisingumas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Institucija pažymi, kad sÅ«nus naudojosi tėvui V. V. priklausančia transporto priemone kada panorėjęs. Tai patvirtina, jog N. V. vairuojant bÅ«tent Å¡iÄ transporto priemonę buvo baustas 4 kartus, o 2013-05-08 jam buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nėra nustatyta, automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ .Suinteresuoto asmens V. V. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde neginčijamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, tačiau nesutinkama su paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimu, t. y. automobilio ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Taigi aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas N. V. skirtÄ administracinę nuobaudÄ individualizavo tinkamai ir administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė.

Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto pažeidimo aplinkybes ir pagrįstai nenustatė jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima nekonfiskuoti kitam asmeniui – pažeidėjo tėvui V. V. priklausančio automobilio. Pagal ATPK 1302 str. sankcijÄ automobilio konfiskavimas yra ne alternatyvi, bet privaloma nuobauda.

Vis dėlto, apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog pagal formuojamÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas ir asmeniui atsakant pagal ATPK 1302 str., pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2012-09-25 nutarimas. Tokia galimybė egzistuoja tais atvejais, kai byloje nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ , juo buvo disponuojama neteisėtai ir kt.

Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.Kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo, V. V. savo sÅ«nui N. V. automobilį perleido savo valia, sÅ«nus paprašė ir tėvas sutiko (20 b. l.).

Å io fakto neginčija ir apeliantas, tačiau nurodo, jog sÅ«nui automobilį buvo davęs tik trumpam, kadangi pastarasis jo negrÄ Å¾ino iki vakaro, todėl reikėtų laikyti, kad automobiliu buvo naudotasi prieÅ¡ savininko valiÄ . Su tokia argumentacija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Jau minėta, kad turima nuosavybė įpareigoja, t. y. savininkas privalo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus. N. V. teisme parodė, jog tėvas nenurodė laiko, kada grÄ Å¾inti automobilį. V. V. teigė, kad automobilį davė tik nuvykti į darbo birÅ¾Ä .

Duomenų, kad sÅ«nui ilgai negrįžtant, V. V. bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių transporto priemonės susigrÄ Å¾inimui (pvz., skambinęs sÅ«nui, teiravęsis kur Å¡is yra, kodėl negrįžta ir pan.), byloje nėra. Be to, apygardos teismas sprendžia, jog V. V., perduodamas automobilį savo sÅ«nui, kuris administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, daro nuolat, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas. Pažymėtina, jog ankstesni N. V. pažeidimai taip pat buvo padaryti vairuojant tÄ pačiÄ tėvui priklausančiÄ transporto priemonę ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nors apeliantas teigia, jog nežinojo apie paskutinį sÅ«naus baustumÄ , kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trims metams, tačiau iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o (13-15 b. l.) matyti, kad administracine tvarka jis baustas 26 kartus, specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta ne kartÄ , taigi teigti, jog tėvas nežinojo apie sÅ«naus sistemingai daromus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra jokio pagrindo.

Juo labiau, kad iš bylos duomenų matyti, jog V. V. ir N. V. gyvena kartu. N. V. V. teigia, kad gyvena su kita šeima, atskirai nuo sūnaus N. V., tačiau apeliaciniame skunde nurodomas tas pats adresas kaip ir sūnaus, t. y.(duomenys neskelbtini). Tiesa, sūnaus adresas nurodomas(duomenys neskelbtini), tačiau tai yra vienas ir tas pats nuosavas namas. Visi procesiniai dokumentai, buvo siųsti šiuo adresu, ir tiek tėvas, tiek sūnus juos gavo, abu dalyvavo pirmos instancijos teismo teisiamajame posėdyje ir davė paaiškinimus.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atmeta suinteresuoto asmens V. V. teiginius dėl neva apsunkintos jam galimybės susirasti darbÄ konfiskavus vienintelį turimÄ automobilį. Atkreiptinas dėmesys, jog transporto priemonė buvo konfiskuota dėl jo paties neatsakingo, lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, o į darbÄ galima vykti ir vieÅ¡uoju transportu, juolab, kad jis gyvena Kauno mieste, kur jokių susisiekimo problemų nekyla. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ automobilio savininko valiÄ , daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas paskirtas teisėtai, o transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais bylos duomenimis, todėl jį naikinti ar keisti V.

V. apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens – V. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                Daiva Jankauskienė