e51aac10-d72b-41a4-9bf1-cba99e28ce99 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-5320-279/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00541-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1.; 14.6.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovui V.

A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. (toliau – atsakovas) 87,56 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (toliau – ginčo laikotarpis).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam yra pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ iki teismo posėdžio pradžios nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas.

Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje pareiÅ¡kėjos pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nėra sumokėjęs 87,56 Eur privalomos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) aiÅ¡kindamas Å¡ios rinkliavos sÄ vokÄ , yra nurodęs, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011).

Plungės rajono savivaldybės taryba 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T1-168 bei 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinto Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – 2013 m. ir 2017 m. Nuostatai). Pagal 2013 m. Nuostatų 6 punktÄ , 2017 m. Nuostatų 2 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TIPK leidimus.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas ginčo laikotarpiu tinkamai nevykdė prievolės pareiÅ¡kėjai mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį įsiskolinimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

PareiÅ¡kėja taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 36,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais. Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui (žiÅ«rėti, pavyzdžiui 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartÄ spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek LVAT ir suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairaus pobÅ«džio aspektais (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 36,30 Eur suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (LVAT 2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 18,00 Eur.

PareiÅ¡kėja prašė priteisti ir 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ . Ginčo teisiniams santykiams taikomuose 2013 m. ir 2017 m. Nuostatuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja tvarko rinkliavos mokėtojų registrÄ bei nustatyta tvarka naudojasi valstybės įmonės Registrų centro ir Gyventojų registro turimais duomenimis, reikalingais vietinės rinkliavos mokėtojų registrui ir vietinei rinkliavai administruoti. Todėl teismas sprendžia, kad naudojimasis nurodytų registrų duomenimis yra sudėtinė vietinės rinkliavos administravimo dalis, Å¡ios iÅ¡laido nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 171780190 iÅ¡ atsakovo V. A. (gimusio (duomenys neskelbtini), 87,56 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 56 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ praÅ¡ymo dalį dėl atstovavimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė