e516f1d1-2db9-4a0e-8235-5ef80dc2d6dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Dėl delspinigių dydžio

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2A-134/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        36.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gediminui Bulotui, atsakovo UAB ,,Dahelma“ atstovui D. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dahelma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-327-258/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litplastic“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dahelma“ ir uždarajai akcinei bendrovei UAB „Atlas Homes“ dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dahelma“ 361 984 Lt skolÄ , 113 431,76 Lt delspinigius,

5 086 Lt nuostolius ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Atlas Homes“ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ir statinių Vilniaus rajone, Bezdonių, Pakalnės g. 7.

IeÅ¡kovas pagal 2008 m. balandžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) už 1 340 000 Lt pardavė atsakovui UAB „Dahelma“ žemės sklypÄ ir statinius Vilniaus rajone, Bezdonių, Pakalnės g. 7. Pagal Sutartį atsakovas UAB „Dahelma“ įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu dalimis, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 361 984 Lt. Pagal Sutarties IX skyriaus 4 punktÄ atsakovas UAB „Dahelma“ įsipareigojo už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Å alys buvo susitarusios, kad nuosavybės teisė į turtÄ pereis pirkėjui po visiÅ¡ko atsiskaitymo. Atsakovui UAB „Dahelma“ laiku nesumokėjus visos kainos ir neperėmus turto savo nuosavybėn, ieÅ¡kovas buvo priverstas už šį turtÄ mokėti nekilnojamojo turto mokestį, dėl to patyrė 5 086 Lt nuostolių. Be to, atsakovas UAB „Dahelma“ be ieÅ¡kovo sutikimo vykdo pastatų rekonstrukcijÄ , leido atsakovui UAB „Atlas Homes“ juose vykdyti gamybinę veiklÄ . Kadangi atsakovas UAB „Atlas Homes“ nėra pastatų pirkėjas, jis neturi teisės vykdyti juose jokios veiklos, todėl ieÅ¡kovas, kaip nekilnojamojo turto savininkas, siekdamas paÅ¡alinti savo teisės pažeidimus, praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Atlas Homes“ iÅ¡ minėtų pastatų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkinto iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 361 984 Lt skolÄ ,

113 431,76 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. balandžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas UAB „Dahelma“ įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ per keturis mėnesius nuo jos pasiraÅ¡ymo. Å alys sutarė, kad turtas bus perduotas pirkėjui per tris darbo dienas nuo atsiskaitymo dienos. Kadangi atsakovas UAB „Dahelma“ neįvykdė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 361 984 Lt skolÄ laikė pagrįstu. Teismas, spręsdamas netesybų dydžio klausimÄ , atsižvelgė į tai, kad abi Å¡alys yra verslininkai, atsakovas UAB „Dahelma“ daugiau nei metus neatsiskaito su ieÅ¡kovu, tačiau turtu naudojasi, leidžia ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu naudotis kitam asmeniui – atsakovui UAB „Atlas Homes“, ieÅ¡kovui priklausančio 1 550,57 kv. m. bendro ploto gamybinio pastato (9P1p) rinkos nuomos kaina yra 4 Lt be PVM už 1 kv. m. per mėnesį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutartimi nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nėra neprotingai didelė. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dahelma“ 113 431,76 Lt delspinigius laikė pagrįstu, tačiau į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovo dėl nekilnojamojo turto mokesčių sumokėjimo patirtus 5 086 Lt nuostolius. Teismas pažymėjo, kad minėtas nekilnojamasis turtas pagal Sutartį ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise, o atsakovas UAB „Atlas Homes“ neturi daikto savininko leidimo naudotis Å¡iuo turtu. Teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Atlas Homes“ pažeidžia ieÅ¡kovo teises, todėl ieÅ¡kovas pagal CK 4.95 straipsnį turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Atlas Homes“ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių pastatų laikė pagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Dahelma“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo dalį dėl 68 058,32 Lt delspinigių priteisimo bei atsakovo UAB „Atlas Homes“ iÅ¡keldinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Dėl delspinigių dydžio. Apeliantas už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui sumokėjo didžiÄ jÄ dalį sutartos kainos, t. y. įvykdė didžiÄ jÄ dalį savo prievolės. Likusios sumos nesumokėjo dėl lėšų trÅ«kumo, kuris atsirado dėl bendro Å¡alies Å«kio nuosmukio. Teismo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ , kurie sudaro 113 431,76 Lt sumÄ , lyginant su skolos dydžiu yra aiÅ¡kiai per dideli. Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimÄ , turi atsižvelgti į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Ä¯prasti delspinigiai yra 0,02 proc. už kiekvienÄ praleidimo dienÄ . Tokiu bÅ«du paskaičiuotų delspinigių suma sudarytų

45 373,44 Lt. Teismas, savo sprendimÄ nemažinti delspinigių dydžio, motyvavo tuo, kad atsakovai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiomis 1 550, 57 kv. m. ploto patalpomis, kai Å¡ių patalpų kaina – 4 Lt be PVM už 1 kv. m. per mėnesį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad už Å¡ias patalpas apeliantas jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovui didžiÄ jÄ dalį kainos – apie 1 mln. Lt, tačiau Å¡ių patalpų savo nuosavybėn apeliantas nėra gavęs, nors ieÅ¡kovas naudojasi jam sumokėtu 1 mln. Lt.

         2. Dėl atsakovo UAB „Atlas Homes“ iÅ¡keldinimo. Su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytos Sutarties VIII dalies 3 punkte numatyta, kad pardavės įsipareigoja nesudaryti jokių kliūčių pirkėjui po sutarties sudarymo dienos naudotis turtu, įskaitant, bet neapsiribojant, patekti į patalpas, vykdyti jose veiklÄ , duoti sutikimus rekonstruoti pastatus, gerinti ar kitaip juos keisti. Apeliantas su atsakovu UAB „Atlas Homes“ sudarė įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu vykdoma veikla, nurodyta minėtame Sutarties punkte. IÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos naudojamos atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Dėl to teismo sprendimas dėl atsakovo UAB „Atlas Homes“ iÅ¡keldinimo yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atsakovas UAB „Atlas Homes“ nurodo, kad palaiko apelianto apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Dėl delspinigių dydžio. Apeliantas, sudarydamas Sutartį, pats patvirtino delspinigių dydį, be to, po Sutarties sudarymo nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu pakeisti Sutartį ir sumažinti joje numatytÄ delspinigių dydį, iki kreipimosi į teismÄ dienos nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl delspinigių dydžio. Darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje nustatytas delspinigių dydis tenkino atsakovÄ ir buvo jam priimtinas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo ir apelianto 2008 m. gruodžio 22 d. pasiraÅ¡ytas tarpusavio skolų įskaitymo ir suderinimo aktas Nr. 12/01. Å iuo aktu Å¡alys patvirtino, kad apelianto skola ieÅ¡kovui 2008 m. gruodžio 22 d. sudarė 511 984 Lt, o delspinigiai – 46 947,94 Lt. Pažymėtina, kad akte nurodyta delspinigių suma buvo apskaičiuota remiantis Sutartyje nurodytu delspinigių dydžiu. Teismas teisingai pastebėjo, kad abi Sutarties Å¡alys yra verslininkai. Apeliantas, turėdamas komercinės veiklos vykdymo praktikos, turėjo įvertinti ir suprasti delspinigių svarbÄ sutartiniuose santykiuose. IeÅ¡kovas, laiku negavęs sutartos pinigų sumos, negalėjo vykdyti normalios – plastmasinės taros gamybos, nes neturėjo pinigų įsigyti žaliavÄ , nors įranga tam buvo paruoÅ¡ta, patvirtinti preliminarÅ«s užsakymai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus delspinigių dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, jog delspinigiai neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinami. Atkreiptinas dėmesys, kad neretai priteisiamų delspinigių dydis yra didesnis už 0,05 proc. per dienÄ . Apeliantas nesutinka su delspinigiais, kurių dydis 45 373,44 Lt, tačiau dar iki ieÅ¡kinio pateikimo apeliantas pripažino savo prievolę mokėti 46 947,94 Lt delspinigius, susidariusius iki 2008 m. gruodžio 22 d. Tai patvirtina minėtas skolų suderinimo aktas.

         2. Dėl atsakovo UAB „Atlas Homes“ iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovas niekuomet netrukdė apeliantui naudotis patalpomis, pateikti į jas, vykdyti jose veiklÄ , tam apeliantas ir nebuvo gavęs ieÅ¡kovo leidimo ar suderinęs kokiÄ nors veiklÄ su juo. Pats apeliantas po Sutarties pasiraÅ¡ymo nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, t. y. neprašė sutikimo leisti iÅ¡nuomoti patalpas, jas rekonstruoti ir pan. Sutartis VIII dalies 3 punktas nenumato pardavėjo (ieÅ¡kovo) pareigos leisti (duoti sutikimÄ ) pirkėjui (UAB „Dahelma“) iÅ¡nuomoti turtÄ tretiesiems asmenims. Apeliantas tokio leidimo niekada ir neprašė. Apeliantas nurodo, kad jis su atsakovu UAB „Atlas Homes“ yra sudaręs įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu yra vykdoma veikla. Taigi patalpos faktiÅ¡kai yra iÅ¡nuomotos ir jomis naudojasi atsakovas UAB „Atlas Homes“. Nuosavybės teisė į pastatus ir žemės sklypÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priklauso ieÅ¡kovui, t. y. ieÅ¡kovas yra Å¡io turto savininkas. CK 6.477 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokios teisės apeliantui nesuteikė, todėl apeliantas neturėjo teisės iÅ¡nuomoti atsakovui UAB „Atlas Homes“ ieÅ¡kovui priklausančio turto. Be to, apelianto ir atsakovo UAB „Atlas Homes“ sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl ieÅ¡kovui nesukelia jokių teisinių pasekmių ir ieÅ¡kovas neprivalo ja vadovautis (CK 6.531 str. 2 d.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „Atlas Homes“ ieÅ¡kovui priklausančiu turtu naudojasi neteisėtai, o pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl delspinigių dydžio

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 dalis). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. BÅ«tent todėl CK 6.73 straipsnio

2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalis iÅ¡ esmės pakartoja tÄ pačiÄ nuostatÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas netesybų dydžio klausimÄ , atsižvelgęs į aplinkybes, kad abi Å¡alys yra verslininkai, kad atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo patalpomis ir daugiau kaip metus su ieÅ¡kovu neatsiskaito, netesybų nemažino. Minėta, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas gali netesybas sumažinti, kai prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta. Atsakovas pagal 2008 m. balandžio 18 d. žemės ir statinių pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 1 340 000 Lt, sumokėjo – 978 016 Lt, nesumokėta suma yra 361 984 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu dėl 361 984 Lt skolos sutiko ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 361 984 Lt skolos priteisimo neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad didžiÄ jÄ dalį prievolės atsakovas yra įvykdęs, t. y. iÅ¡ 1 340 000 Lt sumokėjo 978 016 Lt, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti ir pirmosios instancijos teismo 113 431 Lt priteistas netesybas mažina 50 proc., t. y. iki 56 715,50 Lt.

Dėl atsakovo UAB ,,Atlas Homes“ iškeldinimo

Pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas UAB ,,Atlas Homes“ iškeldintas iš žemės sklypo ir statinių Vilniaus rajone, Bezdonių, Pakalnės g.

7. Atsakovas UAB „Dahelma“ apeliaciniu skundu Å¡iÄ teismo sprendimo dalį prašė panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinės instancijos teisme atsakovo UAB „Dahelma“ atstovas nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl UAB ,,Atlas Homes“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ esmės sutinka, nes atsakovas UAB ,,Atlas Homes“ bankrutavo, veiklos nebevykdo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas iÅ¡ esmės su teismo sprendimu iÅ¡keldinti UAB ,,Atlas Homes“ sutinka, atsakovas UAB ,,Atlas Homes“ statiniais faktiÅ¡kai nebesinaudoja, nes nebevykdo gamybinės veiklos, apeliacinio skundo reikalavimo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB ,,Atlas Homes“ netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

         Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 2 181,75 Lt žyminį mokestį (už reikalavimÄ dėl delspinigių sumažinimo sumokėtas 2 042 Lt žyminis mokestis). Kadangi atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo patenkintas 83,33 proc. (56 715,50 Lt / 68 058,32 Lt x 100 proc.), o neturtinis reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinas

1 702 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 3 025 Lt. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 83,33 proc. (t. y. atmesta 16,67 proc. skundo reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 504,27 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

         Teisėjų kolegija išdėstytų argumentų pagrindu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino ieškovo iš atsakovo UAB „Dahelma“ prašomų priteisti delspinigių dydžio, todėl atsakovo UAB „Dahelma“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo UAB „Dahelma“ pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai mažinami iki 56 715,50 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ pakeisti.

Ieškovui UAB „Litplastic“ (juridinio asmens kodas 300156002) iš atsakovo UAB „Dahelma“ (juridinio asmens kodas 300655902) priteistus delspinigius sumažinti iki 56 715,50 Lt (penkiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų penkiolikos litų, 50 ct).

Kitas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Litplastic‘ atsakovui UAB ,,Dahelma“ 1 702 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dviejų litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Dahelma“ ieškovui UAB ,,Litplastic“ 504,27 Lt (penkių šimtų keturių litų, 27 ct) išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjai                                                                                                             Danutė

Milašienė

                                                                                                                          Marytė Mitkuvienė

                                                                                                                         Gintaras

Pečiulis