e516bfbb-f417-4e1b-af7e-7fe0202955fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-994-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15305-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1; 54.1121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Vytauto Zeliankos,sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant ieškovo (apelianto) atstovams A. D., E. B.,atsakovo atstovui advokatui A.

S.,  iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „EnterNet“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „EnterNet“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Meganora“ dėl skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 319,70 Lt sumokėto ir negrÄ Å¾into avanso, 2 275 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-04-10 tarp Å¡alių buvo sudaryta Interneto svetainės kÅ«rimo sutartis Nr. 12/04/10 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo užduotį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti interneto svetainės kÅ«rimo darbus ir perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ ieÅ¡kovui, t.y. sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ interneto svetainę, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti minėtÄ interneto svetainę ir sumokėti už jÄ Sutartyje nustatytÄ interneto svetainės kÅ«rimo darbų kainÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad sumokėjo atsakovui 30 procentų visos Sutartyje nustatytos darbų kainos avansÄ , t.y. 4 319,70 Lt. Atsakovas iki sutarto termino 2012-07-02 nesukÅ«rė ir neperdavė Sutarties reikalavimus atitinkančios interneto svetainės, todėl ieÅ¡kovas nustatė atsakovui papildomÄ terminÄ iki 2012-07-12 įvykdyti Sutartį. Nurodė, kad atsakovas per papildomÄ terminÄ Sutarties neįvykdė, su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo, neinformavo apie Sutarties neįvykdymo priežastis, atliekamų darbų eigÄ , todėl 2012-08-30 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2012-09-29 ir paprašė sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Už laiku neįvykdytÄ Sutartį, ieÅ¡kovas paskaičiavo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelsimo dienÄ , t.y. 2 275 Lt delspinigius. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad jog vykdydamas Sutartį suteikė didžiÄ jÄ dalį paslaugų, numatytų Sutartyje. Teigė, kad ieÅ¡kovas neatsiliepė į atsakovo pagalbos praÅ¡ymÄ ir nesuteikė praÅ¡omų duomenų, susijusių su draudimo kompanijomis ERGO, Compensa ir AB SEB banku, dėl ko pastarasis neturėjo galimybės laiku ir iki galo pabaigti projekto. 2012-06-29 buvo pateikta veikianti svetainės demonstracinė versija, kuria ieÅ¡kovas buvo patekintas, tačiau nurodė, kad detalesnes pastabas pateiks vėliau, kai atliks iÅ¡samiÄ demonstracinės versijos analizę, taigi atsakovas laukė ieÅ¡kovo analizės ir pastabų, po kurių gavimo bÅ«tų pateikęs galutinį atlikto darbo rezultatÄ , tačiau nesulaukė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad Å¡alys Sutartimi susitarė, jog atsakovas pagal ieÅ¡kovo užduotį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atliks interneto svetainės kÅ«rimo darbus ir perduos Å¡ių darbų rezultatÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2012-04-12 sumokėjo atsakovui 4 319,70 Lt avansÄ pagal Sutartį. Sutarties 3.1.1. punktu atsakovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo bÅ«simos svetainės prototipo suderinimo bei 4.2.1. punkte nurodytos informacijos gavimo dienos pateikti ieÅ¡kovui bÅ«simos svetainės dizaino koncepcijÄ .

Dizaino koncepcija privalėjo atitikti ieÅ¡kovo raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus dėl svetainės idėjos įgyvendinimo ir kokybės. Nurodė, jog teismo posėdžio metu abi Å¡alys patvirtino, kad svetainės dizainas buvo patvirtintas 2012-05-21 elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, jog Sutarties 3.1.3. p. atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo svetainės dizaino patvirtinimo sukurti sklandžiai veikiančiÄ , Sutarties priede nustatytas sÄ lygas atitinkančiÄ svetainę. Nustatė, kad iki sutarto termino - 2012-07-02 atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

Taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovas 2012-06-19 laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad iki liepos 2 dienos iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, todėl sprendė, kad abi Å¡alys susitarė, jog bus pratęstas terminas Sutarčiai įvykdyti. IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas iki 2012-07-12 įvykdyti Sutartį. IÅ¡ byloje esančio elektroninio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo sprendė, jog ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu ir nepateikė praÅ¡omos informacijos susijusios su bendrovėmis ERGO, Compensa bei SEB banku.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad elektroniniuose laiÅ¡kuose praÅ¡omÄ informacijÄ suteikė atsakovui. Nustatė, jog nepaisant iÅ¡ ieÅ¡kovo negautos informacijos, atsakovas 2012-06-21 laiÅ¡ku nusiuntė ieÅ¡kovui nuorodÄ Ä¯ demonstracinę versijÄ , dėl kurios ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad viskas atrodo patraukliai ir priimtinai, nurodė, jog platesnes pastabas pateiksiÄ s pirmadienį, kai bus atlikę iÅ¡samesnę demonstracinę versijos analizę. Nurodė, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs demonstracinės versijos analizę ir pateikęs pastabas, kai tuo tarpu Sutarties priedo I punktas numatė pareigÄ ieÅ¡kovui pastebėjus nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, iÅ¡kart apie tai praneÅ¡ti atsakovui.

Nurodė, jog Sutarties 5.4. punktu Å¡alys susitarė, kad patvirtinus svetainės dizainÄ , sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Pažymėjo, jog teismo posėdžio metu abi Å¡alys patvirtino, kad svetainės dizainas buvo patvirtintas. 2012-08-30 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2012-09-29. Nustatęs, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu ir nepateikė praÅ¡omos informacijos, dėl ko atsakovas negalėjo pateikti Sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ interneto svetainę, konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentuodamas bylos specifika bei sudėtingumu. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Pirmos instancijos teismas nesigilino į bylos esmę, Å¡alių ketinimus sudarant Sutartį bei susiklosčiusius santykius vykdant jÄ .

Apelianto teigimu, teismas nevertino, ar ieÅ¡kovo tam tikros mažareikÅ¡miÅ¡kos informacijos (informacija apie ERGO nuolaidas) nesuteikimas turėjo lemiamos įtakos rezultato nesukÅ«rimui bei neperdavimui, tuo iÅ¡ esmės pažeidžiant Sutartį. Apelianto teigimu, pats atsakovas nesugebėjo užtikrinti bendradarbiavimo su Compensa ir jam reikiamų duomenų gavimo, tačiau pirmos instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė ir netinkamai konstatavo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡ios informacijos atsakovui nepateikė.

2. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai nurodė, kad informacija dėl ERGO kainos atsakovui trukdė tinkamai vykdyti Sutartį. Tokia informacija, apelianto teigimu, neįeina į svetainės kÅ«rimo darbus.3. Pirmos instancijos teismas klaidingai nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui DnB banko kontakto. Å io kontakto pateikimÄ patvirtina 2013-06-13 ieÅ¡kovo elektroninis laiÅ¡kas atsakovui.4. Apeliantas pateikė į bylÄ visus elektroninius susiraÅ¡inėjimus, iÅ¡ kurių matyti, jog visa reikalinga internetinei svetainei sukurti informacija atsakovui buvo pateikta, tai patvirtina tinkamÄ apelianto bendradarbiavimo pareigos vykdymÄ .

Apelianto sÄ Å¾iningumÄ bei tinkamÄ Sutarties sÄ lygų laikymÄ si įrodo laiku sumokėtas avansas, kuris buvo sumokėtas per trumpesnį terminÄ nei numatyta sutartyje.5. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , ar kad duomenų trÅ«kumas bÅ«tų trukdęs tinkamai įvykdyti Sutartį. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad į atsakovo užklausimus ieÅ¡kovas visuomet atsakinėjo, su juo bendradarbiavo, pateikdavo jo reikalaujamÄ svetainės kÅ«rimui bÅ«tinÄ informacijÄ .

Apelianto teigimu, bet koks protingas, apdairus ir rÅ«pestingas sutarties vykdytojas, žinantis, kad iÅ¡ užsakovo negaunama tam tikra informacija, dėl kurios jis negali sukurti svetainės, bÅ«tų nedelsiant reikalavęs tokios informacijos iÅ¡ užsakovo ir aiÅ¡kiai pažymėjęs, kad negali atlikti darbų, kol tokia informacija nebus pateikta, tačiau atsakovas dėl tokios informacijos nė karto į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, toliau vykdė Sutartį.6. Atsakovas, po nustatyto papildomo darbų atlikimo termino neįvykdęs Sutarties, jÄ pažeidė iÅ¡ esmės, dėl ko ieÅ¡kovas įgijo teisę nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai CK 6. 217 str. pagrindu.

Pažymi, jog skundžiamame teismo sprendime nepasisakyta, ar svetainės nesukÅ«rimas bei jos neperdavimas per Sutartyje nustatytÄ bei papildomai pratęstÄ terminÄ laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu. Pažymi ir tai, kad esminis Sutarties pažeidimas, dėl kurio buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta Sutartis, buvo ne pavėluotas darbų atlikimas, o darbų neatlikimas apskirtai. Atsakovas Sutartyje numatyto rezultato neįvykdė nei per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , nei iki jai suteikto papildomo termino, nei iki Sutarties nutraukimo.

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nukrypo nuo ieškinio reikalavimų ribų – teismas, sprendęs, jog ginčo Sutartis vienašališkai nutraukta neteisėtai, neįvertino to, kad atsakovas vienašališko Sutarties nutraukimo iš viso neginčijo, pats aktyviai savo tariamai pažeistų teisių negynė.

7. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nekvalifikavo tarp Å¡alių kilusių teisinių santykių, kas, anot apelianto, sÄ lygojo netinkamÄ bei nepagrįstÄ sutarties aiÅ¡kinimÄ bei tarp Å¡alių iÅ¡kilusių teisinių santykių vertinimÄ . Teigia, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta ne atlygintinų paslaugų, o rangos sutartis, kuria buvo siekiama konkretaus rezultato – interneto svetainės sukÅ«rimo, todėl byloje turėtų bÅ«ti vadovaujamas rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

8. Teigia, jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo 2010-05-18 nutartį c.b. Nr.3K-3-228/2010. Pažymi, jog ginčo Sutarties tekstÄ parengė atsakovas, kuris verčiasi interneto svetainių kÅ«rimo veikla ir yra profesionalas Å¡ioje srityje, todėl turėjo žinoti, kokios informacijos jam gali prireikti ir žinoti, kaip tÄ informacijÄ gauti, tuo tarpu atsakovas stengėsi perkelti visÄ informacijos gavimo pareigÄ ieÅ¡kovui.

9. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , perkeldamas jÄ vien tik ieÅ¡kovui. Tuo tarpu atsakovas visiÅ¡kai neįrodė savo atsikirtimų, neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovo nepateiktų duomenų nebuvo įmanoma įvykdyti Sutartį ir sukurti svetainę, neįrodė, kad po praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ gavimo jis ir toliau vykdė Sutartį bei kÅ«rė svetainę.

10. Pažymi, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡tyręs visus įrodymus, neįvykdė pareigos suteikti teisę Å¡alims papildyti bylos medžiagÄ . Tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovo teisę įrodinėti.Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

Teigia, jog byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo atsikirtimus, jog ieÅ¡kovas nepakankamai bendradarbiavo, nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko atsakovas negalėjo ginčo sutartyje nustatytu laiku pateikti galutinio produkto, nes neveikė funkcijos, susijusios su bendrovėmis ERGO, Compensa bei SEB banku, tačiau nepaisant to, pateikė ieÅ¡kovui dalinai veikiančiÄ svetainės demonstracinė versijÄ , kuriÄ pastarasis įvertino teigiamai ir nurodė, jog pateiks keletÄ pastabų dėl techninių dalykų, todėl atsakovas pagrįstai laukė ir tikėjosi ieÅ¡kovo pastabų, po kurių pateikimo galėtų pateikti galutinį produktÄ su iÅ¡taisytais techniniais pastebėjimais, tačiau ieÅ¡kovas elgėsi pasyviai ir jokių žadėtų pastabų nepateikė, laukė kol sueis Sutartyje numatytas produkto pateikimo terminas, o jam suėjus pareiÅ¡kė pretenzijas, kad Sutartis pažeista.

Nurodo, jog apelianto argumentas, jog apeliacinio skundo pateikimo metu Sutartis nėra įvykdyta, rezultatas vis dar nėra perduotas, atmestinas, nes atsakovo tinkamas ir galutinis sutartinių įsipareigojimų įvykdymas yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų vykdymų. Atsakovo manymu, pirmos instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovo Sutarties pažeidimo faktÄ , kuris eliminuoja atsakovo esminio Sutarties pažeidimo faktÄ , todėl apelianto argumentas dėl neaiÅ¡kios teismo pozicijos esminio Sutarties pažeidimo klausimu atmestinas.

Pažymi, jog demonstracinė svetainės versija ieÅ¡kovui buvo pateikta 2012-06-21, t.y. iki sutartyje nustatytos datos – 2012-07-02, todėl gavęs pastabas ir reikiamÄ informacijÄ atsakovas galutinį produktÄ bÅ«tų pateikęs laiku, tačiau ieÅ¡kovas tik 2012-06-29 pažadėjo pateikti pastabas, kurių taip ir nepateikė. Pažymi, jog leisti papildyti bylos medžiagÄ yra teismo diskrecijos teisė, tuo tarpu ieÅ¡kovas pats nepasinaudojo jam suteikta galimybe, nes bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu bylos medžiagÄ papildyti atsisakė, todėl teiginiai apie pažeistÄ teisę įrodinėti nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 185, 263 str.).

Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sutarties nutraukimo teisėtumo bei sutarties nutraukimo teisinių pasekmių.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2012-04-10 sudarė interneto svetainės kÅ«rimo sutartį Nr. 12/04/10 kuria susitarė, jog atsakovas pagal ieÅ¡kovo užduotį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atliks interneto svetainės kÅ«rimo darbus ir perduos Å¡ių darbų rezultatÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas sumokėjo 4 319,70 Lt avansÄ pagal Sutartį. Sutarties 3.1.1. p. atsakovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo bÅ«simos svetainės prototipo suderinimo bei 4.2.1. p. nurodytos informacijos gavimo dienos, pateikti ieÅ¡kovui bÅ«simos svetainės dizaino koncepcijÄ .

Bylos nagrinėjimo metu abi Å¡alys patvirtino, kad svetainės dizaino koncepcija buvo patvirtinta 2012-05-21, apeliacinės instancijos teisme ginčo dėl bÅ«simos svetainės dizaino koncepcijos sukÅ«rimo ir patvirtinimo nekilo. Pagal Sutarties 3.1.3. p. atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo svetainės dizaino patvirtinimo sukurti sklandžiai veikiančiÄ , Sutarties priede nustatytas sÄ lygas atitinkančiÄ svetainę. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, kad Å¡alys susitarė dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo iki 2012-07-12 - atsakovas pasiÅ«lė susitarti dėl projekto starto dienos – 2012-07-12, ieÅ¡kovas sutiko ir ketino dalyvauti bandymuose (b.l. 34).

Po apsikeitimo elektroniniais laiÅ¡kais Å¡alių bendravimas nutrÅ«ko, 2012-08-30 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2012-09-29, pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (b.l. 35). Atsakovas su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu nesutiko, 2012-09-12 raÅ¡tu Nr. 12/09/12-1 pranešė, kas Å¡alių Sutarties 5.4 p. nustato, jog Å¡alims patvirtinus svetainės dizainÄ , sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, sutiko aptarti sutarties nutraukimo sÄ lygas ir sudaryti abiems Å¡alims priimtinÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo (b.l. 62-63).

IeÅ¡kovas pranešė, kad nesutinka vykdyti papildomų susitarimų ar derybų dėl kitokių Sutarties sÄ lygų nutraukimo, taip pat nurodė, kad nutraukė sutartį CK 6.217 str. 3 d. nustatyta tvarka dėl esminio sutarties pažeidimo. Atsakovas 2012-10-04 raÅ¡tu pranešė, kad nepripažįsta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir sustabdo sutarties vykdymÄ iÅ¡ savo pusės (b.l.67-69). 2012-12-04 elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad tarp Å¡alių vis dėl to įvyko derybos dėl sutarties nutraukimo, tačiau susitarimo dėl sutarties nutraukimo pasiekti nepavyko (b.l. 70).Taigi, byloje reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų, galiojant Å¡alių Sutarties 5.4 p. nuostatai dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, jeigu taip, ar teisėtai ieÅ¡kovas nutraukė sutartį ir ar sutarties nutraukimas sukelia ieÅ¡kovo nurodytas pasekmes (pareiga grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ).LAT CBS teisėjų kolegija 2013-06-17 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013 pažymėjo, kad „...nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių“.Byloje nėra ginčo, kad svetainės dizaino koncepcija buvo patvirtinta 2012-05-21, taigi pagal Å¡alių Sutarties 5.4 p. Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu.

Bylos medžiaga tvirtina, kad po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su raÅ¡tu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, Å¡alys bandė susitarti dėl Sutarties nutraukimo joje numatyta tvarka, t.y. šalių susitarimu. Å alys apsikeitė raÅ¡tais, kuriuose iÅ¡dėstė savo pozicijas (b.l. 62-69). IÅ¡ 2012-12-04 elektroninio Å¡alių suraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alių atstovai buvo susitikę deryboms dėl sutarties nutraukimo (b.l. 70), tačiau susitarimas dėl sutarties nutraukimo pasiektas nebuvo.

IÅ¡ pateiktų dokumentų turinio matyti, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neketino iÅ¡saugoti sutarties. Susitarimas dėl Sutarties nutraukimo nebuvo pasiektas, nes ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai reikalavo grÄ Å¾inti avansÄ , atsakovas, laikydamas, kad jis dalį darbų pagal sutartį atliko (pateikė ieÅ¡kovui svetainės dizaino koncepcijÄ ir ieÅ¡kovas jÄ priėmė), reikalavo palikti jam avansÄ bei sumokėti už atliktÄ darbÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nepaisant to, kad po ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, Å¡alys pasinaudojo sutartyje nustatyta jos nutraukimo tvarka, tačiau Sutartis nutraukta nebuvo, nes susitarti dėl sutarties nutraukimo nepavyko.Sutarties 5.4 p. numato sutarties nutraukimo tvarkÄ (nutraukimas raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu), tačiau nenumato pagrindų, dėl kurių Å¡alių Sutartis galėtų bÅ«ti nutraukta po internetinės svetainės dizaino sukÅ«rimo.

Å alių susitarimas dėl Sutarties nutraukimo ir dėl to kilsiančių padarinių pasiektas nebuvo, todėl pagal Sutarties 5.7 p. nuostatas Å¡alių ginčas dėl sutarties nutraukimo turėjo bÅ«ti perkeltas į teismÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių Sutarties nuostatai dėl galimybės nutraukti Sutartį po svetainės dizaino patvirtinimo iÅ¡imtinai susitarimo ar teisminiu keliu imperatyvioms įstatymo normoms ir sutarties laisvės principui neprieÅ¡tarauja, Å¡is susitarimas galioja.

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad atsakovas po nustatyto papildomo darbų atlikimo termino neįvykdęs Sutarties, jÄ pažeidė iÅ¡ esmės, dėl ko ieÅ¡kovas įgijo teisę nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai CK 6. 217 str. pagrindu. CK 6.217 str. 5 d. numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Kaip jau buvo paminėta, Å¡alių Sutartyje nenumatyta pagrindų, dėl kurių sutartis galėtų bÅ«ti nutraukta, įtvirtinta tik sutarties nutraukimo tvarka – Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu, arba, Å¡alims nesusitarus – per teismÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys atsisakė nuo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir susitarė, kad po svetainės dizaino patvirtinimo Sutartį bus galima nutraukti tik Å¡alių susitarimu arba per teismÄ nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo pagrindų. Sutarties nutraukimas dėl esminio sutarties pažeidimo turėjo vykti taip pat Sutartyje numatyta tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokiems Å¡alių susitarimams, vienaÅ¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovo sutarties nutraukimas pažeidžia Sutartyje numatytÄ Sutarties nutraukimo tvarkÄ ir nesukelia atsakovui teisinių pasekmių.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas netinkamai pasinaudojo CPK 6.217 str. 3 d. nustatyta sutarties nutraukimo tvarka.

Pirma, kolegija nesutinka, kad sutarties pažeidimu laikytinas ne sutarties įvykdymo termino pažeidimas, bet svetainės nesukÅ«rimas ir jos neperdavimas ieÅ¡kovui.Kaip jau buvo minėta, Å¡alių Sutartyje buvo įtvirtinti tam tikri darbų atlikimo etapai: Sutarties 3.1.1. p. atsakovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo bÅ«simos svetainės prototipo suderinimo bei 4.2.1. p. nurodytos informacijos gavimo dienos pateikti ieÅ¡kovui bÅ«simos svetainės dizaino koncepcijÄ , Sutarties 3.1.3. p. atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo svetainės dizaino patvirtinimo sukurti sklandžiai veikiančiÄ , Sutarties priede nustatytas sÄ lygas atitinkančiÄ svetainę.

Ginčo, kad svetainės dizaino koncepcija buvo ieÅ¡kovui pateikta 2012-05-21, nėra, t.y. dalis sutartyje numatytų darbų buvo atlikta. Å alys taip pat neginčija, kad susitarė dėl Sutarties 3.1.3 p. numatyto darbų užbaigimo termino pratęsimo iki 2012-07-12, atsakovas sutinka, kad iki 2012-07-12 svetainės kÅ«rimo darbai pabaigti nebuvo. Taigi apeliantas be pagrindo teigia, jog pagal Sutartį atsakovas neatliko jokių darbų, Sutartyje numatytų darbų pirmas etapas buvo atliktas. Atsakovas pažeidė Sutartyje numatytÄ antro etapo darbų užbaigimo terminÄ , taigi galima kalbėti tik apie sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ .

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kitÄ Å¡alis nevykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (CK 6.217 str. 3 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo seka, kad papildomas sutarties įvykdymo terminas atsakovui nustatytas nebuvo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuraukia sutartį, nes dėl Sutarties 3.1.3 p. numatyto įsipareigojimo neįvykdymo projekto vystymas ieÅ¡kovui bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudingas (b.l.36 ). Å alių susitarimas dėl Sutartyje numatyto antro etapo darbų pabaigos termino pratęsimo iki 2012-07-12 negali bÅ«ti laikomas papildomai nustatytu Sutarties įvykdymo terminu CK 6.217 str. 3 d. prasme.

IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo neatitinka CPK 6.217 str. 3 d., 6.218 str., dėl ko taip pat nesukelia teisinių pasekmių atsakovui.Apibendrinant tai, kas pasakyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, atskleidė bylos esmę, iÅ¡tyrė visas aplinkybes, svarbias bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 328 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam byloje nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimui (CPK 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; etc.). Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 98 str.).

Atsakovas patyrė 1000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, jos priteisimos (CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d. ).Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamosTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 vasario 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „EnterNet“ atsakovo UAB „Meganora“ naudai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                    T. Žukauskienė Teisėjai                                                                 N. Å vedienė                                                                               V.

Zelianka