e51619b8-e471-4e46-8533-1e4fb3629c55 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-117-979/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01855-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.; 2.6.8.1.; 2.6.8.6.; 2.6.8.7.; 2.6.10.1.; 2.6.10.2.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E., veikiančios per E. Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

M., trečiajam asmeniui T. V. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E., veikianti per E. Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 867,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinio reikalavimus grindžia tuo, kad 2020 m. kovo 2 d. su ieÅ¡kove, draudimo bendrove E., buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-5897470, kuria metų laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 1 d. buvo apdrausta transporto priemonės „F.

D.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų. Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. 2021 m. sausio 9 d.

Alytuje įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo T. V., vairuodamas apdraustÄ automobilį „F. D.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės „F. D.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdama 1 735,13 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko, kai transporto priemonę „F. D.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo trečiasis asmuo T.

V., kurio turimas vairavimo stažas neatitiko draudimo sutarties sÄ lygų ir draudiko įvertintos rizikos, ieÅ¡kovė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalies pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dalį. IeÅ¡kovė, kaip atsakingas draudikas, vadovaudamasi 22 straipsnio 2 dalimi ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 867,57 Eur dėl iÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir draudimo sutarties nustatytų pareigų neįvykdymo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nėra sumokėjęs. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tais reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, dėl autoįvykio ir padarytos žalos yra kaltas trečiasis asmuo T. V.. Autoįvykis įvyko 2021 m. sausio 9 d., Å¡eÅ¡tadienį. Pasibaigus darbo savaitei, transporto priemonė visada yra paliekama prie UAB „Š.“ parduotuvės. Dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių ir jam neleidus, transporto priemonė buvo laikoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie trečiojo asmens gyvenamosios vietos.

Tokiu bÅ«du, transporto priemonė, kuri priklausė atsakovui buvo savavaliÅ¡kai paimta ir naudojama ne įmonės ar atsakovo poreikių tenkinimui, bet kaip matyti iÅ¡ surinktų įrodymų, asmeninių trečiojo asmens poreikių tenkinimui. Kadangi atsakovas neleido naudotis transporto priemone trečiajam asmeniui, negali kilti atsakovui atsakomybės ieÅ¡kovei klausimas. Atsakovas negali prisiimti atsakomybės už kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , nes kitas asmuo, Å¡iuo atveju trečiasis asmuo, buvo darbiniuose santykiuose su UAB „Verslo generatorius“, o automobilis buvo naudojamas minėtos įmonės veiklos užtikrinimui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnis numato, kad draudikui iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å iuo atveju, įvykio metu buvo nustatytas autoįvykio kaltininkas, kurio pareiga ir yra atlyginti žalÄ , kuriÄ asmuo savo neteisėtais (neatsargiais veiksmais) padarė kitiems asmenims, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei. Atsakovas sutinka, kad transporto priemonę vairavo asmuo, neturintis deÅ¡imties metų vairavimo stažo, tačiau tai yra sÄ lyga regreso tvarka reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, jeigu ko kito nenumato įstatymai (esant darbiniams santykiams žalÄ privalėtų atlyginti darbdavys).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ atsakovÄ . IeÅ¡kovė E., veikianti per E. Lietuvos filialÄ , teismui pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais ir pateikia savo paaiÅ¡kinimus. Kaip ir nurodyta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė įgyvendina jai įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę: TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta draudiko teisė, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Å iÄ Ä¯statymo normÄ detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (V.Ž. 2004.06.29, Nr. 100-3718 su vėlesniais pakeitimais) 62.2. punktas nurodantis, jog draudikas turi teisę reikalauti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A- 2416-611/2013, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-656-198/2011).

IeÅ¡kovė pažymi, kad sudarytoje draudimo sutarties 1.6 punkte aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kokie yra esminiai rizikos vertinimo veiksniai, kuriems pasikeitus draudėjas turi pareigÄ informuoti draudikÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad jos, t. y. draudiko reikalavimas grindžiamas ne dėl žalos padarymo, o sudarytos draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimu. Kadangi atsakovas yra draudimo sutarties Å¡alis – draudėjas, bÅ«tent draudėjui kyla pareiga vykdyti draudimo sutarties sÄ lygas, o jų nevykdant ar netinkamai vykdant taikytina TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo, atsakovas neginčija, jog apdraustÄ transporto priemonę „F. D.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 9 d. eismo įvykio metu vairavo trečiasis asmuo T. V., neatitinkantis draudimo sutarties sÄ lygų, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tinkamam atsakovui. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo atsiliepimo 2 punkte nurodomos aplinkybės nėra įrodinėjamos, nėra pateikti jokie dokumentai, įrodymai, kuriais bÅ«tų patvirtinamos nurodytos aplinkybės, todėl Å¡ie atsakovo argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir neįrodyti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Atsakovas A. M. per teismo nustatytÄ terminÄ tripliko į dublikÄ teismui nepateikė. Trečiasi asmuo T. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. M. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-5897470, draudimo laikotarpis nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 1 d., kuria buvo apdrausta transporto priemonė „F.

D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 9 d. Alytuje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. n (duomenys neskelbtini) Autoįvykio kaltininku buvo pripažintas automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs trečiasis asmuo T. V., kuris eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo. IeÅ¡kovė atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdama 1 735,13 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovo A. M. su draudimo bendrove 2020 m. kovo 2 d. sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-5897470, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 1 d.) nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų.

Eismo įvykio kaltininkas trečiasis asmuo T. V. neturėjo 10 metų vairavimo stažo. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2020 m. kovo 2 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-5897470, 2021 m. sausio 9 d. eismo įvykio deklaracija, 2021 m. sausio 11 d. žalos sÄ mata, vairuotojo pažymėjimo duomenų patikra, 2021 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ , 2021 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta žalos suma, laikė, kad jos dydis draudikui suteiktų teisių ribose atitinka protingumo kriterijų, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ atsakovÄ , kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnį, draudikui iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å iuo atveju, įvykio metu buvo nustatytas autoįvykio kaltininkas, kurio pareiga ir yra atlyginti žalÄ .

Dėl autoįvykio ir padarytos žalos yra kaltas trečiaisis asmuo T. V., o ne atsakovas A. M.. Atsakovas negali prisiimti atsakomybės už trečiojo asmens padarytÄ Å¾alÄ , nes pastarasis transporto priemonę paėmė savavaliÅ¡kai, atsakovui neleidus bei naudojo asmeninių poreikių tenkinimui. Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos transporto prie­­monių val­dytojų civi­­­­linės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis nusta­­to, kad jei draudė­jas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, drau­­­­di­kas turi tei­sę reika­lau­ti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalau­ja­mos grÄ ­Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eis­mo įvy­kiu, dėl pažei­dimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplin­­­­ky­bes ir į Vy­riau­sy­bės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Lietuvos Res­pub­­likos Vyriau­sy­bės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu pada­ry­tos žalos nusta­ty­mo ir drau­dimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.1, 62.2 pun­ktai numato, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius drau­di­­mo su­tartyje nustatytas parei­gas, atsa­kingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mo­kėtos drau­­di­mo iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutar­ties suda­ry­­mui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ drau­džia­mojo įvykio atsiti­ki­mo tiki­mybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesu­teikė atsakingam drau­­di­kui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos drau­di­­mo iÅ¡mo­kos, – jeigu drau­­­dimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizi­kai (pasi­­keitus aplin­ky­­­bėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) drau­dėjas ar jo atsto­vas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvar­ka.

Lie­­tu­vos Respub­li­­kos draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. N-47 Dėl standartinių trans­­­porto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutar­ties sÄ lygų patvir­ti­nimo 36 punk­tas numa­to, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti drau­di­mo sutar­ties galio­ji­mo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudikÄ apie padi­dė­ju­siÄ draudimo rizi­­­kÄ Å¡ių sÄ lygų 38 punkte nustatyta tvarka; 38 punktas numato, kad jeigu drau­dimo rizi­­ka padi­dė­ja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateik­­tas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraus­ta­­sis apie tokius pasi­kei­­timus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to mo­men­to, kurį drau­­dėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ; 39 pun­k­tas numato, kad padidėjus draudimo rizikai, draudėjas draudikui pareikalavus privalo sumokėti papil­­do­­mÄ draudimo įmokÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grindžiamas Draudimo sutarties 1.6 punkto pažeidimu. Remiantis minimu punktu, Å¡alys sutarė, kad apdrausta transporto priemonė nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju, draudikas nebuvo informuotas apie padidėjusiÄ rizikÄ nei jai padidėjus, nei per tris dienas po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie padidėjusiÄ rizikÄ , kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Draudimo priežiÅ«ros komisijos patvirtintų standartinių sÄ lygų VI dalies ,,Draudimo sÄ lygų padidėjimas ar sumažėjimas“ 38 punkte ar Draudimo sutarties 1.6 punkte.

Pareiga grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokų draudikui dėl neinformavimo apie rizikos padidėjimÄ yra sÄ lygota netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ atsakomybė gali kilti ir kyla tik sutarties Å¡aliai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, pasirinko tinkamÄ atsakovÄ . Atsakovo argumentai, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo paimta savavaliÅ¡kai ir naudojama asmeninių trečiojo asmens poreikių tenkinimui, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti leistinais įrodymais, todėl atmestini.

Atsižvelgiant į tai, kad draudžiamÄ jį įvykį sukėlė asmuo, kurio vairavimo stažas buvo mažesnis už įtvirtintÄ draudimo sutartyje, konstatuotina, kad atsakovas kaip draudėjas, perduodamas automobilį valdyti asmeniui, neatitinkančiam draudimo sutartyje nustatytų reikalavimų, padidino sutartyje numatytÄ draudimo rizikÄ , tačiau apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui, ieÅ¡kovei nepranešė, todėl pripažintina, kad atsakovas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , neinformavo draudiko apie draudimo rizikos padidėjimÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 867,57 Eur žalai atlyginti tenkinamas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas žalos ieÅ¡kovui neatlygino, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinkamai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovė nurodė, kad patyrė – 20,00 Eur žyminis mokesčio išlaidas. Patenkinus ieškinį visiškai (100 proc.), šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudarė 19,04 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų/atmestų šalių reikalavimų dalį, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei E., veikiančios per E. Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 867,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė