e515643b-4f5f-4e62-8fc0-3c5c09c0896e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-838-736/2016;         teisminio proceso Nr. 2-22-3-00538-2016-4;procesinio sprendimo kategorijos:2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo irn u s t a t ė ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 56,86 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 432,30 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino (viso 489,16 Eur palÅ«kanų), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Teismas procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovės gyvenamosios vietos adresu. 2016-03-08 dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Per nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2012-12-13 ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovė S. J. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9901984001.

Pagal vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo iki 2015-02-13 grÄ Å¾inti jai suteiktÄ 289,62 Eur paskolÄ su 80,00 proc. metinėmis palÅ«kanomis (bendra kredito kainos metinė norma 116,90 proc). Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 289,62 Eur suma, pervesta į atsakovės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir jai suteiktos paskolos iki nustatyto termino negrÄ Å¾ino.Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 4.1. punktÄ , už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose (116.90 proc.).

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei gautÄ paskolÄ , jos dalį ar palÅ«kanas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 56,86 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str., 6.872 str.).Pagal tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.1. punktÄ , kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma (116.90 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Vadovaudamasi įvardintais sutarties punktais, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2013-05-04 iki 2014-05-01 atsakovei paskaičiavo 432,30 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino kaip kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovės.Tuo atveju, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, jog ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti.

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Å alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių. Teismo vertinimu, vartojimo kredito sutartyje nustatytos palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta skolininkės padėtis.

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovei 289,62 Eur sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio 432,30 Eur nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo. Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (289,62 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino dydį (432,30 Eur), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino dydis yra mažintinas iki 200,00 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina.IeÅ¡kovė sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį, pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinius pateiktus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis minimalus žyminis mokestis yra 15,00 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis – Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i aieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 56,86 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 86 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „4finance“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          /pasirašyta elektroniniu parašu/                 Algimantas Brigadierius