e514522d-211d-4817-b49b-7e157b1ea40d · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1766-498/2015Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. liepos 22 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : R. B. nuteistas 2011-02-04 Nortalje apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Å vedijos Karalystės įstatymo (2000:1225) 3 & 1 d., 6 & 3 d. - galutinė bausmė 10 m.

1. at. (įsit. d. 2011-04-11). 2012-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d. - galutinė bausmė 10 m.

1. at. (įsit. d. 2012-11-23). Bausmės pradžia - 2010-12-14, bausmės pabaiga - 2020-12-14.2015-07-22 Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtu nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. B., nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 str. 3 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-07-22 nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis R. B. skunde praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti 2015-08-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį. Nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BVK 157 str. ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės skiriant auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones.R. B. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo bei neįvertino visų aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo.

R. B. skunde teigia, kad vien padaryto nusikaltimo sunkumas ir likusi neatlikta bausmės dalis negali bÅ«ti pagrindine priežastimi netaikant lygtinio paleidimo. Teismas turėjo vadovautis ne tik bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais.Nuteistasis skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , iÅ¡vadas, nusikalstamo elgesio rizikÄ , galimybę taikyti jo atžvilgiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones, jo realiÄ galimybę lygtinio paleidimo metu dirbti bei gauti legalias pajamas, Å¡eimyninę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Skunde R. B. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis, bausmės atlikimo metu, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jas įsisavino, atliko įstatymu numatytÄ bausmės dalį. Atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose drausmine tvarka baustas nebuvo, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir stropų mokymÄ si paskatintas keturis kartus. Pataisos namuose baigė dvylika klasių, bei profesinio rengimo centre įgijo Å¡altkalvio suvirintojo profesijÄ , egzaminų įvertinimai aukÅ¡ti, dalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos programose (konsultacijų kompanijos Grand Partners programoje - Nuteistųjų mokymai.

Krizių psichologija). Taip pat skunde nurodoma, kad nuteistasis, suvokia priežasties-pasekmės ryšį, planuoja ateiti, situacijÄ vertina adekvačiai, sugeba numatyti tolimesnes savo elgesio pasekmes ir situacijos raidÄ , palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra motyvuotas koreguoti savo elgesį. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. R. B. nurodo, kad jis turi mažametę dukrÄ , palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su ja, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, turės geras gyvenimo sÄ lygas.

Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad anksčiau taikyto lygtinio paleidimo metu sÄ lygų nepažeidė. Nuteistojo R. B. skundas netenkinamas. 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818 buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®gyvendinant pakeisto BVK nuostatas, 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2531, 360, 362 ir 364 str. pakeitimo įstatymu Nr. XII-1820, buvo pakeistos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo tvarkÄ . Minėto įstatymo 5 d. numatyta, kad klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų ir skundų (atsiliepimų) dėl Å¡ių nutarimų, pateiktų iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., teismas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendžia Å¡io įstatymo 2 straipsnyje iÅ¡dėstytame BPK 360 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į tai, kad BVK nuostatos taikomos nuo jų įsigaliojimo dienos (BVK 3 str. 1 d.), nuteistojo R. B. skundas aukÅ¡tesniajam teismui nagrinėtinas taikant pakeistas BVK ir BPK nuostatas.Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 157 str. 3 d. numato, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io BVK 157 str. 2 d. nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistųjų sutikimai, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, nurodomi praÅ¡ymuose lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Taigi, R. B. atitinka lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygas. Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta teisinga iÅ¡vada, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog įmanoma sėkminga nuteistojo probacija jau Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad R.

B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, įgijo 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , įgijo profesijÄ , darbinė motyvacija teigiama, dalyvavo įvairiose programose, bausmės atlikimo metu skatintas 4 kartus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, minėtos aplinkybės rodo, nuteistojo elgesio korekcijÄ teigiama linkme, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nors ir intensyviai prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi kiekvieno nuteistojo pareiga tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę ir aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad svarbÅ«s kriminogeniniai veiksniai, didinantis tikimybę R. B. pakartotinai nusikalsti, yra netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, ankstesni nusikalstami veiksmai. R. B. praeityje teistas, Å¡iuo metu atlieka bausmę už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Be to nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema (24 balai pagal OASys metodikÄ ), aukÅ¡tesnysis teismas vertina, kad R. B. kriminogeniniai veiksniai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad padaryta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pagrindo tvirtinti Komisijos nutarimÄ .Apygardos teismo vertinimu, net esant kai kurioms nuteistÄ jį R.

B. teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, esant požymių apie jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos veikos, jų pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, jį charakterizuojanti medžiaga, Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis padarė pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir laikysis įstatymų bei nenusikals, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo R.

B. skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas