e511c330-03f8-40fc-b2c8-a7da221f8058 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1629-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00415-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „E.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus K.

B., ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 11 720,31 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų, 2019 m. balandžio 18 d. atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl procesiniai dokumentai Å¡iuo atveju laikomi įteiktais 2019 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „E.“, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „L.“. UAB „E.“ akcininku ir vadovu nuo 2006 m. vasario 2 d. iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas E. B. 2018 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditoriniai reikalavimai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) – 8 720,31 Eur. 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi VMI iÅ¡braukta iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o ir vietoje jos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta valstybės įmonė Turto bankas su 8 720,31 Eur kreditoriniu reikalavimu.

UAB „E.“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtinta 3 000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ jų: 2 500,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 500,00 Eur kitos bankroto administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas ir kreditorinį reikalavimÄ , neturi. Kadangi atsakovas pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl dėl 11 720,31 Eur žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro 8 720,31 Eur skola kreditorei ir 3 000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės atstovas bankroto administratorius kreipiasi į teismÄ .

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami <...>. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012;

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1418-730/2016). Ä®monės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Pažymėtina, jog įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinosios atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovas, bÅ«damas vieninteliu įmonės savininku, privalėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus, laiku ir tinkamai atsiskaitytų su kreditoriais.

Kaip įmonės savininkas, atsakovas turėjo žinoti prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį, pasiektÄ nemokumo bÅ«klę, tačiau savo pareigos savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei kreipėsi ne juridinio asmens dalyviai, bet bendrovės pradinė kreditorė VMI. Teismas konstatuoja, kad atsakovo, kaip įmonės vienintelio akcininko (savininko), neteisėti veiksmai (neveikimas) nulėmė žalos padarymÄ ieÅ¡kovei bei atsakovo pareigÄ jÄ atlyginti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, nėra. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo ir jos dydžio neginčijus, daroma iÅ¡vada, jog yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 11 720,31 Eur žalos atlyginimas (CK 1.5 straipsnis, 2.87 straipsnio 1, 4, 7 dalys, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsniai, CPK 285 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 8 straipsnis, 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 264,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 11 720,31 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 31 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 264,00 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aldona Burbienė