e51183a6-3e67-4101-85ef-ae0d57e4cd95 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-159-903/2013 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01201-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2; 44.2.4.1; 116.1KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio sporto klubo „Colikas“ bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 102373,55 Lt žalos atlyginimo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi sporto klubui „Colikas“ yra iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. 2012-04-13 Klaipėdos apygardos teismas patvirtino kreditorinius reikalavimus 102373,55 Lt sumai. 2011-12-09 Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo Sporto klubas „Colikas“ direktorių J.

P., ne vėliau kaip per 10 dienų po nutarties įsiteisėjimo, perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Bankroto administratorė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ Ä¯vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus perduoti įmonės dokumentus, tačiau įmonės vadovas nepateikė jų. Už įpareigojimų nevykdymÄ 2012-03-09 nutartimi atsakovui skirta 5000,00 Lt bauda. Nurodė, kad įmonės direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes jis geriausiai žinojo įmonės finansinę bÅ«klę, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl privalo atlyginti kreditoriui UAB „BPT OPTIKA RETAIL“ padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 102373,55 Lt už negyvenamųjų patalpų nuomÄ .Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.) (39 b.l.).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovo atstovui neprieÅ¡taraujant, teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant, nes jis apie teismo posėdžio datÄ buvo informuotas tinkamai-vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (147 b.l.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir papildomai paaiÅ¡kino, kad Sporto klubas „Colikas“ ir UAB „BPT OPTIKA RETAIL“ 2009-11-09 sudarė nuomos sutartį kuria perdavė patalpas sporto klubui įrengti.

Nuo 2009 m. Sporto klubas “Colikas“ nuomÄ mokėjo ir naudojosi patalpomis, tačiau nuo 2010 m. iki 2011 m. gegužės mėn., nuomos mokesčius ir komunalinius patarnavimus nebemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas 102373,55 Lt pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas, bÅ«damas Sporto klubo „Colikas“ vadovas, turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ , o ne leisti augti dar didesnei skolai, nes su kreditoriumi nebuvo atsiskaitinėjama. Sporto klubas “Colikas“ veiklÄ vykdė iki 2011 m. gegužės mėn., pajamas gavo, tačiau su kreditoriais neatsiskaitinėjo.

Sodrai ir VMI įsiskolinimų neturėjo. Sporto klubas “Colikas“ pagal registrų duomenis jokio turto neturi.Ieškinys atmestinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad Sporto klubui „Colikas“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-09 nutartimi (11 b.l.). Nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo konstatuota, kad sporto klubas yra nemokus. Sporto klubas „Colikas“ finansinės atskaitomybės duomenų VĮ Registrų centrui neteikė.

Pagal teismui pateiktus duomenis sporto klubo „Colikas“ kreditorinis reikalavimas yra 101399,79 Lt. Liteko duomenimis sporto klubui „Colikas“ iÅ¡keltų civilinių bylų nėra. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos Sporto klubui „Colikas“ iÅ¡kėlimo teismui pateikė UAB „BPT OPTIKA RETAIL“. Sporto klubo „Colikas“ kreditoriniai reikalavimai patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-13 nutartimi 102373,55 Lt sumai, kreditorės UAB „BPT OPTIKA RETAIL“ finansinis reikalavimas (12 b.l.). 2012-03-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis sporto klubo „Colikas“ vadovui J.

P. paskirta 5000 Lt bauda, nes jis iki 2012-01-01 neįvykdė teismo įpareigojimo, neperdavė bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įmonės dokumentų ir turto (13 b.l.). IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2011-05-02 sporto klubui „Colikas“ buvo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už patalpų nuomÄ , kurių sporto klubas „Colikas“ neapmokėjo (68-83 b.l.). PalÅ«kanų suma už šį laikotarpį sudaro 1926,40 Lt (84 b.l.).

Sporto klubui „Colikas“ laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2011-05-03 buvo pateiktos sÄ skaitos apmokėti už eksploatacijos iÅ¡laidas, bendroje sumoje 54820,44 Lt, kurių sporto klubas „Colikas“ neapmokėjo (85-92 b.l.). IÅ¡ 2009-09-21 sudarytos nuomos sutarties tarp UAB „BTP OPTIMA RETAIL“ ir sporto klubo „Colikas“ specialiųjų sÄ lygų nustatyta, kad minimalus nuomos mokestis yra 870,00 Lt, o 2009-11-09 specialiosios sÄ lygos keistos, nustatytas minimalus nuomos mokestis-1358,65 Lt (93-120 b.l.).

Nuomotojas UAB „BPT OPTIKA RETAIL“ perdavė nuomininkui Sporto klubas „Colikas“ 2009-09-21 nuomos sutartyje nurodytas patalpas, patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė J. P. (119-120 b.l.).Ä®monės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti administracijos vadovo civilinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje R.

G. v. AB „Aviakompanija Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009).IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Å iuo atveju, atsakomybė kiltų jei įmonės vadovas savo veiksmais privestų įmonę prie nemokumo arba nuslėptų nuo kreditorių tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį. Byloje nėra įrodymų, kad kreditorius bÅ«tų suklaidintas dėl įmonės turtinės bÅ«klės. Kreditorius UAB „BPT OPTIKA RETAIL“ net negaudamas iÅ¡ sporto klubo „Colikas“ pinigų už nuomÄ , toliau patalpas nuomojo, nenutraukė nuomos sutarties, taip pats leisdamas didėti įsiskolinimui.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad sporto klubas „Colikas“ VÄ® Registrų centrui neteikė jokių deklaracijų apie sporto klubo finansinę bÅ«klę, todėl nėra galimybės nustatyti, ar sporto klubo „Colikas“ vadovas J. P. turėjo galimybę mokėti nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, ar jis turėjo pajamų, be to, pažymėtina, kad bankroto byla sporto klubui „Colikas“ iÅ¡kelta nesant turto sÄ raÅ¡o.IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovo J. P. neteisėtų veiksmų nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonei vadovo veiksmais padaryta žala, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodo kaip kreditorinių reikalavimų sumÄ , t.y. 102373,55 Lt.IeÅ¡kinys grindžiamas ir tuo, kad atsakovas pažeidė kreditoriaus teises ir jam padarė žalÄ nesikreipdamas savalaikiai į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o pati bankrutuojanti įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi, nes neturi turto. 2008 m. liepos 1 d.

įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

IeÅ¡kovo atstovės nuomone, jei atsakovas, susidarius 20000,00 Lt - 30000,00 Lt skolai, bÅ«tų teismui pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žala kreditoriui bÅ«tų padaryta žymiai mažesnė, nes jau nuo 2010-07-07 pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakovas nebemokėjo nuomos mokesčio. Teismas neturi galimybės įvertinti sporto klubo „Colikas“ mokumo tuo laikotarpiu, nes byloje nėra jokių duomenų apie sporto klubo „Colikas“ turtÄ , VÄ® registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, iÅ¡ turimų LITEKO duomenų matyti, kad sporto klubui “Colikas“ naujų užvestų civilinių bylų dėl skolų nėra.Teismas mano, kad vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo kreipėsi ne atsakovas J.

P., bet kreditorius, pati savaime nereiÅ¡kia, kad sporto klubo „Colikas“ vadovas pažeidė įstatymu jam nustatytas specialias ir fiduciarines pareigas bei jam besÄ lygiÅ¡kai taikytina civilinė atsakomybė. Å iuo atveju, turi bÅ«ti sprendžiama, ar pagal konkrečias bylos aplinkybes sporto klubo vadovas neteisėtai uždelsė inicijuoti bankroto bylÄ iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo teismui ir ar Å¡is uždelsimas sukėlė ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¾alÄ , t.y. bÅ«tina nustatyti visas sÄ lygas vadovo civilinei atsakomybei taikyti: neteisėtus veiksmus (Å¡iuo atveju – neteisėtÄ delsimÄ inicijuoti sporto klubo „Colikas“ bankroto bylÄ ), žalÄ (nuostolius), ir priežastinį ryšį tarp jų, o vadovo kaltė, nustačius pirmiau paminėtas sÄ lygas, preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 str.).

Tokia iÅ¡vada seka iÅ¡ to, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio, 2 straipsnio 9 punkte, 8 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas asmenų ratas, kurie turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nenustato imperatyvaus tokių asmenų kreipimosi eiliÅ¡kumo. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovo J. P. (vadovo) elgesys nulėmė sporto klubo „Colikas“ negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriumi UAB „BPT OPTIKA RETAIL“ ir jo nemokumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Gintaras Stonkus