e51135af-99cd-4697-8b4f-06beaf26edf0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1776-815/2016                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06742-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. Å ., L. N. ir J. V. skundus atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apygardos probacijos tarnybos, ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja J. Å . su 2013 m. lapkričio 11 d. skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: priteisti nuo pirmos darbo Vilniaus apygardos probacijos tarnyboje (toliau ir – Tarnyba) dienos iki (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ taikant Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2000 m. balandžio 18 d. redakcija) 42 straipsnio 6 dalies ir Statuto (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 41 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose buvo nustatyti sumažinti darbo užmokesčio dydžiai ir kurios Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarime pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai; panaikinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 2013 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. VR2-473 „Dėl informacijos apie darbo užmokesčio nepriemokÄ pateikimo“.

PareiÅ¡kėja L. N. su 2013 m. lapkričio 14 d. skundu (b. l. 30-33) ir patikslintais skundais (b. l. 39-43, 94-97) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus apygardos probacijos tarnybos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio nepriemokÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Lt, susidariusiÄ taikant Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2000 m. balandžio 18 d. redakcija) 42 straipsnio 6 dalies ir Statuto (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 41 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarime pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

PareiÅ¡kėja J. V. su 2013 m. lapkričio 21 d. skundu (b. l. 115-118) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apygardos probacijos tarnybos, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio nepriemokÄ , susidariusiÄ taikant Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2000 m. balandžio 18 d. redakcija) 42 straipsnio 6 dalies ir Statuto (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 41 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose buvo nustatyti sumažinti priedo už kvalifikacinę kategorijÄ dydžiai ir kurios Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarime pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.2.

Atsakovė Tarnyba, atstovaujanti ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepimuose į pareiškėjų skundus nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad darbo užmokesčio dalys pareiškėjoms buvo neišmokėtos ne dėl Tarnybos kaltės. Tarnyba apskaičiuodama ir mokėdama pareiškėjoms darbo užmokestį veikė teisėtai. Mano, kad bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, kol bus nustatytas neišmokėto darbo užmokesčio kompensavimo mechanizmas (b. l. 9-13, 49-53, 123-126).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundų ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. Å ., L. N. ir J. V. skundus sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjoms neiÅ¡mokėtas tarnybinio atlyginimo dalis (apskaičiavimo lentelės, b. l. 15, 90-91, 128-129). Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjai dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimų priteisti neiÅ¡mokėtas darbo užmokesčio dalis teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiÅ¡kėjas ėjo pareigas, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl Å¡io motyvo.Remiantis tais pačiais argumentais, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos J.

Å . reikalavimo dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 2013 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. VR2-473 „Dėl informacijos apie darbo užmokesčio nepriemokÄ pateikimo“ panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjų J. Å ., L. N. ir J. V. skundus atmesti kaip nepagrįstus.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                 Ernestas Spruogis