e510a3fd-e18e-474b-a7b0-b4fe0dc2d489 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-822-517/2019 Teisminio proceso numeris 1-01-1-16060-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; (S) 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis N. B. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 30 min., atėjęs į buvusios sutuoktinės E. B. darbovietę, esančiÄ Kauno g. 18, Ukmergėje, tyčia suėmė jai už deÅ¡inės plaÅ¡takos ir stipriai suspaudė, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis N. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 30 min., nuėjo į telekomunikacijų bendrovę UAB „Cgates", esančiÄ Kauno g. 18, Ukmergė, kur dirba jo buvusi sutuoktinė E. B. vadybininkės pareigose. Ėjo į bendrovę kaip klientas, norėdamas užregistruoti gedimÄ . Dėl to ir kreipėsi į tuo metu dirbusiÄ E. B.. Kai jai pasakė apie gedimÄ , ji jam atsakė, kad nenori su juo bendrauti. Jis pasakė, kad atėjo kaip klientas, o ne kaip buvęs vyras.

Ji reikalavo, kad iÅ¡eitų. Jis su E. B. pradėjo pyktis dėl buvusių santykių, tada E. B.savo mobiliuoju telefonu pradėjo jį filmuoti. IÅ¡ kitos patalpos išėjo bendradarbis V. R.. Jis nebuvo paėmęs E. B. už rankos, gal ir galėjo kliudyti Editos rankÄ , norėdamas, kad ji nefilmuotų, bet iÅ¡ esmės jie tik konfliktavo. Neturėjo tikslo užgauti E. B.. Labai gailisi, jeigu jai sukėlė fizinį skausmÄ . Esant galimybei norėtų atsipraÅ¡yti. Ä®vykio metu ji buvo apie 2 metrų atstumu nuo jo.

Tada E. B. užrakino pastato duris iÅ¡ vidaus ir V. R.iÅ¡kvietė policijÄ . Su E. B. yra iÅ¡situokęs nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. Gyvena atskirai. Jis gyvena jam priklausančiame bute, kuriame anksčiau su Edita gyveno. Jis gyvena ir dirba Danijos Karalystėje. Grįžta į LietuvÄ tik atostogoms. Ä®vykio metu buvo blaivus (b.l. 69 - 70, 73 - 74). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis N. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2), liudytojo V.

R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35-36), visa kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba įmonėje „Cgates“. Jos darbovietė yra Kauno g. 18, Ukmergės m. 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 30 min. pas jÄ Ä¯ darbovietę atėjęs buvęs sutuoktinis N. B. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl teikiamų įmonės paslaugų, aiÅ¡kino, kad kažkas jam neveikia, reikalavo, kad važiuotų pas jį ir sutvarkytų.

Nesivėlusi į konfliktÄ , ji paprašė, kad nusiramintų, paėmė savo telefonÄ HUAWEI ir pradėjo filmuoti saugodamasi ir drausmindama N. elgesį. N. B. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, anksčiau dažnai pasitaikydavo nervinių priepuolių. Pastarasis matė, kad ji filmuoja, tačiau nenusiramino. N. susinervino ir sugriebė jai už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, kurioje laikė telefonÄ , stipriai suspaudė sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir atėmė telefonÄ . Tada ji atsistojo ir ėjo link jo, sakydama, kad atiduotų telefonÄ .

Tada iÅ¡girdęs vykstantį konfliktÄ prie jų iÅ¡ kitos darbovietės patalpos priėjo bendradarbis V. R.. N. norėjo muÅ¡tis, buvo agresyvus, tačiau V. pasakė, kad kviečia policijÄ . Ji paprašė, kad tikrai kviestų. N. buvo toliau neramus, kažkuriuo momentu pastebėjo, kad N. telefonÄ jau padėjo ant stalo. Neužilgo atvyko policija. Tai nebe pirmas kartas, kuomet jis iÅ¡reiÅ¡kia įvairias pretenzijas buvusiais Å¡eimyniniais klausimais (b.l. 2). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 20 min., dirbant UAB „Cgates", adresu Kauno g. 18, Ukmergės m., iÅ¡girdo kaip jo kolegė E. B. pradėjo Å¡aukti „atiduok telefonÄ ".

Nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Pamatė, kaip N. B., stovėdamas prie stalo, kliento pusėje laikė už rankos E. B., kuri stovėjo prie stalo kliento pusėje priekiu į N. B. Jis paklausė pastarojo, kÄ daro. Å is atsakė, kad jis nesikiÅ¡tų, nes čia ne jo reikalas ir pastÅ«mė E. B., paleido jos rankÄ . N. B. pradėjo agresyviai eiti link jo pro kolegę. Tuomet jis pasakė nesiartinti, nes kvies policijÄ bei paskambino 112. Kolegė E. B. užrakino ofiso duris, kad į vidų neitų klientai.

N. B. trumpam nurimo, padėjo ant stalo kolegės telefonÄ ir pradėjo E. B. vadinti „aferiste, apgavike", pradėjo pastarÄ jÄ gÄ sdinti. Kol jis (V. R.) stovėjo prie stalo N. B. nervingai vaikščiojo po salę. Po ko atvyko policija (b.l. 35 - 36). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Tokiu bÅ«du, aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad N. B. 2019 m. balandžio 19 d. muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir bausmės dydžiu bei dėl sunkios turtinės padėties praÅ¡ydamas leisti baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (b.l. 97-99). Sankcijoje už kaltinamajam B. B. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymÄ bauda, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo N. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ . Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis. Nusikalstamais veiksmais turinė žala nepadaryta. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo N. B. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam N. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį (BK 47 str.).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikotarpis nuo 2019 m. balandžio 19 d., 14 val. 55 min. iki 2019 m. balandžio 20 d., 13 val. 16 min., t.y. viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, kada kaltinamasis N. B. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė: N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu N. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 19 d., 14 val. 55 min. iki 2019 m. balandžio 20 d., 13 val. 16 min., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis N. B. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Kaltinamajam N. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis