e5109bcc-2159-4db8-b770-098d3a256ff9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1882-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04138-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4, 35.5, 45.5, 116.1, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Ž. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ 1 132,74 Lt, delspinigius – 82,46 Lt, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,90 Lt (b. l. 2-5).Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad socialiniame bute negyveno. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-01-29 iÅ¡leido įsakymÄ â€žDėl bendrabučio (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo su R. Ž.“, kurio pagrindu su atsakove buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir iÅ¡nuomotas vienas kambarys, esantis dviejų kambarių bute, tačiau atsakovė negalėjo apsigyventi iÅ¡nuomotuose gyvenamosiose patalpose dėl neteisėtų nuomininko J. J. veiksmų, nes minėtas asmuo neleido atsakovei ir jos Å¡eimai įsikelti į atsakovei iÅ¡nuomotÄ gyvenamosios patalpos dalį (b. l. 59-61).Trečiojo asmens SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdo visas savivaldybei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, taip pat yra įgaliotas įgyvendinti visas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų bei negyvenamųjų patalpų savininko teises ir pareigas bei atstovauti savivaldybės interesus.

Atsiliepime trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad pareiga mokėti už Å¡ildymÄ tenka nuomininkui. Buto esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkas laikytinas Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens vartotoju, todėl jam atsiranda pareiga mokėti už Å¡ias paslaugas. Be to Å¡i atsakovės pareiga įtvirtinta ir 2009-03-02 Å¡ilumos pirkimo –pardavimo sutartyje Nr. 0302791 (b. l. 43-45).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti 1 132,74 Lt skolÄ , 82,65 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-11-05 iki 2011-05-05, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo ir 72,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti mokesčius už Å¡ilumos energijÄ . Atsakovė savo iniciatyva sudarė sutartį, tačiau įsipareigojimų nevykdė, todėl 2010-08-31 ji buvo nutraukta Å¡ilumos tiekėjo iniciatyva, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės dėl sutarties pažeidimo. Nuo sutarties sudarymo 2009-03-24 iki nutraukimo 2010-08-31 atsakovė mokesčių nemokėjo, todėl turi apmokėti 1 132,74 Lt skolÄ .

Mokesčiai paskaičiuoti pagal MetodÄ Nr. 4 už 35,36 m², mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį nebuvo skaičiuojami, taip pat buvo skaičiuojama pusė už butÄ mokėtino cirkuliacinio mokesčio. Butas atsakovei perduotas 2009-03-24, nuomos sutartis nutraukta 2011-01-27, o butas grÄ Å¾intas Vilniaus m. savivaldybei 2011-05-13. Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta 2010-09-09 raÅ¡tu, į kurį atsakymo negauta. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sutinka apmokėti skolÄ už pirmus nuomos mėnesius, kai buvo suteiktas socialinis bÅ«stas (duomenys neskelbtini).

Suteiktame bÅ«ste negalėjo apsigyventi dėl konfliktiÅ¡ko kaimyno. Su didžiÄ jÄ skolos dalimi nesutinka, nes 2009-05-25 kreipėsi į savivaldybę su praÅ¡ymu – pareiÅ¡kimu, kad neskaičiuotų nuomos mokesčio ir kitų komunalinių mokesčių, prašė skirti kitÄ socialinį bÅ«stÄ arba iÅ¡keldinti kaimynus. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsižvelgė į praÅ¡ymÄ ir sustabdė nuomos mokesčio mokėjimÄ . Dėl komunalinių mokesčių neskaičiavimo tarėsi pati.

Buvo nuėjusi į UAB „Vilniaus energija“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pateikė nuomos mokesčio skaičiavimo sustabdymo raÅ¡tÄ , bet jai pasakė, kad mokesčio skaičiavimo sustabdymui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ turi atsiųsti raÅ¡tÄ . Kad UAB „Vilniaus energija“ reikalingas dokumentas dėl mokesčio skaičiavimo sustabdymo kalbėjo su SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktoriumi D. L.. Buvo sakoma, kad klausimÄ pavyks iÅ¡spręsti, iÅ¡keldins kaimynus, tačiau jie nebuvo iÅ¡keldinti, o jos Å¡eimai buvo suteiktas kitas socialinis bÅ«stas.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ žinojo visÄ situacijÄ . Ä® iÅ¡nuomotÄ butÄ patekti galėjo, tačiau jame gyventi negalėjo. Trečiųjų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2009-01-29 įsakymo pagrindu 2009-03-02 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, atsakovei iÅ¡nuomotas kambarys dviejų kambarių bute. 2009-03-23 buvo pasiraÅ¡ytas patalpų perdavimo – priėmimo aktas.

Pagal sutarties 11 ir 29 punktus, nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už kitas suteiktas paslaugas. Pagal galiojančius teisės aktus pareiga mokėti už Å¡ildymÄ tenka nuomininkui. Kaimyno, dėl kurio atsakovė negalėjo gyventi, teismas neiÅ¡keldino. Å iuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka. 2009-05-25 praÅ¡ymÄ sprendė, atsakovei nebuvo skaičiuojamas nuomos mokestis. Jo skaičiavimas buvo sustabdytas, kol bus iÅ¡spręsta konfliktinė situacija. Dėl kitų mokesčių skaičiavimo negali pasakyti.

Atsakovė galėjo patekti į butÄ , tiesiog tarp gyventojų vyko konfliktas (b. l. 139-141). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-19 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovės R. Ž. 105,75 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 9,10 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (114,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 19-20). 2009-01-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-166 atsakovės Å¡eimai buvo iÅ¡nuomotas 35,36 m² ploto kambarys su bendro naudojimo patalpomis bendrabutyje (duomenys neskelbtini) (b. l. 46). Å io įsakymo 2.2. punktu trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įpareigotas su atsakove pasiraÅ¡yti bendrabučio perdavimo priėmimo aktÄ tik tada, kai Å¡i pateiks su paslaugų tiekėjais sudarytų sutarčių kopijas. 2009-03-02 tarp SÄ® „Viliaus miesto butai“ ir atsakovės R.

Ž. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria nuomininkė įsipareigojo per 10 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais, tame tarpe ir ieÅ¡kovu (sutarties 10 p., b. l. 47-50). 2009-03-02 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr.0302791, pagal kuriÄ Å¡i įsipareigojo laiku atsiskaityti už pateiktÄ Å¡ilumÄ bei pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ (sutarties 10.1 p., b. l. 9-16). 2009-03-24 buvo pasiraÅ¡ytas gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovei perdavė iÅ¡nuomotas patalpas (b. l. 51). 2009-05-25 pareiÅ¡kimu atsakovė kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nurodydama, kad dėl susidariusios konfliktinės situacijos su kaimynais (kurie neleido įeiti į nuomojamÄ kambarį, statyti baldų, naudotis bendrojo naudojimo patalpomis), negali bute apsigyventi ir deklaruoti gyvenamosios vietos, nes Å¡iuo adresu jų niekas nerastų.

Prašė neskaičiuoti nuomos mokesčio ir kitų komunalinių paslaugų mokesčių, skirti kitÄ socialinį bÅ«stÄ arba iÅ¡keldinti kaimynus (b. l. 62). 2009-07-27 raÅ¡tu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovei pranešė, jog nuo 2009-04-01 nuomos mokestis neskaičiuojamas dėl susiklosčiusios situacijos su kaimynais, dėl ko nuomininkės Å¡eima negali įsikelti į nuomojamas patalpas. Taip pat nurodoma, jog nuomos mokesčio skaičiavimas sustabdytas iki konfliktinės situacijos iÅ¡sprendimo (b. l. 65).

Vilniaus m. savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės kreipimÄ si, 2009-09-14 raÅ¡te nurodė, jog savivaldybės Socialinių reikalų komitetas pritarė siÅ«lymui pradėti bendrabučio nuomos sutarties su J. J. nutraukimo procedÅ«rÄ , jo Å¡eimai numatoma siÅ«lyti apsigyventi kitame bendrabučio kambaryje (b. l. 63). 2010-12-31 įsakymu atsakovei suteiktas kambarys su bendro naudojimo patalpomis kitame bendrabutyje (b. l. 66). 2011-05-13 perdavimo ir priėmimo aktu atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ perdavė patalpas (duomenys neskelbtini) (b. l. 80).

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai neginčijamai nustatyta, kad atsakovė R. Ž. 2009-03-02 sutartimi iÅ¡nuomotame ir 2009-03-24 aktu jai perduotame bÅ«ste negyveno dėl susidariusios konfliktinės situacijos su buto kaimynais, neleidusiais patekti į nuomojamÄ kambarį, naudotis bendrojo naudojimo patalpomis (b. l. 62, 63, 65, 117-119). Atsakovė kaip apdairi ir rÅ«pestinga nuomos sutarties Å¡alis apie susidariusiÄ situacijÄ pranešė trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kurio darbuotojai sprendė su buto kaimynais kilusį konfliktÄ , siekdami sudaryti galimybę atsakovei apsigyventi jos Å¡eimai iÅ¡nuomotame kambaryje (b. l. 62, 116-117). 2009-05-25 pareiÅ¡kime tretiesiems asmenims Vilniaus m. savivaldybės administracijai ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovė nurodė, dėl kokių priežasčių negali naudotis jai suteiktu bÅ«stu, prašė neskaičiuoti nuomos ir kitų mokesčių, skirti kitÄ bÅ«stÄ arba iÅ¡keldinti kaimynus.

Tai, jog tretieji asmenys su Å¡iomis atsakovės nurodytomis aplinkybėmis sutiko, patvirtina trečiųjų asmenų atsakovei pateikti atsakymai, jog ketinama pradėti bendrabučio nuomos sutarties su J. J. nutraukimo procedÅ«rÄ (b. l. 63), 2009-07-27 praneÅ¡imas apie neskaičiuojamÄ nuomos mokestį (b. l. 65), trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės kreipimasis dėl J. J. iÅ¡keldinimo (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civilinė byla Nr.2 -305 -535/2011), taip pat kito bÅ«sto suteikimas atsakovei 2010-12-31.

Byloje nėra paneigti atsakovė paaiÅ¡kinimai, jog apie susiklosčiusiÄ situacijÄ ji praneÅ¡usi ir ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“. Atsakovės ir ieÅ¡kovo 2009-03-02 sudaryta Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis, taip pat ir jos pareiga mokėti už jai iÅ¡nuomotam bÅ«stui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , siejama su atsakovės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudaryta nuomos sutartimi, atsakovės, kaip nuomininko, teise ir galimybe naudotis jai iÅ¡nuomotomis gyvenamosiomis patalpomis bei nuomotojo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pareiga iÅ¡nuomoti laisvas ir tinkamas gyventi patalpas.

IÅ¡nuomodamas atsakovei gyvenamÄ sias patalpas, dėl kurių vyksta ginčai su kitu jų nuomininku, trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ netinkamai vykdė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.587 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuomotojo pareigÄ . SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pripažino, jog atsakovė negali įsikelti į iÅ¡nuomotas patalpas ir 2009-07-27 raÅ¡tu jai pranešė, jog neskaičiuoja nuomos mokesčio iki kol bus iÅ¡spręsta susidariusi situacija. Ä®vertinęs tai, jog nuo 2009-07-27 atsakovė iÅ¡nuomotu bÅ«stu nesinaudojo su nuomotojo sutikimu, o nuomotojas jai neskaičiavo nuomos mokesčio, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl apmokėjimo už ginčo butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ nuomos sutarties) tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas sprendė, kad iki 2009-07-27 trečiojo asmens praneÅ¡imo apie nuomos mokesčio skaičiavimo sustabdymÄ atsakovė turėjo vykdyti prievoles pagal jos su ieÅ¡kovu sudarytÄ 2009-03-02 sutartį, t. y. mokėti už iÅ¡nuomotoms gyvenamosioms patalpoms tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 105,75 Lt skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , t. y. už 2009 m. kovo, gegužės, birželio ir liepos mėnesius (b. l. 7) (CK 6.38, 6.584 straipsniai, 6.587 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Vadovaudamasis sutarties 1.2 punktu, CK 6.71 straipsniu, teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės atitinkamai sumažintÄ delspinigių sumÄ (b. l. 144-147). Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikini Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimÄ atmestų reikalavimų dėl 1 026,99 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , teiktÄ butui (adresu (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2010-08-31 ir 73,36 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės dalyje ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Ž. 1 026,99 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 73,36 Lt delspinigius ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinius santykius, neįvertino visų bylos aplinkybių, susijusių su skolos atsiradimu, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be CK, Å ilumos įstatymo nuostato, ginčui taip pat taikomos Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurios pareigÄ apmokėti Å¡ilumos tiekėjui už jo teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ sieja su buto (kitų patalpų) nuosavybės teise arba sutartimi, sudaryta pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Ginčo butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau jis buvo iÅ¡nuomotas atsakovei 2009-01-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kuris neteko galios tik 2010-12-31. Butas buvo perduotas atsakovei naudotis, o atsakovė šį butÄ grÄ Å¾ino tik 2011-05-13. Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo 2009-03-02 sudaryta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis galiojo ginčo laikotarpiu. Vadovaujantis CK 189 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsniu, 6.221 straipsnio 3 dalimi, apeliantas teigia, kad atsakovės prievolė atsiskaityti už butui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsirado teisėtai sudarytų ir ginčo laikotarpiu galiojusių Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarčių pagrindu, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovę nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

Apeliantas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji prašė ar turėjo tikslÄ nutraukti nuomos ar Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas CK 6.587 straipsnyje, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo bandė sureguliuoti konfliktÄ , kreipėsi į teismÄ dėl konfliktinio kaimyno iÅ¡keldinimo (b. l. 150-154).Atsakovė R.

Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. PraÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ji nesutinka mokėti už Å¡ilumos energijÄ , kuria nesinaudojo. Apie padėtį, kad atsakovė negali įsikelti į jai suteiktÄ socialinį bÅ«stÄ , žinojo ir Vilniaus miesto savivaldybė, ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuriems buvo nurodytos priežastys, dėl ko atsakovė negali naudotis jai suteiktu socialiniu bÅ«stu, ir buvo praÅ¡oma neskaičiuoti nuomos ir kitų komunalinių mokesčių, iÅ¡keldinti kaimynus ar suteikti kitÄ socialinį bÅ«stÄ .

Vilniaus miesto savivaldybė ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ su visomis nurodytomis aplinkybėmis sutiko ir žadėjo iÅ¡spręsti susiklėsčiusiÄ situacijÄ , todėl nebuvo pagrindo nutraukti nuomos sutarties. Situacijos sprendimas užsitęsė 2 metus. Apie susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovas atsakovės neinformavo kitu ieÅ¡kovui žinomu adresu (b. l. 159-160). Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu visiÅ¡kai sutinka ir jį palaiko (b. l. 161-162).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2009-03-02 sudaryta Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 9-16) galiojo visÄ ginčo laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 132,74 Lt įsiskolinimÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Tačiau nagrinėjamos bylos atveju svarbu pažymėti, jog atsakovė, kaip nuomotoja, iÅ¡sinuomojo Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausanti ginčo socialinį bÅ«stÄ . Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo perduota patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, taip pat SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo įgaliota įgyvendinti visas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų bei negyvenamųjų patalpų savininko teises ir pareigas bei atstovauti savivaldybės interesus.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2009-05-25 pareiÅ¡kimu atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nurodydama, kad dėl susidariusios konfliktinės situacijos su kaimynais (kurie neleido įeiti į nuomojamÄ kambarį, statyti baldų, naudotis bendrojo naudojimo patalpomis), negali bute apsigyventi ir deklaruoti gyvenamosios vietos, nes Å¡iuo adresu jų niekas nerastų. Prašė neskaičiuoti nuomos mokesčio ir kitų komunalinių paslaugų mokesčių, skirti kitÄ socialinį bÅ«stÄ arba iÅ¡keldinti kaimynus (b. l. 62). 2009-07-27 raÅ¡tu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovei pranešė, jog nuo 2009-04-01 nuomos mokestis neskaičiuojamas dėl susiklosčiusios situacijos su kaimynais, dėl ko nuomininkės Å¡eima negali įsikelti į nuomojamas patalpas.

Taip pat nurodoma, jog nuomos mokesčio skaičiavimas sustabdytas iki konfliktinės situacijos iÅ¡sprendimo (b. l. 65). Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės kreipimÄ si, 2009-09-14 raÅ¡te nurodė, jog savivaldybės Socialinių reikalų komitetas pritarė siÅ«lymui pradėti bendrabučio nuomos sutarties su J. J. nutraukimo procedÅ«rÄ , jo Å¡eimai numatoma siÅ«lyti apsigyventi kitame bendrabučio kambaryje (b. l. 63). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-31 įsakymu atsakovei suteiktas kambarys su bendro naudojimo patalpomis kitame bendrabutyje, o 2009-01-29 įsakymas „Dėl bendrabučio (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo su R.

Ž.“ pripažintas netekusiu galios (b. l. 66). 2011-05-13 perdavimo ir priėmimo aktu atsakovė R. Ž. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ perdavė patalpas (duomenys neskelbtini) (b. l. 80). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė pripažintina apdairia ir rÅ«pestinga gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alimi, kadangi apie susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ pranešė nuomotojui, t. y. trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuris įsipareigojo spręsti Å¡iÄ situacijÄ .

Kaip teisingai apeliantas pažymi, nei nuomos, nei šilumos pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo nutrauktas. Atsakovė paaiškino, kad ji ir neturėjo ketinimo šias sutartis nutraukti, kadangi ji norėjo apsigyventi jai skirtame socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini), tačiau to negalėjo padaryti dėl aplinkybių, kurios nuo jos nepriklausė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė neprivalo atsiskaityti su ieškovu už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2010-08-31, kai nuo 2009-07-27 atsakovė išnuomotu būstu nesinaudojo su nuomotojo (trečiojo asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“) sutikimu, o nuomotojas jai neskaičiavo nuomos mokesčio.

Å iuo atveju trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ negali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už netinkamÄ pareigos perduoti nuomininkui (atsakovei) laisvÄ , tinkamÄ gyventi gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir užtikrinti tinkamÄ Å¡ios patalpos naudojimÄ (CK 6.587 straipsnio 1 ir 6 dalys). Nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo (CK 6.485 straipsnio 1 dalis).

Tokiu bÅ«du atsakovei negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir reikalaujama iÅ¡ jos priteisti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius už tÄ laikotarpį, kai atsakovė negalėjo naudotis iÅ¡nuomota gyvenamÄ ja patalpa su nuomotojo sutikimo neskaičiuoti nuomos mokesčio (CK 6.253 straipsnio 4 dalis). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apelianto UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Apelianto UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė