e50f936a-e008-49ec-abcc-158cddc5160c · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2–278–586/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08470-2015-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d. Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J.

B., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Eldenė“ direktorei L. B., jos atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės K. S. įgaliotam asmeniui V. S., jos atstovui advokatui Andrej ProÅ¡kin, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eldenė“ ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Dormas“, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3475,44 Eur skolÄ , 289,62 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su tarpininko surastu patalpų nuomotoju, 2012-04-23 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos avansinę sutartį su atsakovės K. S. atstovu V. S.. Å ia sutartimi Å¡alys sutarė, kad nuomotojas – atsakovė, įsipareigoja iÅ¡nuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, iÅ¡ kurių bus nuomojama bendro ploto apie 400 kv. m., o nuomininkas – ieÅ¡kovė, įsipareigoja pasiraÅ¡yti nuomos sutartį iki 2012-09-01. PasiraÅ¡ytoje sutartyje taip pat buvo numatyta, kad nuomininkas - ieÅ¡kovė, prieÅ¡ Å¡ios negyvenamųjų patalpų nuomos avansinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , sumoka 3475,44 Eur (12000 Lt), kurie bus įskaičiuojami į nuomos mokestį.

Å ia sutartimi nuomotojas įsipareigojo įrengti patalpas pagal reikalavimus ir Å¡alių susitarimÄ . IeÅ¡kovė su atsakove nuomos sutarties iki Å¡ios dienos nėra sudarę, ieÅ¡kovė Å¡iomis patalpomis, kurias buvo sutarta iÅ¡sinuomoti, nesinaudojo. Atsakovė Å¡ių patalpų neįrengė, tam, kad ieÅ¡kovė galėtų užsiimti savo veikla - maisto produktų prekyba ir kitomis prekėmis, Å¡ių patalpų atsakovė ieÅ¡kovei neperdavė. Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės vėliau nebuvo sudaryta jokia pagrindinė nuomos sutartis, dėl ko ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovės sumokėti 3475,44 Eur.

IeÅ¡kovė 2015-06-20 kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į atsakovės įgaliotÄ asmenį V. S., su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti sumokėtus 3475,44 Eur (12000 Lt), tačiau Å¡i pinigų suma iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inta. Mano, kad atsakovė nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. IeÅ¡kovė ieÅ¡kodama patalpų savo veiklai vykdyti, minimas patalpas rado per tarpininkÄ . IeÅ¡kovė už tarpininkavimÄ sumokėjo 289,62 Eur.

Kadangi patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos, nebuvo sudaryta nuomos sutartis dėl atsakovės veiksmų, ji iki sutartyje numatyto laiko tinkamai neįrengė patalpų, kad jas bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį, Å¡ių patalpų taip pat neperdavė daugiau nei 3 metus, dėl Å¡ios priežasties atsakovė turėtų taip pat grÄ Å¾inti ieÅ¡koves sumokėtus tarpininkui 289,52 Eur.              Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eldenė“ atsakovės K.

S. naudai 6886,73 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-04-23 ieÅ¡kovė UAB „Eldenė“ sudarė su veikiančiu pagal įgaliojimÄ atsakovės K. S. atstovu V. S. negyvenamųjų patalpų nuomos avansinę sutartį, kuria sutarė, kad įsipareigoja iÅ¡nuomoti patalpas, o ieÅ¡kovė įsipareigoja pasiraÅ¡yti nuomos sutartį iki 2012-09-01. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ Å¡ios negyvenamųjų patalpų nuomos avansinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , sumoka 3475,44 Eur (12 000 Lt) avansÄ , kuris bus įskaičiuojamas į nuomos mokestį.

Pagrindinė sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės per nustatytÄ preliminariojoje sutartyje terminÄ sudaryta nebuvo. Preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo momentu numatomoje iÅ¡nuomoti patalpoje nebuvo atlikti apdailos darbai, nebuvo grindų dangos, automatinių durų, elektros instaliacijos ir t. t. Patalpų apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad į patalpų baigiamuosius apdailinus darbus reikia investuoti apie 28985,51 Eur (100000,00 litų), o Å¡ie pinigai iÅ¡ atsakovės pusės bus investuojami tik tada, kai atsiras konkretus nuomininkas, pagal kurio poreikius ir bus atlikti darbai bei atitinkamai parengtos patalpos.

Ieškovės sumokėtas avansas leido atsakovei manyti, jog ieškovė yra nusiteikusi pakankamai rimtai, kad yra realus pagrindas tikėtis ir galvoti, jog pagrindinė nuomos sutartis bus sudaryta. Dėl to į objekto baigiamuosius darbus buvo investuota 28985,51 Eur skolintų pinigų, už kuriuos buvo mokamos ir palūkanos. Ieškovė ir atsakovė iki 2012-04-30 turėjo pasirašyti avansinės sutarties priedus (kuriose, be kitų dalykų, turėjo būti aptartos ir sukonkretintos atsakovės pareigos), tačiau po nuomos avansinės sutarties pasirašymo, UAB „Eldenė“ direktorė L.

B. pranešė, kad sunkiai serga, jog jai reikalingas stacionarus gydymas, ir prapuolė Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Atsakovė įvertinusi, kad ieÅ¡kovė buvo tikrai suinteresuota pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį ir net sumokėjo avansÄ , patvirtinantį jos suinteresuotumÄ ir ketinimų sudaryti pagrindinę sutartį rimtumÄ , nesureikÅ¡mino, kad yra nesilaikoma sutartyje numatytų terminų bei susitarimų, ir toliau vykdė apdailos darbus bei investavo į patalpų paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovės poreikių patenkinimui.

Po pusės metų UAB „Eldenė“ direktorė atvyko su įmonės vadybininku J. D. ir pasakė, kad nuo to momento visus reikalus, susijusius su atsakovės patalpomis, tvarkys minėtas vadybininkas. Kartu su minėtu vadybininku buvo spręsta salės įrangos iÅ¡dėstymo strategija, kartu su juo buvo nuvažiuota į Å ilutės dizaino studijÄ dėl reklamos pagaminimo. Tačiau kitas paklausimas, kuris buvo dėl prekybinės įrangos vežimo bei montavimo (kai kuriai įrangai - kasos aparatams, Å¡aldytuvams ir t. t., reikalingos komunikacijos - elektra, kondensatų nuvedimas) buvo visiÅ¡kai ignoruotas.

Tačiau atsakovė tęsė savo veiklÄ ir pilnai įrengė patalpas, ieÅ¡kovės paskirtam vadybininkui buvo raÅ¡omi elektroniniai laiÅ¡kai ir skambinama telefonu, bet nesėkmingai. Tik maždaug dar po pusmečio su juo pavyko susisiekti. J. D. paaiÅ¡kino, kad įmonė UAB „Eldenė“ finansiÅ¡kai yra nepajėgi vystyti naujus projektus, kad neturi už kÄ pirkti įrangos ir atidarinėti naujus prekybos taÅ¡kus. Patikslino, kad niekas įrangos nepirks ir patalpų nebenuomos. Dar po dviejų savaičių pranešė, kad įmonė nepajėgi sumokėti atlyginimų savo darbuotojams ir dėl Å¡ios priežasties jis iÅ¡eina iÅ¡ darbo, ir nebedirbs įmonėje UAB „Eldenė“.

Daugiau jokių paklausimų, pranešimų, ar vizitų per sekančius du metus nebuvo. Prašo priteisti 6886,73 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.              Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas advokatas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad ne dėl ieškovės UAB „Eldenė“ direktorės L. B. kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nuomos sutartis.              Atsakovės įgaliotas atstovas V.

S., atstovo advokatas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti priešieškinyje nurodytais motyvais, nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas.             Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2012 m. liepos iki 2013 metų rugsėjo vidurio dirbo UAB „Eldenė“ vadybininku. Planuojamas nuomotis patalpas apžiūrėjo 3-4 kartus kartu su Barauskais, buvo nuvykę 2012 metų gale, 2013 metų pradžioje. Sprendė kur kas bus, kas kur stovės, buvo prašę įrengti plautuvę, pakabinti šviestuvus, paskutinį kart nuvykęs, matė pakabintus šviestuvus, plautuvę, tačiau darbai smarkiai vėlavo, terminai sudaryti pagrindinę sutartį vis būdavo nukeliami.

Neprisimena, kad V. S. bÅ«tų sakęs apie tai, jog įmonė patalpų nesinuomos, kad bloga jų finansinė padėtis, bankrutuoja ir darbuotojams nemokami atlyginimai. Paskutinį kart su V. S. kalbėjo 2013 m. rugsėjo mėnesi, kai jau dirbo kitoje įmonėje.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.              Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių avanso, gauto pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, nepasiraÅ¡ius pagrindinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties.             Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog 2012-04-23 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė avansinį susitarimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys patvirtino, kad avansas buvo sumokėtas, jog patalpose reikėjo atlikti remonto darbus. Å alys sutarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2012-09-01. Å alių 2012-04-23 avansinis susitarimas pagal jame numatytas sÄ lygas ir esmę vertintinas kaip preliminarioji sutartis, t. y. Å¡alys įsipareigojo ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nurodė, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovei avansu 3475,44 Eur (12000 Lt), kurie bus įskaičiuoti į nuomos mokestį.

Ginčas yra tik dėl kurios Å¡alies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir avanso grÄ Å¾inimo.              PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Nagrinėjamoje byloje sudaryta sutartis yra preliminarioji, nes ja buvo susitarta dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo ateityje, nustatant, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2012-09-01.

Taigi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis. Konstatavus, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės 2012-04-23 sudaryta sutartis yra preliminarioji, pripažintina, jog jos pagrindu susiklostė Å¡alių ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tokius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos.              IÅ¡ Å¡alių sudarytos preliminariosios nuomos sutarties turinio matyti, kad atsakovei buvo perduota 3475,44 Eur (12000 Lt) suma.

Sutartyje taip pat numatyta, kad Å¡ie pinigai bus įskaičiuojami į nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos CK 6.156 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta, raÅ¡ytinio susitarimo dėl Å¡io termino pratęsimo preliminariosios sutarties Å¡alys nesudarė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui.

Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K–P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3–72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3–497/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje taip pat pasisakyta, kad kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011).

Nagrinėjamu atveju avansÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės gavo pagal preliminariÄ jÄ sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties, teisėtas pinigų gavimo pagrindas iÅ¡nyko. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei teismų praktikÄ , ieÅ¡kovei priteistini iÅ¡ atsakovės pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėti pinigai, t. y. 3475,44 Eur.             IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 3475,44 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-07-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

             Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. numatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti už tarpininkavimÄ sumokėtus 289,62 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kodama patalpų savo veiklai vykdyti, minimas patalpas rado per tarpininkÄ ir už tarpininkavimÄ sumokėjo 289,62 Eur.              Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 6886,73 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė įrenginėdama patalpas, negavusi nuompinigių, mano, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai nuo pat ikisutartinių santykių atsiradimo pradžios.             IeÅ¡kovė, tvirtindama, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, nurodė, kad atsakovė įsipareigojo įrengti patalpas pagal reikalavimus ir Å¡alių susitarimÄ , tačiau atsakovė Å¡ių patalpų neįrengė, tam, kad ieÅ¡kovė galėtų užsiimti savo veikla, Å¡ių patalpų atsakovė ieÅ¡kovei neperdavė, patalpų paskirtis, kaip buvo susitarta pasiraÅ¡ytoje preliminarioje sutartyje, nėra pakeista į komercinę.

Atsakovė su ieÅ¡kovės argumentais nesutiko, nurodė, kad ji niekada neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir Å¡i sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė įvertinusi, kad ieÅ¡kovė tikrai suinteresuota pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį ir net sumokėjo avansÄ , toliau vykdė apdailos darbus bei investavo į patalpų paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovės poreikių patenkinimui. Atsakovė mano, kad apdailos darbų laiku nebaigė dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes kai kuriai įrangai reikalingos komunikacijos - elektra, kondensatų nuvedimas, todėl tik atvežus ir sumontavus įrangÄ , galimi kiti apdailos darbai, todėl mano, kad ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.

Nepagrįstais laiko ir ieÅ¡kovės argumentus dėl patalpų paskirties pakeitimo į komercinę, nes patalpų paskirties pakeitimas yra visiÅ¡kai nebÅ«tinas tam, kad vykdyti komercinę veiklÄ ir vykdyti mažmeninę prekyba, nekeičiant jų paskirties.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

             Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei viena Å¡alis neįrodė, jog pagrindinė nuomos sutartis buvo nesudaryta dėl kurios Å¡alies kaltės. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kuri Å¡alis nebendravo, vengė, sirgo, nepateikti jokie susiraÅ¡inėjimai ar kiti įrodymai, kad kuri Å¡alis bandė įforminti pagrindinę nuomos sutartį, o kita Å¡alis vengė tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, jog abi Å¡alys neįrodė viena kitos kaltės dėl nesudarytos pagrindinės nuomos sutarties, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys netekintinas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 289,62 Eur – netenkintinas.             Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės tenkintų reikalavimų dalį (92 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1274,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (78,00 Eur žyminis mokestis, 1196,00 Eur advokato pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–260 straipsniais, teismas,              n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3475,44 Eur avanso, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 3475,44 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-07-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1274,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Eldenė“, į. k. (duomenys neskelbtini).             SprendimÄ Ä¯vykdžius, panaikinti 2015-11-17 nutartimi atsakovės turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016-02-23 nutartimi ieÅ¡kovės turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Vandalinas Vainius