e50f7b8e-a422-4df7-84d9-b9940fbca2c3 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-32-225/2013Procesinis Nr.2-33-3-0146-2012-8         Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; 35.4.;52.3. (S)                                                                              PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 4 d.                                                                         Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovo atstovams A.

P. ir advokatui Mariui Griciui,atsakovo atstovui advokatui Mariui Liatukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Palska“ ieÅ¡kinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :          ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog laimėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos skelbtÄ konkursÄ projekto „Plungės lopÅ¡elio darželio „Pasaka“ pastato energetinių charakteristikų gerinimas“ įgyvendinimui. 2010 m. vasario 26 d. buvo pasiraÅ¡yta Plungės lopÅ¡elio darželio „Pasaka“ rekonstrukcijos techninio darbo projekto su projekto vykdymo priežiÅ«ros parengimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis.

Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, kad faktiniai darbų kiekiai, reikalingi tinkamai užbaigti projektÄ , neatitinka konkurso dokumentacijoje nurodytų kiekių. Apie tokį neatitikimÄ buvo informuotas atsakovas, Å¡io klausimo sprendimui 2011-07-29 buvo surengtas pasitarimas, kuriame dalyvavo savivaldybės meras, administracijos direktorė, projekto vadovė, buvo priimtas sprendimas skirti lėšas papildomiems darbams, kurie yra susiję su energijos taupymo priemonėmis, skiriant lėšas iÅ¡ paskolos, t.y., atsakovas pats užsakė papildomus darbus, bei numatė apmokėjimÄ už Å¡ių darbų atlikimÄ .

Visi papildomi darbai buvo atlikti iki 2011-09-30. Bendra papildomų darbų apimtis 400154,20 Lt. Dėl darbų apimties tarp Å¡alių ginčo nebuvo, tačiau atsakovas pradėjo vilkinti atsiskaitymo laikotarpį. Vėliau atsakovas nurodė, kad bus apmokama už visus papildomus darbus, iÅ¡skyrus darbus susijusius su energijos taupymu, tai darbai, kurie galėjo bÅ«ti remiami iÅ¡ ES lėšų – langų ir durų keitimas, fasadų ir cokolio Å¡iltinimas bei stogo Å¡iltinimas. Papildomai atliktų ir neapmokėtų darbų vertė 64041,04 Lt. Atlikdamas darbus ieÅ¡kovas vadovavosi energetinio audito iÅ¡vadomis, kaip ir buvo nurodyta konkurso sÄ lygose.

Energetinio audito išvadose buvo nurodytos darbų apimtys, todėl ieškovas, kaip rangovas, negalėjo didinti darbų apimčių. Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolinių įsipareigojimų, prašo iš atsakovo priteisti 64041,04 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų - 1866 Lt palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012-01-01 iki ieškinio padavimo dienos, taip pat 5% metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.          Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaiko ieškinio reikalavimus.          Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas kyla iÅ¡ rangos sutarties, kuri yra viešųjų pirkimų sutarties rezultatas. LR Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 18str. 3 d. imperatyviai nurodyta, jog sudarytos sutarties sÄ lygos, įskaitant ir kainÄ , negali bÅ«ti keičiamos. Rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jÄ keisti nei didinant, nei mažinant, ieÅ¡kovas svarbių aplinkybių keisti sutarties kainÄ , numatytų įstatyme, nenurodė. Šalių sutartis apibrėžė kainÄ , jos pakeitimas pažeistų VPÄ® nuostatas ir VPÄ® 3 str. 1 d. principus, kadangi II vietÄ konkurse užėmusio tiekėjo siÅ«lymas buvo tik 4001 Lt didesnis už ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, siÅ«lo kainÄ , pagrįstÄ Â iÅ¡samiu Pirkimo dokumentų ir pirkimo objekto įvertinimu, jei tiekėjas konkrečių darbų neįvertina, nors turėjo įvertinti, jis prisiima rizikÄ dėl darbų atlikimo iÅ¡laidų padidėjimo. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Rangos sutartį, patvirtino, jog į sutarties kainÄ Ä¯skaičiuoti visi darbų kaÅ¡tai. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog ieÅ¡kovas numatė netikslius darbų kiekius dėl to, jog atsakovo reikalavimu ieÅ¡kovas turėjo vadovautis klaidingomis Pastato energetinio audito – investicinio plano iÅ¡vadomis, nes Å¡iose iÅ¡vadose yra aiÅ¡kiai pažymėta, jog auditas negali bÅ«ti pagrindas tiksliems darbų kiekiams ir tiksliai darbų bei medžiagų kainai nustatyti, vieÅ¡asis pirkimas vyko ne tik dėl statybos rangos, bet ir projektavimo rangos, kas lemia, jog ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė dėl galimo darbų kiekio neatitikimo audito iÅ¡vadoje nurodytiems.

IeÅ¡kovas turėjo galimybę susipažinti su statybos objektu, jo dokumentacija, todėl turėjo galimybę įvertinti kiek langų ir durų reikės keisti, kokie yra stogo bei fasado iÅ¡matavimai. IeÅ¡kovo nurodyti darbai – langų, durų keitimas, fasado ir cokolio Å¡iltinimas, stogo Å¡iltinimas buvo numatyti pirkimo dokumentuose ir ieÅ¡kovui buvo žinomi iki Rangos sutarties sudarymo. Mano, jog nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad Å¡alys buvo susitarę dėl sutarties kainos pakeitimo – kad atsakovas įsipareigojo sumokėti 64041,04 Lt už papildomus darbus, nes papildomas lėšų skyrimas Rangos sutarčiai vykdyti yra priskiriamas prie iÅ¡imtinės savivaldybės tarybos kompetencijos, kuri priėmė sprendimÄ Å¡ių darbų nefinansuoti.        Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.        IeÅ¡kinys atmestinas.         Byloje nustatyta, jog atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija 2009-12-18 paskelbė supaprastintÄ Â atvirÄ konkursÄ dėl Plungės lopÅ¡elio darželio „Pasaka“ rekonstrukcijos techninio – darbo projekto su projekto vykdymo priežiÅ«ra parengimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo.

KonkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas UAB „Palska“, su kuria atsakovas 2010-02-26 sudarė sutartį.          Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, sudarytÄ konkurso tvarka. Tokioms rangoms sutartims taikomos Civilinio kodekso bei Viešųjų pirkimų įstatymo normos.          IeÅ¡kovas nurodo, jog vykdant 2010 m. vasario 26 d. su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį,  buvo atlikta papildomų darbų už 64041,04 Lt, už kuriuos atsakovas privalo sumokėti, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas sutartyje įsipareigojo atlikti visus sutartus darbus, tame tarpe langų ir durų keitimÄ , fasadų ir cokolio Å¡iltinimÄ Â bei stogo Å¡iltinimÄ Â už konkrečiÄ kainÄ , šie darbai negali bÅ«ti laikomi papildomais.

     Atsakovo ir ieÅ¡kovo sudarytos Plungės lopÅ¡elio darželio „Pasaka“ rekonstrukcijos techninio darbo projekto su projekto vykdymo priežiÅ«ros parengimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties  2.3 p. yra numatytas apmokėjimas už papildomus darbus.          Papildomi darbai - normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus (CK 6.684 str.4 d.).          Papildomi darbai suponuoja pirkimo objekto ir jo kainos pakeitimus, palyginus su pradinio pirkimo rezultatu, tačiau VPÄ® nuostatų prasme teisėtai įgyjami papildomi darbai yra atskiras pirkimo objektas, kuriam sudaroma nauja vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, už tinkamÄ VPÄ® vykdymÄ atsakinga perkančioji organizacija (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2011).

Todėl bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovo nurodyti darbai - langų, durų keitimas, fasado ir cokolio Å¡iltinimas, stogo Å¡iltinimas yra darbai, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, tačiau jie yra bÅ«tini sutarčiai tinkamai įvykdyti, ir sukurtų pasekmes atsakovui.  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje Å¡iuos darbus įvardija kaip papildomus, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Plungės rajono savivaldybės administracijos skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ (65-72 l., I t.), II.2.1. p. nurodyta, jog bÅ«tina parengti techninį-darbo projektÄ , atlikti projekto vykdymo priežiÅ«rÄ ir rekonstrukcijos darbus:

1) langų ir durų keitimas;

2) fasadų ir cokolio Å¡iltinimas, 3)stogo Å¡iltinimas ir kt. Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų (73-98 l., I t.) 8 p. taip pat nurodyti tokie rekonstrukcijos darbai - langų ir durų keitimas, fasadų ir cokolio Å¡iltinimas, stogo Å¡iltinimas (1-3 p.), ieÅ¡kovo parengtame techninio darbo projekte taip pat Å¡ie darbai yra numatyti (56-67 l., II t.). Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo nurodyti darbai negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais LR CK 6.684 str. 4 d. prasme, jie neiÅ¡eina už pradinio Å¡alių susitarimo ribų.

Tai, jog ieÅ¡kovas numatė mažesnes Å¡ių darbų apimtis, negu faktiÅ¡kai turėjo atlikti ir atliko, nesudaro pagrindo Å¡iuos darbus papildomai finansuoti, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡kreipta Viešųjų pirkimų įstatymo paskirtis ir jo nuostatos.        Pažymėtina, jog 2012-02-07 tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr.2 prie 2010-02-26 sutarties dėl 336113,16 apmokėjimo už  papildomai atliktus darbus (5-34 l., II t.).       Vykdant rangos sutartį galimybė keisti sulygtÄ darbų kainÄ yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio.

Tokios iÅ¡imtys yra nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 str. 6 d.), bei specialiosiose statybos rangos sutartį reglamentuojančiose normose (CK 6.684 str.4 d. ir 6.685 str.).        IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 2.1 p. matyti, jog Å¡alys sutartyje numatė konkrečiÄ kainÄ Â (su PVM) 1395999 Lt, tai ieÅ¡kovo konkurse pasiÅ«lyta kaina. Sutarties 2.2. p. nurodyta, jog į kainÄ yra įskaičiuoti visi rangovo darbų atlikimo kaÅ¡tai, statybinių medžiagų, įrangos bei priemonių įsigijimo iÅ¡laidos, visi rangovo mokami mokesčiai, rinkliavos ir kitos iÅ¡laidos, susiję su sutarties įsipareigojimų vykdymu. LR CK 6.653 str. 5 d. nurodo, jog rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ sutarties kainÄ , rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti.

Tai imperatyvi įstatymo norma, taikoma ir tada, kai rangos sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio ar visų bÅ«tinų iÅ¡laidų. Å alys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečiÄ fiksuotÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog galimybė keisti rangos sutartyje nustatytÄ kainÄ , kai vykdoma ta pati Å¡alių sudaryta sutartis, t.y., vykdoma pradinė darbų apimtis, bet ne atliekami papildomi darbai, galima tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos.

Kaip minėta, šalys susitarė dėl fiksuotos kainos, ieškovui buvo žinomas rekonstruotinas objektas, kurį galėjo įvertinti ir nustatyti darbų apimtis. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog viešasis konkursas buvo skelbtas ne tik pastato rekonstrukcijos darbams, bet ir konkretaus objekto rekonstrukcijos projektavimo paslaugoms pirkti (CK 6.700 str.). Projektavimo paslaugų pobūdis lemia tai, kad jas perkantis užsakovas negali nurodyti tikslių projektuojamų darbų apimčių, plotų, nes tai paaiškėja atlikus projektavimo darbus.

Esant apibrėžtam rekonstruotinam objektui, jo rekonstrukcijos darbų apimtis ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ konkursui yra konkursų dalyvių rizika. Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog nustatydamas darbų apimtis vadovavosi Pastato energetinio audito- investicinio projekto duomenimis, nes taip nurodė atsakovas konkurso dalyviams skirtame paaiÅ¡kinime (15-16 l., I t.), atkreiptinas dėmesys į tai, jog minimo projekto įvade nurodyta, kad Å¡is auditas negali bÅ«ti naudojamas kaip pagrindas tiksliems darbų kiekiams ir tiksliai darbų bei medžiagų kainai nustatyti, pateikti investiciniai skaičiavimai gali skirtis nuo realių (108 l., I t.).

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ , galėjo apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti darbų kiekius ir apimtis. Tokių duomenų, jog sutarties kaina iÅ¡augo dėl medžiagų, įrenginių ar paslaugų kainos padidėjimo ar atsakovo pirkimo pasiÅ«lyme nustatytų sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė.       Be to, Å¡alys rangos sutartį sudarė viešųjų pirkimų bÅ«du. Pagal VPÄ® 18 str. pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 str. nustatyti principai, o kai keičiama sutartyje numatyta kaina dėl aplinkybių, kurios galėjo bÅ«ti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, tai prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams.                 IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, jog pagal 2010- 02-26 sutartį buvo atlikti papildomi darbai ar buvo kitos sÄ lygos keisti sutarties kainÄ , ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).        IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai, kurių dydis nustatytinas vadovaujantis patvirtintomis  rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., n u s p r e n d ė:         ieÅ¡kinį atmesti.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palska“ 5148 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai.         Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Aldona Burbienė