e50f6685-8285-474c-b69a-bfa2c009359f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-23-517/2016m.(Proceso Nr. 1-01-1-31596-2015-5)Bylos kategorija Nr. 14.2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. kovo 29d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui L. Žukliui,gynėjams V. GiriÅ«nui ir V. Kersnauskui,nukentėjusiajam N. B.,kaltinamosios A. V. atstovui pagal įstatymÄ (civiliniam atsakovui)-tėvui A. V.,pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. PetuÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

Å ., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagridinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. rugsėjo 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d.-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 2) 2014m. gruodžio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, abu teistumai neiÅ¡nykę, A.

V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neiÅ¡tekėjusi, ne karo prievolininkė, (duomenys neskelbtini), moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014m. kovo 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2) 2015m. sausio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d,. 641 str.,-laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, abu teistumai neiÅ¡nykę,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamieji A. Å . ir A. V. kartu pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , bÅ«tent:2015m. gegužės 31d., apie 2300 val., vėlai vakare, kaltinamieji A. Å . ir A. V., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, pro buvusiÄ pravirÄ lango orlaidę atidarius kambario langÄ , pateko į pil. N. B. nuomoto buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vidų, iÅ¡ kurio patalpų slapta pagrobė elektrinę sumuÅ¡tinių keptuvę „ Gamma “ su prijungimo laidu, kurios vertė yra 10,- Eur., juodos spalvos plastikinę įrankių dėžę, kurios vertė yra 10,- Eur., su joje buvusiais įvairiais darbo įrankiais, kurių vertė yra 20,- Eur., dar vienÄ juodos spalvos plastikinę įrankių dėžę, kurios vertė yra 14,- Eur., su joje buvusiu lituokliu, kurio vertė yra 8,- Eur., kartoninę dėžutę su įvairiais senais mobilaus ryÅ¡io telefonų aparatais, kurių bendra vertė yra 10,- Eur., kurioje buvo laisvų rankų įranga „ Blue Tooth “ su krovėju, kurios vertė yra 18,83 Eur., dvi dėžutes su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis su įraÅ¡ais, neturinčias materialinės vertės(viso pagrobė materialinių vertybių bendrai 90,83 Eur. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam N. B. bendrÄ 90,83 Eur. turtinę žalÄ .Kaltinamoji A.

V. kalta, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2015m. gegužės 31d. TÄ dienÄ ji buvo savo namuose, t.y. nuomotame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno ir A. Å .. A. Å . buvo iÅ¡gėręs. Vakare A. Å ., išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, jai pasiÅ«lė nueiti pas kaimynystėje gyvenusį N. B. ir iÅ¡ pastarojo buto, kurio tÄ vakarÄ nebuvo namuose, pavogti jo(kaltinamojo A. Å .) tame bute matytas įrankių dėžes.

Žinojo, kad kaimyno N. B. buto lauko durų spyna yra sulaužyta, kurias kaimynas iÅ¡ vidaus užkabindavo su kabliu, o į butÄ patekdavo pro langÄ , visada palikdamas pravirÄ orlaidę. Ji su A. Å . pasiÅ«lymu įvykdyti vagystę sutiko. Jiems abiems nuėjus prie kaimyno N. B. buto lango, A. Å . pro buvusiÄ pravirÄ orlaidę atidarė langÄ iÅ¡ vidaus ir tokiu bÅ«du pateko į butÄ , į kurį paskui jį įlipo ir ji pati. Patekusi į butÄ , ji buvo užlipusi ant prie lango stovėjusio stalo. Matė, kaip A.

Š. iš spintelės, esančios prie lango, paėmė dėžutes su kompaktinėmis plokštelėmis. A. Š. dar paėmė kambaryje tarp stalo ir spintelės, ant grindų buvusias padėtas dvi tamsias plastikines dėžes, viena iš kurių buvo lagaminas, o kita mažesnė. Dar buvo paimta kartoninė dėžutė su senais mobilaus ryšio telefonais ir elektrinė sumuštinių keptuvė. Ji pati buvo nuėjusi prie kambaryje stovinčios spintos, buvo atidariusi pasižiūrėti, tačiau iš spintos nieko neėmė.

Ji pati iÅ¡ buto jokių daiktų nevogė. A. Å . visus daiktus padavinėjo jai, kuriuos ji per langÄ iÅ¡keldinėjo į laukÄ . Po to jie abu pro tÄ patį langÄ iÅ¡lipo į laukÄ ir daiktus parsinešė į namus, kur juos apžiÅ«rėjo. Mažesnėje dėžėje buvo elektrinis lituoklis, o didesnėje dėžėje-iÅ¡traukiami metrai-ruletės, visokie atsuktuvai, kažkokie kiti įrankiai, tačiau nei perforatoriaus, nei kampinio Å¡lifuoklio dėžėse nebuvo. Tarp atsineÅ¡tų daiktų ji nematė,nei auskarų, nei laikrodžio su apyranke.

SekančiÄ dienÄ A. Å . į namus atvažiavo su nepažįstamu asmeniu, kuris iÅ¡sinešė abi iÅ¡ kaimyno N. B. buvusias pavogtas dėžes. Kada N. B. savo bute pasigedo daiktų, ji paprašė M. L., kad Å¡is kaimynui grÄ Å¾intų kartoninę dėžę su senais mobiliaisiais telefonais. Ar toje dėžėje buvo laisvų rankų įrangÄ , ji nematė. PavogtÄ dėžutę su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis užmetė jų tuo metu nuomotame bute, už krosnies, tačiau kiek sugebėjo iÅ¡traukti kompaktinių plokÅ¡telių, visas jas grÄ Å¾ino kaimynui N. B..Kaltinamasis A.

Å . kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino, kuris, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino įvykdyto nusikaltimo bendrininkės-kaltinamosios A. V. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie vagystę iÅ¡ kaimynystėje gyvenusio N. B. buto. Pasak Å¡io kaltinamojo, vagystės dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs. Kaltinamasis A. Å . sutinka su visais jam kaltinime inkriminuojamais pavogtais daiktais, iÅ¡skyrus auskarus, laikrodį su apyranke, perforatorių ir kampinį Å¡lifuoklį, kurių jis nevogė, nes tokių daiktų bute jis aplamai nematė.

Padarytai žalai atlyginti jis N. B. sumokėjo 10 eurų.NežiÅ«rint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę grupinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų A. Å . ir A. V. kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo N. B. parodymais, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l.

3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-11), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.

35) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 36-38), daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 39-40) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 41-44), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 82-83, 115-116) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 84-86, 117-119) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusysis N. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. birželio 04d., vakare, grįžęs į savo tuo metu nuomotÄ butÄ , esantį adresu:

Vilniaus gt. nr. 50-3, Ukmergės m., pastebėjo atvirÄ kambario langÄ , o bute pasigedo įvairių daiktų, t.y. kambaryje neberado dviejų dėžučių su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis ir dėžutės su Å¡iuo metu jau mirusios jo sugyventinės sidabriniais auskarais ir moteriÅ¡ku rankiniu laikrodžiu su apyranke, kurios atvirai buvo padėtos spintelėje, prie lango, pro kurį buvo įsibrauta. Taip pat iÅ¡ kambario buvo pagrobtos, prie spintelės, ant grindų buvusios padėtos dvi plastikinės dėžės, vienoje iÅ¡ kurių buvo lituoklis, o kitoje perforatorius, kampinis Å¡lifuoklis ir visokie įrankiai, dėžutė su senais mobilaus ryÅ¡io telefonais, tarp kurių buvo ir laisvų rankų įranga „ Blue Tooth “ su krovėju, ir elektrinė sumuÅ¡tinių keptuvė.

Jo buto lauko durų spyna buvo sulaužyta, todėl jis į butÄ patekdavo pro langÄ , palikinėdamas pravirÄ orlaidę, prieÅ¡ tai rankos pagalba iÅ¡ vidaus užkabindamas lango rėmÄ laikančius kabliukus. Ir tÄ kartÄ , prieÅ¡ kelias paras iÅ¡vykdamas iÅ¡ savo tuo metu nuomoto buto, jis, tik pravėręs orlaidę, paliko buto langÄ uždarytÄ . Apie jo vaikščiojimÄ Ä¯ butÄ per langÄ Å¾inojo visi kiti tame name gyvenę kaimynai. IÅ¡ vogtų daiktų jam buvo sugarÄ Å¾inta tik dėžutė su senais mobilaus ryÅ¡io telefonais, elektrinė sumuÅ¡tinių keptuvė ir dalis kompaktinių plokÅ¡telių, taip pat 5 l talpos dujų balionas, kurio jis irgi buvo pasigedęs, o praėjus kelioms dienoms po vagystės, sutiktas A.

Å . jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti dar sumokėjo 10 eurų, pasižadėdamas vėliau atlyginti visÄ likusiÄ Å¾alÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis mediniame gyvenamajame name adresu: Vilniaus gt. Nr. 50-3, Ukmergės m., kurio medinis dviejų durelių langas su orlaide rasti atviri be laužimosi žymių. ApžiÅ«rint butÄ iÅ¡ vidaus, nustatyta, kad prie lango stovi tamsiai rudos spalvos medinis stalas, ant kurio matosi dviejų avalynės pėdsakų fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių(b.l. 3).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų A.

V. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė kartoninę dėžę, elektrinę sumuÅ¡tinių keptuvę „ Gamma “ su pajungimo laidu, kurios buvo pagrobtos iÅ¡ nukentėjusiojo N. B. buto, 5 l talpos raudonso spalvos dujų balionÄ , vienÄ porÄ juodos spalvos moteriÅ¡kų sportinių batelių „ Acris “, kuriais ji avėjo vagystės metu, ir vienÄ porÄ pilkai-mėlynos spalvos vyriÅ¡kų sportinio tipo batelių „ Puma “(b.l. 35-38). Visi Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, iÅ¡ kurių elektrinė sumuÅ¡tinių keptuvė „ Gamma “ su prijungimo laidu ir 5 l talpos raudonos spalvos dujų balionas pagal pakvitavimÄ buvo sugrÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam N. B.(b.l. 24, 39-44).Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji parodė medinį langÄ buto, esančio mediniame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), pro kurį jie abu vagystės tikslu buvo įsibrovę į patalpų vidų, o po to vietas kambaryje, iÅ¡ kur vienas iÅ¡ kaltinamųjų A.

Å . pagrobė dvi juodos spalvos plastikines dėžes, vienoje iÅ¡ kurių buvo lituoklis, o kitoje įvairÅ«s darbo įrankiai, kartoninę dėžutę su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis ir elektrinę sumuÅ¡tinių keptuvę(b.l. 82-86, 115-119). Å ie kaltinamųjų A. V. ir A. Å . duoti parodymai sutapoi tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 2-11). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. Å . ir A. V. pareiÅ¡kus kaltinimus pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., jiems abiems yra inkriminuojamas ir sidabrinių auskarų, laikrodžio su apyranke, perforatoriaus ir kampinio Å¡lifuoklio vagystės faktas.Bylos duomenimis nustatyta, kad, abiems kaltinamiesiems vagystės tikslu įsibrovus į kaimynystėje tuo metu gyvenusio nukentėjusiojo N. B. butÄ , visus daiktus iÅ¡ buto ėmė kaltinamasis A.

Å ., kuriuos padavinėjo kitai kaltinamajai A. V., o Å¡i vogtus daiktus per langÄ iÅ¡keldinėjo į laukÄ . Vogtus daiktus parsineÅ¡us į savo namus, abu kaltinamieji tÄ patį vakarÄ juos apžiÅ«rinėjo, tačiau, pasak kaltinamosios A. V., tarp vogtų daiktų jokių auskarų, laikrodžio su apyranke, perforatoriaus ir kampinio Å¡lifuoklio ji nematė, o ki to kaltinamojo A. Å . teigimu, jis minėtų daiktų nevogė, nes auskarų, laikrodžio su apyranke, perforatoriaus ir kampinio Å¡lifuoklio kaimyno bute jis aplamai nematė.

Å ias aplinkybes abu kaltinamieji, duodami parodymus byloje(tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu) visÄ laikÄ aiÅ¡kina tvirtai ir nuosekliai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad kaltinamųjų parodymai nėra paneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad pagal iÅ¡aiÅ¡kintas bylos aplinkybes matyti, jog kaimynystėje tuo metu gyvenusio nukentėjusiojo N. B. buto lauko durų spyna buvo sulaužyta, kurias Å¡eimininkas iÅ¡ vidaus užkabindavo su kabliu, o į butÄ patekdavo pro langÄ , visada palikdamas pravirÄ orlaidę.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i aplinkybė buvo žinoma ne tik kaltinamiesiems, bet ir kitiems tame name gyvenusiems kaimynams, neatmestina galimybė, kad į nukentėjusiojo butÄ , pastarajam nesant namuose, bet kuriuo metu galėjo įsibrauti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys ir jį apvogti, juolab, kad nukentėjusysis N. B. pasigestų daiktų(auskarų, laikrodžio su apyranke, perforatoriaus ir kampinio Å¡lifuoklio) kiekvienÄ dienÄ netikrindavo ir jų buvimo bute iki vagystės dienos, jam buvus laikinai iÅ¡vykus, fakto nefiksavo.

Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad bÅ«tent kaltinamieji A. Å . ir A. V. 2015m. gegužės 31d. įvykdytos vagystės iÅ¡ kaimynystėje tuo metu gyvenusio nukentėjusiojo V. B. buto metu pagrobė visus jiems kaltinime inkriminuojamus daiktus, iÅ¡ kaltinimo abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra paÅ¡alintinas auskarų, laikrodžio su apyranke, perforatoriaus ir kampinio Å¡lifuoklio vagystės faktas.Baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiojo N. B. civilinis ieÅ¡kinys bendrai 105,83 Eur.(vieno Å¡imto penkių eurų ir 83 eur/ct.) sumai iÅ¡ jo tuo metu nuomoto buto pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertei atlyginti(b.l. 27).Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis N. B. pareiÅ¡kė, kad jis abiems kaltinamiesiems dovanoja ir jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nereikalauja.

Kadangi nukentėjusysis N. B., atsisakydamas savo turtinių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , ir toks atsisakymas nuo byloje buvusio pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo N. B. civilinio ieÅ¡kinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.). Spręsdamas kaltinamųjų A. Å . ir A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto grupinio nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vienos iÅ¡ kaltinamųjų A.

V. atžvilgiu,-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamųjų A. Å . ir A. V. padaryta grupinė veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų abiejų kaltinamųjų atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad tiek kaltinamasis A. Å ., tiek ir kaltinamoji A. V. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , jie abu praeityje jau ne vienÄ kartÄ yra buvę teisti asmenys, tačiau abu kaltinamieji, turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, toliau vesdami amoralų, nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vėl nusikalto, jiems pagal ankstesniuosius teismo baudžiamuosius sprendimus paskirtų bausmių(kaltinamojo A.

Å . atžvilgiu paskirtos bausmės-baudos, o kaltinamosios A. V. atsžvilgiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės) vykdymo metu padarydami naujÄ grupinį nusikaltimÄ nuosavybei(b.l. 53-63, 90-93). Visa tai rodo abiejų kaltinamųjų didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, kas sunkina tiek kaltinamojo A. Å ., tiek ir kitos kaltinamosios A.

V. atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, abu kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ dar kartÄ jų pasigailėti, skiriant jiems kuo Å¡velnesnes, su realiu laisvės atėmimu nesusijusias, sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytas bausmes, kas lengvina kaltinamųjų A. Å . ir A. V. asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe vienos iÅ¡ kaltinamųjų A. V. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad Å¡i kaltinamoji jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«dama nepilnametė.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Nors viena iÅ¡ kaltinamųjų A.

V. ir Å¡iuo metu dar nėra sulaukusi pilnametystės, tačiau tiek Å¡i kaltinamoji, tiek ir kitas kaltinamasis A. Å . yra nebe pirmÄ kartÄ teisiami asmenys, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir į pačių kaltinamųjų, kaip ne vienÄ kartÄ ir administracine tvarka buvusių baustų asmenų(b.l. 65-67, 96-101), asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti tiek kaltinamajam A. Å ., tiek ir kitai nepilnametei kaltinamajai A.

V., kaip linkusiems nusikalsti asmenims, turi bÅ«ti paskirtinos tik sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytos griežčiausios bausmių rÅ«Å¡ys-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių abiejų kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Vienam iÅ¡ kaltinamųjų A. Å . prie paskirtinos laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du yra pridėtina ir pagal ankstesnįjį teismo baudžiamÄ jį sprendimÄ , t.y. 2014m. gruodžio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , neatlikta bausmė-paskirta ir nesumokėta bauda(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Visgi, atsižvelgiant į vienos iÅ¡ kaltinamųjų A. V. dar labai jaunÄ amžių, padarytos grupinės nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl kurios atsiradusių turtinių pasekmių nukentėjusysis atlyginti nereikalauja, pasak kurio, jis kaltinamiesiems dovanoja, ir įvertinus tai, kad teistiems ir turintiems teistumÄ asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. ar 92 str. taikymo apribojimų, teismas laiko, kad tiek kaltinamasis A. Å ., tiek irkita kaltinamoji A. V.. dar gali bÅ«ti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai abiems kaltinamiesiems bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo.

Tokiu būdu abiems kaltinamiesiems paskirtinų laisvės atėmimo bausmių vykdymas yra atidėtinas, vienam iš kaltinamųjų A. Š. paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus, o kaltinamajai A. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, auklėjamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 82 str., tame tarpe ir baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos abiejų kaltinamųjų elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d., 92 str. 1-2d.d.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A.

V. ir A. Å . interesus baudžiamojoje byloje pagal paskyrimÄ atitinkamai atstovavo advokatai V. GiriÅ«nas ir V. Kersnauskas. Kadangi vienai iÅ¡ kaltinamųjų A. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), o iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos iÅ¡ Valstybinės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kito kaltinamojo A.

Å . interesus, abiejų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.

LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2014m. gruodžio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktÄ bausmę-paskirtÄ ir nesumokėtÄ 4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , kas nuo 2015m. sausio 01d. atitinka 150,- Eur. sumÄ , ir galutinę bausmę paskirti aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , kas nuo 2015m. sausio 01d. atitinka 150,- Eur. sumÄ .

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. Å . paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu susiradus darbÄ , be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ;

c) įpareigoti neiÅ¡eiti iÅ¡ namų savo gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimÄ ar siuntimÄ mokytis ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra;

d) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibÅ«rimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.Paskirta subendrinta bausmė-bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį 2015m. birželio 05d., 1845 val., iki 2015m. birželio 06d., 1320 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis A.

Å . buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.A. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajai A. V. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):1) pareikÅ¡ti žodinį įspėjimÄ ;2) elgesio apribojimus:

a) įpareigoti nuo 2200 val. vakaro iki 0600 val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(užsiėmimų), o po I kurso baigimo nusprendus toliau nebesimokyti, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti, ir c) uždrausti kaltinamajai be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nukentėjusiojo N. B. civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.Daiktinius įrodumus-5 l talpos dujų balionÄ ir elektrinę sumuÅ¡tinių keptuvę „ Gamma “ su prijungimo laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam N. B., o daiktinius įrodymus-vienÄ porÄ juodos spalvos moteriÅ¡kų sportinių batelių „ Acris “ ir vienÄ porÄ pilkai-mėlynos spalvos vyriÅ¡kų sportinio tipo batelių „ Puma “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei-kaltinamajai A.

V.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis