e50ea14a-834c-42fd-9fa5-c831f4e0bc31 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-9945-1030/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06429-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1;2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 2.6.39.2.5.1.1;3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitėrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“ dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 334,79 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a: Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ADB „Gjensidige“ ir UAB „Kardiovita“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis (įmonių turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis: 2016 m. gruodžio 30 d. – 2017 m. gruodžio 29 d.), kuria buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir jose esantis turtas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovei UAB „Danės būstas“ keičiant vamzdžius pastato 14 bute buvo aplietas apdraustas turtas.

IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir draudėjai iÅ¡mokėjo 1 334,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės teigimu atsakovės veiksmai lėmė žalos padarymÄ ieÅ¡kovės draudėjui, atsakovė laikytina atsakinga už žalos padarymÄ asmeniu, todėl reikalaujama suma priteistina ieÅ¡kovei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo.

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“ privalo atlyginti atsiradusiÄ 1 334,79 Eur žalÄ , kadangi dėl jos atliekamų veiksmų, Å¡iuo atveju, keičiant vamzdžius pastato 14 bute buvo aplietas apdraustas turtas. Pradėjęs bėgti vanduo padarė žalos ieÅ¡kovės apdraustam turtui, o žala yra tiesioginis atsakovės pareigos (netinkamo vykdymo) rezultatas.

Minėtas turtas buvo apdraustas draudėjos UAB „Kardiovita“ draudimo sutarties su ADB „Gjensidige“ pagrindu. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjai 1 334,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , padarytÄ draudėjos turtui, ji įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovę UAB „Danės bÅ«stas“. Atsižvelgiant į tai, ADB „Gjensidige“ reikalavimas dėl 1 334,79 Eur turtinės žalos atlyginimo kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 1 334,79 Eur jos patirti nuostoliai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis), kurias sudaro 30 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės bÅ«stas“ 1 334,79 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų septyniasdeÅ¡imt devynių euro centų) iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 334,79 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų septyniasdeÅ¡imt devynių euro centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 20 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                      Monika Lapukaitė