2016-02-24 Nr. AB-4417-3-61-3-05925-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-184-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05925-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. (J. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. R. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. R., atstovaujamas advokato M. P., 2015 m. gruodžio 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr.(15/5-9) 4U-53.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. sausio 8 d. pateikto skundo trūkumams pašalinti.

Nutartyje teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėjas nurodė, jog apie ginčijamą sprendimą sužinojo tik 2015 m. gruodžio 16 d., kai advokatas M. P. atvyko į Migracijos departamentą aptarti galimybės baigti administracinę bylą Nr. I-6556-437/2015 taikiai, po to, kai tą pačią dieną, nuvykus į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir susipažinus su bylos medžiaga, pastebėjo, kad ginčijamas sprendimas pridėtas kaip priedas prie Migracijos departamento atsiliepimo į skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje paaiškino, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-6556-437/2015 (proceso Nr. 3-61-3-00489-2015-2) atsiliepimas į skundą elektroninių ryšių priemonėmis gautas 2015 m. kovo 12 d. Kartu su atsiliepimu į skundą buvo pridėtas ir ginčijamas sprendimas. Atsiliepimas kartu su priedais buvo išsiųstas 2015 m. balandžio 13 d. per EPP, o pristatymo laikas nurodytas 2015 m. spalio 12 d. 23:17 val. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 75 straipsnio 8 dalis nustato, jog įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadinasi, administracinėje byloje Nr. I-6556-437/2015, kurioje, kaip teigia pareiškėjas, pamatė skundžiamą sprendimą, Migracijos departamento atsiliepimas pareiškėjo atstovui buvo įteiktas 2015 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į turimus duomenis, įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus, jog apie ginčijamą sprendimą sužinojo tik jo nurodomu laiku – 2015 m. gruodžio 16 d. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, taip pat pareiškėjui išaiškino, kad jei jis yra praleidęs nustatytą keturiolikos dienų skundo padavimo terminą, jis turi teisę teikti prašymą jį atnaujinti. Prašyme turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo J. R. skundas laikytas nepaduotu, kadangi pareiškėjas neištaisė teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

II. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 11 d. gautas pareiškėjo J. R. atstovo advokato M. P. pateiktas patikslintas skundas, kuris teismui išsiųstas paštu 2016 m. sausio 8 d. (antspaudas ant voko).

Pareiškėjo atstovas patikslintame skunde paaiškino, kad Migracijos departamentas 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-53 pareiškėjui pateikė tik kartu su priedais administracinėje byloje Nr. I-6556-437/2015, tačiau procesiniame dokumente nenurodė, kad yra toks sprendimas. Pareiškėjo atstovas atsiliepimą su visais priedais gavo per EPP, tačiau priedai nebuvo peržiūrėti ir atspausdinti, nes bendrijoje stengiamasi nespausdinti dokumentų siekiant taupyti popierių ir tausoti aplinką, o teismo posėdis byloje nebuvo paskirtas ir tikslo susipažinti su visais dokumentais nebuvo. Tik metų pabaigoje buvo paskirta posėdžio data ir tik tada buvo pradėta dirbti su byla, t. y. buvo nuvykta į Migracijos departamentą ir bandoma kalbėtis dėl taikaus bylos užbaigimo. Tuomet pareiškėjo atstovas iš Migracijos departamento nuvyko į Vilniaus apygardos administracinį teismą, susipažino su administracine byla Nr. I-6556-437/2015 ir pirmą kartą pamatė 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-53, kuris pasirodo buvo pats paskutinis priedas ir apie jo buvimą atsiliepime nebuvo jokių nuorodų. Pareiškėjo atstovas sutinka su tuo, kad teoriškai skundžiamas sprendimas buvo įteiktas, tačiau praktiškai jis buvo pamatytas tik 2015 m. gruodžio 16 d., nes niekas nesitikėjo tokio sprendimo ir jo specialiai neieškojo. Tai yra žmogiška klaida, nesusipratimas, tačiau tai neturėtų būti priežastimi trukdyti asmeniui pasinaudoti teise į jam reikšmingo sprendimo apskundimą. Taip pat turėtų būti kritiškai vertinami ir Migracijos departamento veiksmai, kadangi jis net nesiuntė skundžiamo sprendimo pareiškėjui ar jo atstovui, o įdėjo šį sprendimą kaip 30 ar 40 priedo puslapį kitoje byloje, o tai negali būti vertinama kaip protingi ir teisingi veiksmai bei teisingas įteikimas. Nurodo, kad jei teismas vertins, kad formaliai apie skundžiamą sprendimą sužinota gavus jį kitoje byloje, prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti, nes realiai sužinota apie sprendimo egzistavimą ir su juo susipažinta tik 2015 m. gruodžio 16 d.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo J. R. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo J. R. patikslintą skundą ir nutarčiai įsiteisėjus įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti Advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“ administracinėje byloje Nr. eI-5176-171/2016 sumokėta žyminį mokestį – 21 Eur, pagal 2015 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 227.

Teismas pažymėjo, kad Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Taigi skundžiamo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-53 įteikimo diena šiuo atveju svarbi termino kreiptis į teismą skaičiavimui.

Pareiškėjas nurodo, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo tik atvykęs susipažinti su minėta administracine byla 2015 m. gruodžio 16 d.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažins, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastys patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 34 straipsnio 1–2 dalys). ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą privalo būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-6556-437/2015 (proceso Nr. 3-61-3-00489-2015-2) atsiliepimas į skundą elektroninių ryšių priemonėmis gautas 2015 m. kovo 12 d. Kartu su atsiliepimu į skundą buvo pridėtas ir skundžiamas sprendimas. Atsiliepimas kartu su priedais buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui 2015 m. balandžio 13 d. per EPP, o pristatytas 2015 m. spalio 12 d. 23:17 val. ABTĮ 75 straipsnio 8 dalis nustato, jog įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Sistemiškai aiškinant ABTĮ 75 straipsnio 8 dalį ir Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnį, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai 2015 m. balandžio 14 d. per EPP (formalusis įteikimas), o faktiniu įteikimu laikytina 2015 m. spalio 12 d. 23:17 val. (procesinių dokumentų pristatymo data). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo atstovo paaiškinimai dėl ginčijamo sprendimo gavimo ir pamatymo laiko skirtumo yra subjektyvaus pobūdžio. Aplinkybė, kad atstovas netikrino atsiliepimo priedų yra jo asmeninis reikalas. Tai, kad atstovas nusprendė susipažinti su atsiliepimu ir kartu su juo pateikta medžiaga jam patogiu laiku, kai procesinis dokumentas jam buvo įteiktas tinkamai, nelaikytina svarbia priežastimi. Pareiškėjas, pats ar per įgaliotus atstovus, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, turėjo ir galėjo domėtis bylos eiga ir pateikta medžiaga, tačiau šios pareigos neįvykdė, todėl ir praleido terminą skundui paduoti.

Įvertinus išdėstytą, pareiškėjo nurodytas priežastis teismas nepripažįsta svarbiomis, todėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkina. Pareiškėjo patikslintą skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleidus skundo padavimo terminą ir teismui netenkinus prašymo šį terminą atnaujinti.

IV. Pareiškėjas J. R., atstovaujamas advokato M. P., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pat priimti J. R. patikslintą skundą.

Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas formuoja ydingą praktiką, kai viešo administravimo subjektui yra leidžiama nepaisyti įstatymų (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 punktas numato, kad individualus administracinis aktas ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo kartu su pranešimu išsiunčiamas asmeniui, kuriam jis skirtas), t. y. laiku neįteikti asmeniui individualaus administracinio akto, o asmuo baudžiamas už tai, kad tai nebuvo padaryta. Šiuo atveju Migracijos departamentas savo priimto 2015 m. sausio 8 d. sprendimo Nr.(15/5-9) 4U-53 net nebandė įteikti ar apie jį informuoti pareiškėją (jo atstovą). Tai akivaizdus Viešojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimas, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas toleruoja. Ši situacija vertintina kaip netikėtumo faktorius, kuris prieštarauja ne tik Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, bet ir teisingumo bei protingumo principams.

Normalus advokatas gauna atsiliepimą, jį permeta akimis, žinodamas, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme byla bus nagrinėjama tik po 9-12 mėnesių, ir padeda prie bylos, nes prasmės jį nagrinėti, jei dar nėra kažkokių teismo nurodymų pateikti papildomus įrodymus ar paaiškinimus, nėra. Šiuo atveju, advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiliepimą, liepė padėjėjai nespausdinti atsiliepimo ir jo priedų, nes ten nieko įdomaus nebuvo, kadangi atstovaujamojo asmens byla advokatui buvo žinoma, o Migracijos departamentas jokių naujų dokumentų nesiuntė.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas byloje Nr. I-4567-281/2014 pripažino Įsakymų paskelbimą Inspekcijos interneto sveikatinėje ir oficialaus leidimo „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ netinkamą. Nagrinėjamoje situacijoje ginčijamas sprendimas išvis nebuvo paskelbtas. Taip Migracijos departamentas suvaržė pareiškėjo teises būti tinkamai informuotam ir gintis nuo neteisėtų atsakovo veiksmų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo J. R., atstovaujamo advokato M. P., prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš nagrinėjamos administracinės bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas J. R., atstovaujamas advokato M. P., į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2015 m. gruodžio 17 d., t. y. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-53. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 8 d. pateikto skundo trūkumams pašalinti, o būtent – iki 2016 m. sausio 8 d. pateikti teismui įrodymus, jog apie ginčijamą sprendimą pareiškėjas sužinojo jo nurodomu laiku, t. y. 2015 m. gruodžio 16 d. Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas advokatas M. P. 2016 m. sausio 8 d. paštu išsiuntė teismui patikslintą skundą (teisme patikslintas skundas gautas 2016 m. sausio 11 d.), kuriame nurodė, kad Migracijos departamentas 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-53 pareiškėjui pateikė tik kartu su priedais administracinėje byloje Nr. I-6556-437/2015, tačiau šiame procesiniame dokumente nenurodė, kad toks sprendimas yra pridedamas, o pareiškėjo atstovas, nors atsiliepimą su visais priedais gavo per EPP, tačiau priedų neperžiūrėjo ir neatspausdino, nes teismo posėdis byloje dar nebuvo paskirtas ir tikslo susipažinti su visais dokumentais nebuvo; tik metų pabaigoje buvo paskirta posėdžio data ir advokatas pradėjo dirbti su byla, t. y. nuvyko į Migracijos departamentą dėl taikaus bylos užbaigimo, o paskui – į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kur susipažino su administracine byla Nr. I-6556-437/2015 ir 2015 m. gruodžio 16 d. pirmą kartą pamatė 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-53.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnį, užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, atstovaujamas advokato M. P. (žr., Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. gruodžio 17 d. pateiktą skundą bei 2016 m. sausio 8 d. patikslintą skundą), nurodo, kad su skundžiamu Migracijos departamento sprendimu Nr. (15/5-9) 4U-53 pareiškėjas susipažino tik 2015 m. gruodžio 16 d., todėl būtent nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas 14 dienų skundo padavimo terminas. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutinka.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-6556-437/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00489-2015-2) pagal pareiškėjo J. R., atstovaujamo advokato M. P., skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 3I-1694 (00272) panaikinimo. Atsakovas Migracijos departamentas minėtoje administracinėje byloje 2015 m. kovo 12 d. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Prie šio atsiliepimo kaip priedas buvo pridėtas ir nagrinėjamoje byloje skundžiamas Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. (15/5-9) 4U-53. Šis atsiliepimas (o kartu ir nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamas sprendimas) pareiškėjo atstovui per EPP išsiųstas 2015 m. balandžio 13 d.

ABTĮ 75 straipsnio 8 dalis nustato, jog įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Pagal ABTĮ 50 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Vadinasi, nagrinėjamu atveju laikoma, kad pareiškėjo atstovui (taigi, ir pareiškėjui) Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. (15/5-9) 4U-53 įteiktas 2015 m. balandžio 14 d. Pareiškėjas pats ar per atstovą skundą teismui dėl šio sprendimo panaikinimo turėjo pateikti iki 2015 m. balandžio 28 d. (imtinai). Skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimą Nr.(15/5-9) 4U-53, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2015 m. gruodžio 17 d., t. y. praleidus Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. LVAT praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (pvz., LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino). Pažymėtina, kad įrodinėjimo našta, jog terminas paduoti skundą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tenka prašymą dėl termino atnaujinimo pateikusiam asmeniui (pareiškėjui).

Pareiškėjas atstovas advokatas M. P. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame 2016 m. sausio 8 d. patikslintame skunde bei apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde nurodė, kad pirmą kartą su Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. (15/5-9) 4U-53 susipažino 2015 m. gruodžio 16 d. nuvykęs į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (administracinė byla Nr. I-6556-437/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00489-2015-2) matyti, jog Migracijos departamento atsiliepimas, prie kurio kaip priedas buvo pridėtas ir nagrinėjamoje byloje skundžiamas Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. (15/5-9) 4U-53, pareiškėjo atstovui advokatui M. P. per EPP išsiųstas 2015 m. balandžio 13 d., o pristatytas – 2015 m. spalio 12 d. 23:17 val. Vadinasi, su minėtu atsiliepimu (taigi, ir jo priedais) pareiškėjo atstovas (pareiškėjas) susipažino dar 2015 m. spalio 12 d. Kaip teisingai atskiruoju skundu skundžiamoje 2016 m. sausio 14 d. nutartyje pažymėjo Vilniaus apygardos administracinis teismas, ši data, t. y. 2015 m. spalio 12 d., iš esmės yra laikoma faktinio ginčijamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena.

Vilniaus apygardos administracinis teismas minėtas aplinkybes išdėstė dar 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kurioje pareiškėjui, atstovaujamam advokato, išaiškino, kad jis iki 2015 m. sausio 8 d. turi pateikti įrodymus, kad su skundžiamu Migracijos departamento sprendimu susipažino tik 2015 m. gruodžio 16 d. Tokių duomenų 2016 m. sausio 8 d. patikslintame skunde (kuris Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2016 m. sausio 11 d.) pareiškėjo atstovas nenurodė.

Minėtu aspektu atskirajame skunde pareiškėjo atstovas paaiškino, kad advokatai laikosi praktikos, pagal kurią advokatas, gavęs atsiliepimą, jį tik permeta akimis ir padeda prie kitos bylos medžiagos iki to laiko, kai yra paskiriamas teismo posėdis. Šiuo atveju, advokatas M. P., gavęs Migracijos departamento atsiliepimą administracinėje byloje Nr. I-6556-437/2015 ir žinodamas, kad teismo posėdis dar nėra paskirtas, liepė padėjėjai nespausdinti atsiliepimo ir jo priedų, nes manė, kad Migracijos departamentas jokių naujų dokumentų nepateikė. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas priežastis, sprendžia, kad šios aplinkybės nagrinėjamu atveju negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo (jo atstovo) valios nepriklausiusiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku paduoti skundą teismui, dėl kurių skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujinamas.

Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas atskirajame skunde nurodė, kad laikosi praktikos, kai gavęs procesinį dokumentą, net jei atidžiai jo neskaito (nesiruošia bylos nagrinėjimui teisme), jį peržiūri, t. y. permeta akimis, ir tuomet padeda prie kitos bylos medžiagos. Šiuo gi atveju, kaip jau minėta, pareiškėjo atstovas Migracijos departamento atsiliepimą, prie kurio buvo pridėtas ir ginčo sprendimas, gavo 2015 m. balandžio 14 d., tačiau faktiškai per EPP sistemą atvėrė tik 2015 m. spalio 12 d. Priežasčių, kodėl su skundžiamu Migracijos departamento sprendimu Nr. (15/5-9) 4U-53 nesusipažino 2015 m. spalio 12 d. arba laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d. (dienos, kai, pasak pareiškėjo atstovo, jis nuvyko į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kur susipažino su administracinės bylos medžiaga) nei patikslintame skunde nei atskirajame skunde pareiškėjo atstovas nenurodė.

Pareiškėjo atstovas advokatas M. P. atskirajame skunde nurodo, kad Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. (15/5-9) 4U-53 nei jam, nei pareiškėjui J. R. neįteiktas. Pareiškėjo atstovo manymu, Vilniaus apygardos administracinis teismas formuoja ydingą praktiką, nes toleruoja tokią situaciją, kai viešojo administravimo subjektas suinteresuoto asmens apie priimtą sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte nustatyta tvarka neinformuoja, o šį sprendimą tiesiog prideda prie kitos teisme nagrinėjamos bylos duomenų. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas skundo dėl Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-53 panaikinimo padavimo termino eigos pradžią skaičiavo ne nuo 2015 m. balandžio 14 d. (formalaus sprendimo įteikimo pareiškėjo atstovui per EPP dienos), o nuo 2015 m. spalio 12 d. – t. y. faktinio sprendimo įteikimo dienos. Toks skundo padavimo termino skaičiavimas yra palankus būtent pareiškėjui.

Nagrinėjamos bylos aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.) (žr., pvz., LVAT 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės – teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-799/2013).

Įvertinusi byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes ir remdamasi ginčui aktualia teismo praktika, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjo patiksliname skunde, kuriame išdėstyti argumentai dėl termino atnaujinimo, ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, visiškai nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo (jo atstovo) valios. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. sausio 14 d. nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Migracijos departamento 2015 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-53, o pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, nenustatyta, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. R. (J. R.) atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė