e50e663f-202b-4e17-8fc7-e54b380fa933 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2053-1038/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56197-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje O. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje kaltinamajame akte nurodyta:„O.

J. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl nukentėjusiojo asmens piliečio pareigų vykdymo, o bÅ«tent: jis 2015-10-10, apie 00.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo buvusiÄ sugyventinę J. P., sakydamas jai, kad jos nekenčia, kad jÄ užmuÅ¡, bei priekaiÅ¡taudamas, kad Å¡i davė prieÅ¡ jį parodymus policijos pareigÅ«nams apie tai, kad jis, O. J. anksčiau smurtavo J. P. atžvilgiu, po ko kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus sudavė nukentėjusiajai J.

P. į veidÄ , taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. Ä®tarimas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 145 str. 1 d.nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-11-27 tiksliai nenustatytu laiku, ŽirmÅ«nų mikrorajone, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, konflikto metu su buvusia sugyventine J. P. O. J. su ranka suspaudė J. P. veidÄ po to, kai Å¡i pradėjo Å¡aukti, kviestis pagalbos, o nukentėjusiajai pradėjus prieÅ¡inantis O. J. apdraskė J.

P. veidÄ , tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. Ä®tarimas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.“Susipažinus su baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytu kaltinamuoju aktu, teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. J. iÅ¡kelta baudžiamoji byla negali bÅ«ti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį yra padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo pradėti nagrinėti bylÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės E. K. 2016 m. gegužės 18 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos nurodyta, jog: „O. J. ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡ta apie įtarimÄ , kad jis: grasino nužudyti žmogų ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2015-10-10 apie 00.20 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo buvusiÄ sugyventinę J.

P., sakydamas jai, kad jos nekenčia, kad jÄ užmuÅ¡, po ko kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus sudavė savo buvusiai sugyventinei J. P. į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t .y. Ä®tarimas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. [...] Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai metu, patvirtinančių, kad O. J. 2015-10-10, 2015-11-27 ir 2015-12-04 grasino nužudyti J. P., todėl ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ O. J. Å¡ioje dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje turi bÅ«ti nutrauktas.“ Nutarimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nutarta: nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-56197-15 prieÅ¡ O.

J. dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 straipsnio 1 dalyje. Taip pat Å¡iuo nutarimu, atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis O. J. smurtiniai veiksmai prieÅ¡ J. P. 2015 m. spalio 10 d. iÅ¡ 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , o 2015 m. lapkričio 27 d. O. J. veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies į 140 straipsnio 1 d. (t. 1, b. l. 11). Å io nutarimo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti įtariamajam ir jo gynėjui (t. 1 , b. l. 13-14).Pagal BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį, prokuroras nutarimu nutraukia ikiteisminį tyrimÄ , kai nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos.

Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka nustatyta BPK 217 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal proceso dalyvių skundus, savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , jei tam yra pagrindas. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu, panaikinus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ taip pat privalomai praneÅ¡ama įstatyme nurodytiems proceso dalyviams, kurie turi teisę skųsti tokį sprendimÄ (7 dalis). Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje prokuroro priimto nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ O.

J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, nėra. Kaltinamajame akte iÅ¡ kaltinimo suformuluoto O. J. matyti, kad jis vėlgi yra kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti J. P.), padaryta bÅ«tent 2015-10-10, dėl kurios ikiteisminis tyrimas 2016 m. gegužės 18 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas.BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostata, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu, t. y. aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, teismų praktikoje laikoma non bis in idem (ne bis in idem) principo sudedamÄ ja dalimi, jo procesine iÅ¡raiÅ¡ka.

Ja įgyvendinamas draudimas tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-221/2008). Å is principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje bei BK 2 straipsnio 6 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje, remiantis EŽTT jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesÄ , baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rÅ«Å¡ies ar proceso nutraukimo pagrindo. Ikiteisminio tyrimo atnaujinimas BPK 217 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK XI dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka laikomi buvusio to paties proceso tÄ sa, o ne nauju (pakartotiniu) procesu ir non bis in idem principo nepažeidžia.IÅ¡ teismui patektos baudžiamosios bylos medžiagos apskritai nėra aiÅ¡ku, ar toks prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl grasinimo nužudyti žmogų J.

P. (2015-10-10) buvo priimtas laikantis BPK 217 straipsnyje nustatytos tvarkos, ar buvo ir kokie pagrindai atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl grasinimo nužudyti ar žmogų, taip pat ar tokios nutarimo nuoraÅ¡ai buvo iÅ¡siųsti kaltinamajam ir jo gynėjui, suteikiant teisę jiems BPK 217 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka skųsti ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ . Teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos BPK 255 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Taigi, teisėjas, perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje, be kita ko, tiksliai nurodo veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas kaltinamasis, ir tÄ nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ , (BPK 233 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).Ä®vertinus tai, kas nurodyta pirmiau, pagal teismui pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ O.

J. ir perduotÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , teismas negali tiksliai nurodyti veikų, kuriomis yra kaltinamas O. J. bei jas numatančio baudžiamojo įstatymo konkrečių straipsnių, nes ikiteisminio tyrimo metu padaryta esminių BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 44 straipsnio 7 dalies, 217 straipsnio 7 dalies pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, kurie trukdo pradėti nagrinėti bylÄ . Paminėtina, kad neaiÅ¡kumai dėl kaltinimo O. J. matyti ir iÅ¡ kitų kaltinamojo akto dalių, kuriame nurodyta, kad fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, LR BK 140 straipsnio 1 dalis; nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl piliečio pareigų vykdymo, LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas, grindžiamas tokiais duomenimis, nesant nuorodos dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pagrindimo; kaltinamojo akto įteikimo O.

J. pažymoje nurodyta, kad byloje Nr. 01-1-56197-15, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamÄ jį aktÄ jis gavo ir pan.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui, esant padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo pradėti nagrinėti bylÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                                                  Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė