e50d944c-1a04-49be-9308-e122ca2676fa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3710-1037/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00800-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 332,10 Eur skolÄ , 69,81 Eur delspinigius, 5 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Kli LT“, kurios pavadinimas pakeistas į uždaroji akcinė bendrovė „Besmegeniai“, ir atsakovės buvo sudaryta interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. S21389 ir jos priedai, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovė – naudotis paslaugomis mažiausiai 12 mėnesių.

Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė vengė atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku, todėl sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 6 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus, ji nustatytu terminu ieškovei skolos nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 332,10 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.384 straipsnis). Taip pat ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 69,81 Eur delspinigius, 0,2 proc. dydžio, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gegužės 6 d.

Sutarties 42 punktu Å¡alys numatė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove sutartyje nustatyta tvarka, atsakovė moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei kitus tiesioginius nuostolius, atsiradusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, yra pasisakyta, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, taip pat įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia faktiÅ¡kai patirtais nuostoliais, be to, įstatymas numato, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami už daugiau nei 180 dienų, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti 0,2 procentų delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai net tarp verslo subjektų netesybos siekia 0,1?0,2 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5-73 proc. per metus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kas sudaro daugiau kaip 73 proc. per metus (365 d. x 0,2 = 73 proc.), todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini.

Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus netesybų dydžius ir delspinigius nagrinėjamoje byloje mažina iki 29,89 Eur (332,10 Eur x 0,05 proc.) x 180 d. = 29,89 Eur) (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 Eur administravimo iÅ¡laidų, susijusių su raginimų atsakovei siuntimu. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad raginimai atsakovei buvo siųsti, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinys tenkinamas iš dalies (88,96 proc.), todėl iš atsakovo priteistina 13 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,10 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 10 ct) skolÄ , 29,89 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 89 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 361,99 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 Eur (trylikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“, įmonės kodas 267258020.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys