e50d27ab-5181-409e-968d-e093903905f5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40499-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.2.5; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Silverinai Jankauskienei ir Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorui Linui Gružui, kaltinamajai D.

D., jos gynėjai advokatei Andželikai VosiliÅ«tei, nukentėjusiesiems G. P., A. R., D. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, neteista, iÅ¡tekėjusi, dirbanti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. D., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o bÅ«tent : ji, 2021 m. lapkričio 20 d., apie 03.00 val., Å irvintų rajone, Å irvintų seniÅ«nijoje, kelyje Nr. 4302 („PaÅ¡irvintys – JuodiÅ¡kiai – Giedraičiai“), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (2021-11-20, 04.15 val., paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio), be to, vairuojamu automobiliu važiuodama vienintele savo judėjimo krypties kelio važiuojamosios dalies eismo juosta nuo MotiejÅ«nų kaimo pusės Gavėnių kaimo kryptimi, ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, tai yra, ji, virÅ¡ydama maksimalų leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo apie 95 km/h greičiu, be to, pasirinkdama vairuojamo automobilio saugų važiavimo greitį, užtikrinantį transporto priemonės valdymo kontrolę, ji neatsižvelgė į tai, kad tamsiu paros metu važiuojama keliu, kuriame neįrengtas važiuojamosios dalies apÅ¡vietimas, į Å¡lapiÄ slidžiÄ asfaltuotÄ kelio dangÄ , taip pat į jos važiavimo kryptimi kelio ruože ties 3,5-u kilometru buvusį kelio vingį į deÅ¡inę, dėl ko važiuodama kelio vingiu pasirinktu greičiu ir judėjimo trajektorija ji prarado kryptingo važiavimo stabilumo netekusio automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomai pakeitęs judėjimo kryptį nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į kairę pusę, apsivertė ir atsitrenkė į ties kelio kairiuoju kraÅ¡tu augantį medį.

Eismo įvykio metu nuo patirtų sunkių sužalojimų mirė automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivis Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Å iais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamoji D. D. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. susitiko su Ž., jis atvažiavo iki jos, buvo iÅ¡gėręs. Ji pasisiÅ«lė jam parvežti jį namo, nors pati buvo iÅ¡gėrusi, jis sutiko.

Jie nuvažiavo iki jo namų, prieÅ¡ tai parašė savo vyrui, kad atvažiuotų jÄ paimti. Ž. pasiÅ«lė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. Atsimena, kad važiuojant iki parduotuvės vairavo Ž., bet grįžtant atgal jų automobilis įvažiavo į melioracijos griovelį. Tada ji atsisėdo už vairo, o Ž. stÅ«mė automobilį. Diržu nebuvo prisisegusi, negali atsakyti, kodėl. Vėliau atsimena tik tai, kad ji prabudo prie maÅ¡inos lauke. Ji ėjo ieÅ¡koti Ž., kvietė jį, bet jo neiÅ¡girdo, maÅ¡ina gulėjo ant Å¡ono.

Dideliu skausmu ėjo aplink maÅ¡inÄ , įlindo per bagažinę, galvojo, kad jis maÅ¡inoje, daugiau neatsimena, tik atsimena, kad žmogus priėjęs klausė, kaip ji jautėsi. Kaltę pripažįsta, gailisi, kad savęs neįvertino, supranta, kad pasisiÅ«lius pavežti Ž., pati bÅ«dama neblaivi, padarė klaidÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo tikra, kad tai ji kalta. Daug abejonių buvo, daug ko neatsimena, bet paskaičiusi bylÄ , įrodymus, kaltę pripažįsta. Po įvykio su nukentėjusiaisiais kontakto nebuvo, žengė žingsnį bendrauti su žuvusiojo seserimi, bet bendravimas niekuo nesibaigė.

Dėl žalos atlyginimo bendravimo nebuvo. Pati taip pat nukentėjo, buvo sužalotas stuburas, dubenkaulis lūžęs, kryžkaulis. Gulėjo ligoninėje, o po to namie gydėsi tris mėnesius. Mėgino susisiekti su nukentėjusiais, rašė žinutę atsiprašė jo sesers. Ä®sipareigoja atlyginti žalÄ . Kaltinamajai D. D. visiÅ¡kai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams nekilus abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo atliktas sutrumpinta tvarka (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, be jos pačios visiÅ¡ko prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka. Nukentėjusioji G. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-20 eismo įvykio metu žuvęs jos sÅ«nus Ž. P. buvo vieniÅ¡as, jis nei žmonos, nei vaikų neturėjo. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. 2021-11-19, apie 20.00 val., sÅ«nus po darbo jÄ pavežė į jos (duomenys neskelbtini) kaime esančius namus.

KÄ jis veikė po to, ji nežino. 2021-11-20 naktį, apie 02.00-02.30 val., pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo D. D. vyras, kuris ieÅ¡kojo Ž. Neradęs sÅ«naus, jis iÅ¡važiavo. Vėliau, apie 03.30-04.00 val., jai paskambino sesuo ir pranešė apie sÅ«naus Ž. žūtį. Sesuo nurodė, kad jos vyrui skambino D. D. tėvas, kuris pranešė, jog eismo įvykio metu Ž. „užsimušė“, o sužalota D. buvo iÅ¡vežta į ligoninę. IÅ¡kart po to ji paskambino savo dukrai ir papasakojo apie įvykį.

Eismo įvykio, kurio metu žuvo sÅ«nus, aplinkybės jai nežinomos. Dėl sÅ«naus netekties patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja (t. 1, b. l. 65-67; 68). Nukentėjusioji D. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-20 eismo įvykio, kurio metu žuvo jos brolis Ž. P., iÅ¡vakarėse ji su broliu nebendravo, todėl nežino, kÄ pastarasis veikė 2021-11-19 vakarÄ . Žino tik, kad darbo dienomis brolis dirbdavo iki 17.00 val. Naktį, kaip įprastai, ji miegojo savo telefone iÅ¡jungusi garsÄ .

Todėl apie brolio Ž. žūtį ji sužinojo tik 2021-11-20 rytÄ , apie 08.00 val. Atsikėlusi ji pamatė telefone daug „praleistų“ skambučių. Naktį jai skambino mama, teta ir kitas brolis A. Suprato, kad kažkas negerai. Perskaičiusi brolio A. žinutę, ji ir sužinojo apie Ž. žūtį. Paskambinus motinai, pastaroji tai patvirtino. TÄ pačiÄ dienÄ , apie pietus, ji nuvažiavo pas motinÄ , tuo metu buvusiÄ (duomenys neskelbtini) pas jų močiutę, su kuria gyveno ir kuriÄ prižiÅ«rėjo Ž.

Ten susitiko ir su A., kuris gyvena viename name su mama. Brolis papasakojo, kad ryte buvo nuvažiavęs į eismo įvykio vietÄ , kurioje tuo metu jau nebuvo specialiųjų tarnybų darbuotojų. Ä®vykio vietoje, prie medžio, A. rado sudaužytÄ brolio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Namuose buvo likęs tik kitas Ž. telefonas, kuriuo jis retai naudojosi. Ä®jungus telefonÄ , jie pamatė, kad prieÅ¡ eismo įvykį Ž. bendravo su D. Jie per programėlę „Messenger“ susiraÅ¡inėjo, siuntė vienas kitam garso įraÅ¡us.

Viename iÅ¡ garso įrašų buvo užfiksuota, kaip D. siÅ«lė pavežti Ž. jo automobiliu iki namų. Šį Ž. telefonÄ ji savo noru perdavė tyrimÄ atliekančiai pareigÅ«nei. Kelias, kuriame kilo eismo įvykis, veda ne link brolio namų, o link Å irvintų. Mano, kad brolis su D. link Å irvintų važiavo kaimų keliukais, kad neiÅ¡važiuotų į pagrindinį keliÄ . JÄ su broliu siejo geri, nuoÅ¡irdÅ«s ir artimi santykiai. Dėl jo netekties ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja (t. 1, b. l. 75-77; 78). Nukentėjusysis A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. buvo jo brolis. Jų pavardės skirtingos, nes jie nuo skirtingų tėvų. Su broliu palaikė gerus santykius. Jie dirbo viename darbe, kartu važinėjo į darbÄ ir iÅ¡ darbo. 2021-11-19, apie 19.00 val., jie kartu su broliu grįžo iÅ¡ darbo. Ž. jį pavežė iki namų, ir, kaip suprato, pats nuvažiavo į savo namus. Kokie buvo jo planai vakarui, jis nežino. 2021-11-20 naktį, apie 04.00 val., jam į telefonÄ pradėjo skambinėti draugas.

Neatsiliepė, nes labai norėjo miegoti. Po kiek laiko jam į telefonÄ draugas atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, nurodydamas jam susisiekti su tėvais. Netrukus paskambino pusbrolis, kuris ir pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo jo brolis Ž. Eismo įvykio, kurio metu žuvo brolis, aplinkybės jam nėra žinomos. Dėl brolio netekties jam buvo padaryta neturtinė žala. PraÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 98; 99). Liudytojas G. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-20, apie 03.00 val., vairuojamu automobiliu važiavo Å irvintų rajono MotiejÅ«nų kaimu.

IÅ¡ draugų namo važiavo keliu „Širvintos - JuodiÅ¡kės – Giedraičiai“. Važiavo Giedraičių kryptimi. Buvo tamsus paros metas, dirbtinis kelio apÅ¡vietimas neįrengtas. Buvo po lietaus, todėl kelio važiuojamosios dalies danga buvo Å¡lapia. Privažiuodamas kelio vingį į deÅ¡inę jis pamatė kelyje ant deÅ¡inio Å¡ono apvirtusį stipriai apgadintÄ juodos spalvos automobilį „BMW“. Sustabdęs savo automobilį, jis iÅ¡kart paskambino bendrajam pagalbos centrui ir atsiliepusiam operatoriui pranešė apie eismo įvykį.

Tuo metu dar nežinojo, ar yra nukentėjusių žmonių. Pakalbėjęs su operatoriumi, jis nuėjo prie automobilio „BMW“ ir įjungęs telefono žibintuvėlį pradėjo žiÅ«rėti, ar automobilio viduje yra žmonių. Nors iÅ¡ pradžių, apÅ¡vietęs automobilio salonÄ , nieko nepastebėjo, tačiau po to, apeidamas automobilį, jis jo gale pamatė lyg žmogaus kojÄ . IÅ¡kart po to iÅ¡girdo moters balsÄ . PasižiÅ«rėjęs atidžiau, automobilyje pamatė moterį. Jos kojos ir kÅ«nas buvo užstrigę bagažinėje, o link automobilio priekio nukreipta galva – tarp galinės sėdynės atlošų.

Moteris prašė jai padėti, klausė, kur jos draugas. Taip pat ji sakė, kad jai skambina vyras. Tada jis vėl paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu Nr. 112 ir pranešė apie nukentėjusiÄ moterį. Kurį laikÄ buvo prie moters ir jÄ ramino, nes pastarajai buvo prasidėjusi isterija. Po to, jis nutarė apsižiÅ«rėti, kadangi moteris kalbėjo apie draugÄ , su kuriuo važiavo. Apeidamas automobilį pastebėjo moters minimÄ draugÄ , t. y. vyrÄ , gulėjusį už kelio važiuojamosios dalies ribų, ant keliuko, vedančio prie, kaip jam pasirodė, Å«kinės paskirties pastato.

Vėl paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie dar vienÄ eismo įvykio dalyvį. Operatoriui, pasiÅ«lius prieiti ir patikrinti gulinčio vyro pulsÄ , jis atsisakė, nurodydamas, kad vyras akivaizdžiai miręs. Vyras nejudėjo, jo kÅ«nas buvo keistai perkreiptas, be to, matė, kad žmogaus smegenys buvo „iÅ¡taÅ¡kytos“. Po to, jis grįžo prie automobilio. Moteris, kuriai jis apie jos draugÄ nieko neužsiminė, padiktavo savo vyro numerį. Jis bandė paskambinti nurodytu numeriu, tačiau jo „nesujungė“.

Vėl iÅ¡girdęs skambant moters telefonÄ , jis pradėjo jį ieÅ¡koti pagal garsÄ . TelefonÄ rado automobilio salone, prie vairuotojo sėdynės, ant grindų po kilimėliu. Vis skambančio telefono ekrane buvo paraÅ¡yta: „tėtis“. Jis atsiliepė ir skambinusį vyrÄ informavo, kad moteris, kuriai skambinama, pateko į eismo įvykį. Pasakė, kad moteris gyva, kad iÅ¡kviestos visos tarnybos. Skambinusiam vyrui paklausus, kas jis toks, jis paaiÅ¡kino sudaužytÄ automobilį ir nukentėjusiÄ moterį radęs važiuodamas pro Å¡alį.

Vyras susinervino. Pokalbio pabaigoje vyras pasakė, kad jis yra moters sutuoktinis. Netrukus po to, atvažiavo ugniagesiai gelbėtojai, medikai, o po jų – policijos pareigÅ«nai. Ugniagesiai su medikais pradėjo iÅ¡ automobilio traukti moterį. Jis policijos pareigÅ«nams perdavė rastÄ moters telefonÄ , papasakojo jiems ir taip pat į įvykio vietÄ atvykusiam transporto inspekcijos specialistui apie automobilio „BMW“ radimo aplinkybes. Papildomai nori paminėti, kad apžiÅ«rinėdamas automobilį „BMW“, jis matė jo salone plastmasinį vieno litro talpos alaus butelį, kuriame dar buvo likę alaus (t. 1, b. l. 103-105).

Liudytojas Vitalij Sesickij (policijos pareigÅ«nas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-20, darbo metu, apie 04.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Å irvintų rajone, MotiejÅ«nų kaime, kelyje „Širvintos - JuodiÅ¡kės-Giedraičiai“ įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Kartu su Vilniaus apskrities VPK Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresn. tyrėju Eriku MiloÅ¡u ir ekspertu nuvyko į įvykio vietÄ . Tuo metu, apie 05.00 val., įvykio vietoje jau buvo PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda, Å irvintų rajono tyrėjų ekipažas ir iÅ¡ Vilniaus atvykę patruliai.

Pastarieji netrukus iÅ¡vyko. Ä®vykio vietoje, t. y. neapÅ¡viestame kelyje, buvo ant deÅ¡inio Å¡ono apvirtęs automobilis. Netoliese gulėjo dar neuždengtas įvykio metu žuvusio vyro lavonas. Eismo įvykio metu sužalota moteris, kaip nustatyta – D. D., tuo metu jau buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ . PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojams apÅ¡vietus įvykio vietÄ , jis atliko bÅ«tinus veiksmus randant su eismo įvykiu susijusius objektus ir pėdsakus bei juos fiksuojant. Po to, gelbėtojams atvertus ir pastačius automobilį ant ratų, buvo galimybė apžiÅ«rėti automobilį nuodugniau.

Apžiūrint automobilio išorę jis pastebėjo, kad ant dešinio automobilio šono, ties galinėmis durelėmis ir sparnu, yra medžio žievės likučių. Nusprendė, kad įvykio metu automobilis galėjo į medį atsitrenkti dešiniu šonu. Apžiūros metu dalyvavęs Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas nustatė ir pranešė, kad automobilio saugos diržai nesuveikė, t. y. diržai eismo įvykio metu nebuvo užsegti. Jis pats automobilio salono apžiūros metu pamatė, kad priekinė keleivio sėdynė buvo atitraukta atgal labiau nei vairuotojo, o abi sėdynės buvo atloštos beveik vienodai.

Tai jis buvo pastebėjęs dar tuo metu, kai automobilis buvo apsivertęs ant šono. Nusprendė, kad vairuotojo vietoje turėjo sėdėti smulkesnio sudėjimo ir žemesnio ūgio žmogus nei keleivis. Įvykio vietoje išmatavę žuvusio vaikino ūgį, jis nustatė, kad jo ūgis apie 180 cm. Susisiekus su pareigūne, kuri ligoninėje bendravo su sužalota D. D., ji nurodė, kad moteris yra jos ūgio, t. y. apie 165 cm, o gal net mažesnė. Pareigūnė taip pat nurodė pastebėjusi ant D. D. kairiojo peties mėlynę.

Remdamasis Å¡iais duomenimis padarė prielaidÄ , kad įvykio metu automobilį galėjo vairuoti moteris. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nas nurodė, kad jie vieni iÅ¡ pirmųjų atvyko į įvykio vietÄ ir moterį iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė per bagažinę. Moters virÅ¡utinė kÅ«no dalis buvo ant galinės sėdynės, o apatinė – bagažinės skyriuje. Papildomai buvo nurodyta, kad įvykio vietoje moteris kvietė žuvusįjį vardu ir prašė iÅ¡jungti skambantį telefonÄ .

Jis pats įvykio vietos ir transporto priemonės apžiÅ«rų metu jokio telefono nerado. Jis tik įvykio vietoje girdėjo kažkam sakant, kad buvo bendrauta telefonu su D. D. vyru (t. 1, b. l. 120-123). Liudytojas A. D. (kaltinamosios sutuoktinis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų lapkričio mėnesį, naktį iÅ¡ 19 dienos į 20 dienÄ jis buvo darbe. Dirbant įmonėje betonuotoju jam dažnai tenka naktimis Å¡lifuoti betonÄ . Darbo metu per programėlę „Messenger“ bendravo su žmona D.

D., kuri tuo metu buvo namie. Kiek jam žinoma, ji praleidinėjo laikÄ su savo krikÅ¡to mama, buvo vartojamas alkoholis. 2021-11-20, 02.24 val., kai jis jau važiavo į namus, jam žmona atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad pas juos yra svečių. Nors žmona daugiau nieko neparašė, jis įtarė, kad tai galėjo bÅ«ti jos vaikystės draugas Ž. P.. Žmona dar apie 01.00 val. nakties rašė, kad jai „skambinėja“ ir „raÅ¡inėja“ visiÅ¡kai girtas Ž. Jis žmonai nurodė „blokuoti jo numerį“ arba tiesiog nereaguoti į jo žinutes ir skambučius.

PrieÅ¡ tai, apie 00.30 val., Ž. per „Messanger“ programėlę buvo atsiuntęs žinutę ir jam. Sužinojęs, kad jis dirba, Ž. siÅ«lė „mesti darbus“ ir važiuoti namo. Ž. žinutėse buvo labai daug klaidų, todėl suprato, kad jis girtas. Grįžęs ir neradęs namuose žmonos, jis 02.35 val. jai paskambino per „Messanger“ programėlę. Žmona neatsiliepė. Pažadinti žmonos tėvai, su kuriais jie kartu gyvena viename name, nieko nežinojo apie Daivos buvimo vietÄ .

Jie nematė ir negirdėjo, kada žmona išėjo iÅ¡ namų. Nuvažiavus į Ž. namus, jam duris atidariusi moteris, kaip suprato – Ž. motina, nurodė, kad jo nėra, esÄ jis kažkur visÄ dienÄ â€žgeria“. Tada jis grįžo į namus ir kartu su žmonos tėvais laukė sugrįžtančios D. Po kiek laiko uoÅ¡viui iÅ¡ D. telefono paskambino kažkoks vyras, kuris ir informavo, kad jo dukra pateko į eismo įvykį. Nors iÅ¡kart po to jis pats bandė susisiekti su D., tačiau jos telefono vėl niekas „nekėlė“.

Po kiek laiko ji pati jam paskambino ir nurodė, kad jÄ veža į ligoninę. KitÄ dienÄ jis vėl telefonu kalbėjosi su tuo metu ligoninėje gydoma žmona. Ji nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo Ž., o ji su juo važiavo „už kompanijÄ â€œ. Jie kartu važiavo į Å irvintų rajono MotiejÅ«nų kaimÄ , kuriame yra naktinė parduotuvė (t. 1, b. l. 107-109). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. L. savanoriÅ¡kai pateikė tyrimui jos brolio Ž. P. iki 2021-11-20 eismo įvykio naudotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A51“ (t. 1, b. l. 81,82).

ApžiÅ«ros metu buvo susipažinta su mobilaus ryÅ¡io telefone iÅ¡saugotais duomenimis, o bÅ«tent Ž. P. bendravimo su abonentu, kuris įvardintas kaip „D. M.“ (Pastaba. Pagal esamÄ vaizdinę medžiagÄ galima spręsti, kad tai D. D., kurios buvusi pavardė – M.), turiniu. Bendravimas, kuris buvo vykdomas naudojantis nemokama susiraÅ¡inėjimų ir pokalbių programa „Messenger“, prasidėjo 2021-11-20, 00.48 val., kai Ž. P., po praleisto D. D. skambučio, pradėjo pastarajai raÅ¡yti trumpÄ sias žinutes.

Apibendrintai įvertinus (iÅ¡skiriant tyrimui galinčias turėti reikÅ¡mės aplinkybes) viso bendravimo metu iÅ¡siųstų trumpųjų žinučių, nuotraukų ir vaizdo įrašų turinį, galima manyti, kad Ž. P. norėjo įsigyti alkoholio (alaus) ir turėjo ketinimų: „į moteicus palėkti“ (Pastaba. Žodžiai galimai reiÅ¡kiantys ketinimus vykti į netoli eismo įvykio vietos esantį MotiejÅ«nų kaimÄ ). Nuo kažkurio momento bendravimas buvo tęsiamas Ž. P. automobiliu atvažiavus prie D.

D. namų, kuriuose ji tuo metu buvo. Bendravimo metu Ž. P. siuntė nuotraukÄ ir vaizdo įraÅ¡us, darytus automobilio salone, fotografuojant (filmuojant) iÅ¡ vairuotojo vietos. Galima manyti, kad bendravimo metu Ž. P. buvo neblaivus. D. D. žinojo, kad Ž. P. neblaivus, priekaiÅ¡tavo jam dėl vairavimo esant neblaiviam. Ž. P. norėjo, kad D. D. iÅ¡eitų ir nuvežtų jį į „naÅ¡nikÄ â€œ (Pastaba. Žodis galimai reiÅ¡kiantis naktį dirbančiÄ parduotuvę) ar į namus. Vienoje iÅ¡ garso žinučių D.

D. nurodė sutinkanti Ž. P. parvežti namo, kad jis eitų miegoti. Po kiek laiko, D. D. išėjo iš namų susitikti su Ž. P. (t. 1, b.l. 84-88). Iš byloje esančio eismo įvykio vietos protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad 2021-11-20 eismo įvykis kilo Širvintų rajone, Širvintų seniūnijoje, kelyje Nr. 4302 („Paširvintys – Juodiškiai – Giedraičiai“), kelio ruože tarp Motiejūnų ir Gavėnių kaimų, ties 3,5 kilometru esančiu kelio vingiu į dešinę (žiūrint eismo kryptimi nuo Motiejūnų kaimo pusės).

Asfaltuotos važiuojamosios dalies plotas Å¡ioje kelio atkarpoje yra apie 8,5 m, t. y. važiuojamÄ jÄ dalį, kurioje leistinas eismas abejomis kryptimis, sudaro ne daugiau kaip dvi eismo juostos. ApžiÅ«ros metu kelio danga buvo Å¡lapia. IÅ¡ilgai kelio važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to, ties kelio vingiu, tęsiasi reljefinis nuolydis – apie 1,6 m gylio ir 4,5 m pločio griovys. Už jo auga pavieniai medžiai, dar toliau nuo kelio – prasideda sodybos teritorija. Leistinas maksimalus greitis – 90 km/h.

Automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas kelio vingio pabaigoje, kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje (žiÅ«rint eismo kryptimi nuo MotiejÅ«nų kaimo pusės). Automobilis gulėjo apvirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono, priekine dalimi iÅ¡ dalies nukreiptas kairiojo kelio kraÅ¡to, iÅ¡ dalies – Gavėnių kaimo kryptimi. ŽiÅ«rint aptariama eismo kryptimi nuo MotiejÅ«nų kaimo pusės, prieÅ¡ automobilio buvimo vietÄ , buvo rasti (užfiksuoti) sekantys pėdsakai ir objektai.

Kelio vingio pradžioje, kelio ilgio atžvilgiu – apie 50-55 metrų atstumu prieÅ¡ automobilį, ties kelio važiuojamosios dalies kairiuoju kraÅ¡tu ir kelkraščiu buvo rasti vienas Å¡alia kito du iÅ¡tisiniai automobilio ratų palikti stabdymo ar slydimo pėdsakai, tikėtina, žymintys transporto priemonės nuvažiavimo (iÅ¡slydimo) nuo kelio vietÄ . Kelio aÅ¡inės linijos atžvilgiu, apie 14,6 m ilgio kairės pusės ir apie 8,6 m ilgio deÅ¡inės pusės pėdsakai (deÅ¡inysis prasidėjo ties kairiojo pėdsako pabaiga) tęsėsi nežymiu kampu įstrižai iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, t. y. nuo kelio vidurio pusės į kairę, ir baigėsi už kelio kairiojo kelkraščio ribų.

Kelio ilgio atžvilgiu – apie 15 metrų atstumu už vietos, kur ties kairiuoju kelkraščiu baigėsi minėti pėdsakai, apie 5 m atstumu nuo kelio kairiojo krašto stovėjo didelis medis (nenulūžęs), ant kurio kamieno, apie 1-3 metrų aukštyje, buvo rasta pažeidimų. Dar toliau, kelio ilgio atžvilgiu – apie 10 metrų atstumu už medžio (tuo pačiu apie 7-8 metrų atstumu prieš automobilį), taip pat už važiuojamosios dalies ribų – apie 2-3 metrų atstumu nuo jos kairiojo krašto, buvo rastas gulintis mirusio vyro, kaip vėliau nustatyta – Ž.

P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kūnas. Ant žemės, ties kūnu, gulėjo keletas alaus skardinių (t. 1, b. l. 10-15; 19-20). Iš byloje esančio transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė (atliktos iškart po 2021-11-21 eismo įvykio) ir apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (savininkas – Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) m.), buvo sugadintas. Apgadinimai buvo išsidėstę visose transporto priemonės kėbulo vietose (pusėse).

Labiausiai buvo apgadinta automobilio priekinė dalis ir dešinysis šonas. Automobilio salono apžiūros metu buvo paimti:

1) nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo vairo, 2) nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo pavarų perjungimo svirties, 3) mikrodalelės nuo vairuotojo kėdės atraminės dalies (t. 1, b. l. 21-25; 28). Transporto priemonės apžiūros metu dalyvavęs Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus specialistas Edgaras Naidič paaiškino apžiūros metu, be kitų aplinkybių, nustatęs, kad automobilio priekinės keleivio vietos saugos diržas buvo „užsikirtęs“ pirminėje padėtyje (t. y. diržas, jį traukiant, nejudėjo).

Tai galėjo įvykti tik tuo atveju, jei eismo įvykio metu priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo nebuvo prisisegęs saugos diržu. Vairuotojo vietos saugos diržas taip pat buvo pirminėje padėtyje, tačiau „neužsikirtęs“ (t. y. diržas, jį traukiant, laisvai judėjo). Pagal tai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio vairuotojas eismo įvykio metu taip pat nebuvo prisisegęs saugos diržu, kitu atveju, užsegtas diržas įvykio metu tiesiog „užsikirstų“ ir neleistų jo vairuotojui iÅ¡kristi iÅ¡ savo vietos (t. 1, b. l. 125-127).

Papildomų transporto priemonės apžiÅ«rų metu (atliktų 2021-11-26 ir 2021-12-16) sudaužytame automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekiniame stikle (jo vidinėje pusėje, virÅ¡ vairo, arčiau stiklo kairės pusės virÅ¡utinio kampo) buvo rasti įstrigę plaukai, kurie, iÅ¡pjaunant stiklo fragmentÄ , buvo paimti. Taip pat apžiÅ«rų metu buvo užfiksuota, kad automobilio deÅ¡inės pusės durelių ir bagažinės dangčio stiklai buvo iÅ¡daužti (jų nebuvo).

Ant automobilio deÅ¡inės pusės durelių bei nulaužto deÅ¡inės pusės Å¡oninio veidrodėlio rėmo buvo rasta medžio žievės gabaliukų. Automobilio salone buvo rasti tuščias alaus butelis ir pilna (neatidaryta) alaus skardinė (t. 1, b. l. 29-35; 36-40). IÅ¡ byloje esančios Valstybinės TMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 23/2022(01) matyti, kad atsakydami į užduotus klausimus, tyrimÄ atlikę specialistai pateikė sekančias iÅ¡vadas:1) Nuoplovoje nuo automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo žmogaus kraujo nerasta.

Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas miÅ¡rus dalinis DNR profilis, kurį gali sudaryti Ž. P. ir D. D. DNR profiliai. Tikimybė, kad gautÄ profilį sudaro Ž. P. ir D. D. DNR profiliai yra 331500 trilijonų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai;

2) Atlikus DNR tyrimÄ nuo automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo fragmento ir iÅ¡ plaukų, įstrigusių stiklo fragmente, nustatytas D. D. DNR profilis su 99,99999999999999999999999995 % tikimybe;

3) Nuoplovoje nuo automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavarų perjungimo svirties ir ant audinio iÅ¡karpos nuo automobilio vairuotojo sėdynės atraminės dalies žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimÄ , DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (t. 2, b. l. 19-25). Byloje esančioje Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 1470/2021(01) nustatyta, kad Ž. P. mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo. Ä® tai, be daugybinių odos nubrozdinimų ir poodinių kraujosruvų kÅ«ne, nurodo nustatyti sužalojimai: daugybinės plėštinės žaizdos galvoje ir kakle; daugybiniai kaukolės veidinės ir smegeninės dalies lūžiai; smegenų audinio trauminis pasiÅ¡alinimas; kairės pusės II-IV Å¡onkaulių lūžiai; kaklo I-II slankstelių lūžiai; kaklo III-IV slankstelių panirimas; vedeginės kremzlės lūžis; poliežuvinio kaulo lūžis; liežuvio Å¡aknies plyÅ¡imas ties susijungimu su gerklomis.

Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), tikėtina eismo įvykio metu, nukentėjusiajam esant automobilio viduje. Remiantis nustatytų sužalojimų lokalizacija kūne ir makromorfologiniu vaizdu, labiausiai tikėtina, kad jie padaryti sėdint automobilio dešinėje keleivio vietoje. Ž. P. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio, šlapime – 2,93 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 49-53). Byloje esančioje Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3414/2021(01) nustatyta, kad D.

D. eismo įvykio metu patyrė daugybinius stuburo ir dubens kaulų lūžius (stuburo kaklo VII ir krÅ«tinės I slankstelių keterinių ataugų bei juosmens II, III ir IV slankstelių deÅ¡iniųjų skersinių ataugų ir juosmens V slankstelio kairės skersinės ataugos lūžius, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų ir iÅ¡ilginio kryžkaulio kairės Å¡oninės masės lūžius), taip pat veido, kairės rankos, juosmens deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inės blauzdos nubrozdinimus. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais sumuÅ¡ant stuburÄ ir dubenį bei kitas kÅ«no dalis.

D. D. kÅ«ne nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi tik vairuotojui, t. y. asmeniui eismo įvykio metu sėdinčiam už vairo. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti asmeniui, sėdinčiam bet kurioje automobilio salono vietoje. D. D. kÅ«ne nustatyti sužalojimai dėl dubens kaulinio žiedo vientisumo suardymo (lūžusios deÅ¡inio gaktikaulio abi Å¡akos ir kryžkaulio kairė Å¡oninė masė) atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 punktas) (t. 1, b. l. 147-148).

Byloje esančioje Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6144/2021(01) nustatyta, kad eismo įvykio metu D. D. buvo neblaivi (2021-11-20, 04.15 val. paimtame jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio) (t. 1, b. l. 154). Iš byloje esančios Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus ir Lietuvos teismo ekspertizės centro (LTEC) specialisto išvadų Nr. 11-863(22) ir Nr. 11-730(22) matyti, kad:

1. Atlikus tyrimo dalį, susijusiÄ vien tik su specialių eismo įvykio tyrimo žinių taikymu, buvo pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 11-863(22) (LTEC specialistas V. Å akėnas). Specialistas nustatė tokiÄ tikėtinÄ eismo įvykio eigÄ (mechanizmÄ ). Automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), kelio „Širvintos-JuodiÅ¡kės-Giedraičiai“ vingyje į deÅ¡inę efektyviai stabdomas nuvažiavo nuo kelio sankasos jos kairėje pusėje į pakelės griovį.

Griovyje automobilis vertėsi ant kairiojo Å¡ono. Slystant ant kairiojo Å¡ono buvo apgadintas automobilio priekinis kairys kampas, nubrauktos kairės pusės durelės. Slysdamas ant kairiojo Å¡ono, automobilis toliau vertėsi ant stogo. Apsiversdamas ant stogo, automobilis pradžioje deÅ¡iniojo priekinio sparno Å¡oniniu pavirÅ¡iumi, ties rato arkos vidurine sritimi, toliau – priekiniu deÅ¡iniuoju statramsčiu, priekinėmis ir galinėmis durelėmis trenkėsi į medžio kamienÄ . Atsitrenkimo pabaigoje į medį atsitrenkė galiniu deÅ¡iniuoju ratu, dėl ko buvo deformuota Å¡io rato pakaba.

Po atsitrenkimo ratu į medį, automobilis, slinkdamas toliau, per kairį Å¡onÄ stojosi ant ratų ir toliau vertėsi ant deÅ¡iniojo Å¡ono. Nuvirtęs ant deÅ¡iniojo Å¡ono, automobilis nuslydo į padėtį kelio „Širvintos-JuodiÅ¡kės-Giedraičiai“ važiuojamosios dalies kairėje pusėje, kurioje ir buvo užfiksuotas po eismo įvykio (iÅ¡vados punktas Nr. 3). Vertindamas, ar automobilio vairuotojas turėjo galimybę iÅ¡vengti įvykio, specialistas pateikė tokias iÅ¡vadas. PrieÅ¡ eismo įvykį automobilio orientacinis judėjimo greitis buvo apie 95 km/h.

Automobilio vairuotojas eismo įvykio metu buvusiomis kelio sÄ lygomis važiuodamas leistinu maksimaliu 90 km/h greičiu, tikėtina, kad turėjo techninę galimybę pravažiuoti kelio „Širvintos-JuodiÅ¡kės-Giedraičiai“ 4-ame kilometre esantį vingį į deÅ¡inę stabiliu automobilio judesiu pagal kelio trajektorijÄ , iÅ¡vengdamas nuvažiavimo nuo kelio sankasos jos kairėje pusėje, o važiuodamas pagal kelio trajektorijÄ nustatytu apie 95 km/h greičiu - vairuotojas tokios galimybės neturėjo (iÅ¡vados punktai Nr. 2 ir 4).

Atsakydamas į klausimÄ dėl eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojusios priežasties, specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, pasireiÅ¡kę tuo, kad jis kelio „Širvintos-JuodiÅ¡kės-Giedraičiai“ vingyje į deÅ¡inę, važiuodamas per dideliu greičiu, nesuvaldė automobilio, kuris, nuvažiavęs nuo kelio sankasos jos kairėje pusėje, vertėsi per stogÄ ir trenkėsi į medį, buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti (iÅ¡vados punktas Nr. 5) (t. 2, b. l. 73-81).

2. Atlikus tyrimo dalį, susijusiÄ su specialių teismo medicinos ir eismo įvykio tyrimo žinių taikymu, buvo pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 11-730(22) (Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus specialistai S. Laima ir J. M. Paliulis bei LTEC specialistas V. Å akėnas). Specialistai pateikė iÅ¡vadÄ , kad papildomai įvertinus, jog D. D. po eismo įvykio buvo rasta automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje sėdynėje, dalinai bagažinėje, galima teigti, kad eismo įvykio metu nukentėjusioji nebuvo prisisegusi saugos diržo.

Atsižvelgiant į tai, kad jos plaukų buvo rasta ant automobilio priekinio stiklo vidinės pusės, virÅ¡utiniame kairiajame kampe, bei nustatytus sužalojimus: nubrozdinimai veide bei daugybiniai stuburo ir dubens kaulų lūžiai, labiausiai tikėtina, kad eismo įvykio metu nukentėjusioji galėjo bÅ«ti automobilio vairuotojo vietoje ir automobilio atsitrenkimo į medį metu, kai automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Ä®vertinus visus Ž. P. lavone nustatytus sužalojimus ir jų lokalizacijÄ (Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M 1470/2021(01)), lavono radimo vietÄ po eismo įvykio bei automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimus, labiausiai tikėtina, kad Z.

P. eismo įvykio metu nebuvo prisisegęs saugos diržu. Kada automobilis nuo kairiojo Å¡ono stojosi ant ratų ir vertėsi ant deÅ¡iniojo Å¡ono, nukentėjusysis buvo automobilio priekinėje deÅ¡inėje keleivio vietoje, iÅ¡ kurios ir iÅ¡krito iÅ¡ automobilio (t. 2, b. l. 67-72). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 281 straipsnio 6 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus žuvimÄ ) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D.

D., vairuodama automobilį neblaivi, pažeidė KET taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio 2.24 promilės etilo alkoholio ir 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, tai yra, ji, virÅ¡ydama maksimalų leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo apie 95 km/h greičiu, be to, pasirinkdama vairuojamo automobilio saugų važiavimo greitį, užtikrinantį transporto priemonės valdymo kontrolę, ji neatsižvelgė į tai, kad tamsiu paros metu važiuojama keliu, kuriame neįrengtas važiuojamosios dalies apÅ¡vietimas, į Å¡lapiÄ slidžiÄ asfaltuotÄ kelio dangÄ , taip pat į jos važiavimo kryptimi kelio ruože buvusį kelio vingį į deÅ¡inę, dėl ko važiuodama kelio vingiu pasirinktu greičiu ir judėjimo trajektorija ji prarado kryptingo važiavimo stabilumo netekusio automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomai pakeitęs judėjimo kryptį nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į kairę pusę, apsivertė ir atsitrenkė į ties kelio kairiuoju kraÅ¡tu augantį medį.

Eismo įvykio metu nuo patirtų sunkių sužalojimų mirė automobilio keleivis Ž. P.. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad tarp D. D. neatsargių, neteisėtų, t. y. pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus, veiksmų ir kilusių pasekmių buvo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kÄ patvirtina visuma duomenų, užfiksuotų jau minėtuose kaltinamosios parodymuose, liudytojų parodymuose, raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose. Kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, kaip kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, sukėlęs eismo įvykį, dėl kurio žuvo kitas žmogus.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinama ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. D. bausmės skyrimo BK 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato laisvės atėmimo nuo trejų iki deÅ¡imties metų bausmę. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. D. padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl kurio kilo sunkios pasekmės – jos sukelto eismo įvykio metu žuvo žmogus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinama ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. D. yra vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, neteista, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų.

Nors D. D. administracine tvarka anksčiau buvo bausta vienÄ kartÄ už KET pažeidimÄ (2021-03-26 dėl leistino greičio virÅ¡ijimo; paskirta bauda sumokėta) (t. 1, b. l. 156), tačiau Å¡i aplinkybė nerodo jos sistemingo polinkio pažeisti KET reikalavimus ir jų nesilaikyti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad D. D. padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsninga jos ankstesnio elgesio, vairuojant automobilį, pasekmė. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra nustatyta D.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad, kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais – ir paties žuvusiojo itin neatsargus elgesys prieÅ¡ įvykį (bÅ«nant apsvaigusiu nuo alkoholio skatino neblaiviÄ D. D. vairuoti automobilį, neprisisegė saugos diržų), prisidėjo prie sunkių pasekmių kilimo, jai skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytos vienintelės laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, yra visos sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, susijusias su bausmės mažinimu vienu trečdaliu.

Aplinkybių, leidžiančių D. D. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta. V. Dėl laidavimo taikymo Kaltinamoji ir jos gynėja prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamosios sutuoktinis A. D. taip pat prašė perduoti D. D. jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal įstatymÄ , laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

D. D. pirmÄ kartÄ padarė neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems neturtinės žalos atlyginimÄ , atsižvelgiant tik į teigiamai charakterizuojamÄ D. D. asmenybę yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, laiduotoju praÅ¡omas paskirti kaltinamosios sutuoktinis A. D. charakterizuojamas tik teigiamai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kas rodo, jog jis yra pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, su kuria gyvena santuokinį gyvenimÄ , palaiko artimus tarpusavio santykius.

Taigi formaliai D. D. atitinka BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Vis tik sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tina įvertinti ir kitas, įstatymo sÄ lygose neįvardintas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe, kaltininko elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgtina, į tai, kad D. D. suvokė esanti neblaivi, tačiau ėmėsi vairuoti transporto priemonę turėdama visiÅ¡kai mažareikÅ¡mį tikslÄ (kaip nurodė kaltinamoji – žuvusiojo norÄ važiuoti į parduotuvę), tokiu bÅ«du ignoruodama galimas skaudžias pasekmes ir savo veiksmais keliamÄ pavojų aplinkiniams.

BÅ«dama vidutinio girtumo laipsnio (nustatytas 2.24 prom. neblaivumas), Å¡iurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, D. D. sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo keleivis. Tai rodo, kad D. D. buvo neatidi, neatsižvelgė į kitus eismo dalyvius, visuomenėje priimtinas ir saugomas vertybes, ne tik kėlė pavojų, bet ir realiai sukėlė sunkiausio pobÅ«džio bei neatstatomus padarinius – žmogaus mirtį. Tokios aplinkybės verčia teismÄ abejoti, ar D. D. pakankamai rimtai suvokia savo, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybę.

Pažymėtina ir tai, kad tiek nukentėjusiaisiais byloje pripažinti žuvusiojo artimieji, tiek visuomenės interesus byloje atstovaujantis prokuroras nesutiko, kad kaltinamajai D. D. Å¡ioje byloje bÅ«tų taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas. Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, savaime Å¡alina galimybes asmeniui bÅ«ti atleistam nuo atsakomybės, net ir esant formaliam pagrindui. Tokiu bÅ«du, kaltininkui iÅ¡vengiant baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tų pažeistas ne tik nukentėjusiųjų – žuvusiojo artimųjų – siekiamo teisingumo principo įgyvendinimas, bet ir teisinės visuomenės interesas nubausti asmenį, padariusį, nors ir dėl neatsargumo, tačiau itin sunkias pasekmes sukėlusiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės formaliais pagrindais neleistų įgyvendinti baudžiamosios politikos prevencinių tikslų, kuriais siekiama atgrasinti ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusį, bet ir kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, taip pat užtikrinti, kad Å¡ie asmenys vykdytų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo taikyti D. D. BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra.

VI. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra bÅ«tina visų Å¡ių sÄ lygų visuma. D. D. padarė neatsargų nusikaltimÄ , anksčiau neteista, yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, jauno amžiaus, sukÅ«rusi Å¡eimÄ , pati įvykio metu patyrė sunkius sužalojimus, bausta vienintelį kartÄ administracine tvarka už KET pažeidimÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi atsiprašė nukentėjusiųjų. Nors teismo vertinimu, D. D. padarytas nusikaltimas yra Å¡iurkÅ¡tus, sukėlęs sunkias neatstatomas pasekmes, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bÅ«tina atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ .

Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad D. D. ateityje laikysis įstatymų ir skirtinos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Å i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti nuteistÄ jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, jÄ nubausti ir paveikti taip, kad ateityje ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl D. D. paskyrus bausmę, jai taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, o paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant D. D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. VII. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo D. D. padarė nusikaltimÄ naudodamasi specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl, atsižvelgus į Å¡ias bei jau pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, BK 67 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, jai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ netaikytina. Bylos duomenimis, BTA draudimo bendrovė, kurioje D. D. buvo apsidraudusi privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems 18 000 Eur neturtinės žalos ir 832 Eur turtinės žalos atlyginimo, turės atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę, dėl ko, tikėtina, kad D. D. patirs didelių iÅ¡laidų, todėl dar ir BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų perteklinė ir neproporcinga.

VIII. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu D. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

1) audinio pavyzdys nuo automobilio vairuotojo sėdynės atraminės dalies (vokas Nr. 1);

2) mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės atraminės dalies (vokas Nr. 2);

3) vatos tamponas su nuoplova nuo automobilio vairo (vokas Nr. 3);

4) vatos tamponas su nuoplova nuo automobilio pavarų perjungimo svirties (vokas Nr. 4);

5) automobilio stiklo fragmentas su įstrigusiais plaukais (vokas Nr. 5);

6) D. D. kraujo ėminys iÅ¡ Toksikologijos laboratorijos (vokas Nr. 6), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g. 20), Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jai 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę D. D. paskirti 2 (dvejus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant D. D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jai 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti:

1) audinio pavyzdys nuo automobilio vairuotojo sėdynės atraminės dalies (vokas Nr. 1);

2) mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės atraminės dalies (vokas Nr. 2);

3) vatos tamponas su nuoplova nuo automobilio vairo (vokas Nr. 3);

4) vatos tamponas su nuoplova nuo automobilio pavarų perjungimo svirties (vokas Nr. 4);

5) automobilio stiklo fragmentas su įstrigusiais plaukais (vokas Nr. 5);

6) kraujo ėminys iÅ¡ Toksikologijos laboratorijos (vokas Nr. 6), saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Augustė Juozapavičienė