e50bb5ee-0aae-4853-b49c-0dc3df1c6bb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1477-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05060-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5. (S)                                                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9453-994/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis R.

K. ir išieškotoja Baltarusijos Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo-kanalizacijos įmonė „Vitebskoblvodokanal“.  Teismas  nustatė: I. Ginčo esmė  1. Pareiškėja UAB „Arginta“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė:

1) panaikinti antstolio 2022 m. vasario 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-55-3222, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-55-3224 ir Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-55-3228;

2) įpareigoti antstolį nedelsiant užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/22/00147 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu;

3) įpareigoti antstolį sugrÄ Å¾inti UAB „Arginta“ vykdomojoje byloje Nr. 0055/22/00147 pagal 2022 m. vasario 21 d. nurodymÄ Nr. S-22-55-3224 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/22/00147 pagal teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2t-15-798/2022 dėl 7 145,97 Eur delspinigių, 8 399,07 Eur palÅ«kanų, 140 795,90 Eur skolos, 2 168,73 Eur teisinės pagalbos ir 2 989,45 Eur valstybinės rinkliavos, iÅ¡ viso – 161 499,12 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai Baltarusijos Vitebsko srities komunalinei unitarinei vandens tiekimo-kanalizacijos Å«kio įmonei „Vitebskoblvodokanal“. Antstolis nepagrįstai ir neteisėtai atlieka vykdymo veiksmus, nes teismo sprendimu nustatytÄ ir antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ 161 499,12 Eur (466 758,29 Baltarusijos rublių) piniginę prievolę pareiÅ¡kėja jau yra įvykdžiusi.

3. PareiÅ¡kėja, gavusi anstolio 2022 m. vasario 1 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2022 m. vasario 8 d. raÅ¡tu pranešė antstoliui, kad savo 161 499,12 Eur piniginę prievolę pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-15-789 yra įvykdžiusi ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau pareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 21 d. gavo antstolio 2022 m. vasario 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir Turto areÅ¡to aktÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja yra skolinga pareiÅ¡kėjai 1 065 612,07 Eur ir Å¡iÄ skolÄ pripažįsta, nes jÄ raÅ¡tu patvirtino 2018 m. gruodžio 30 d. skolų suderinimo akte ir 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (toliau – ir Aktai). Å ių piniginių prievolių įvykdymo terminas yra suėjęs dar 2018-2019 metais.

4. PareiÅ¡kėjos 161 499,12 Eur (466 758,29 Baltarusijos rublių) skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai patvirtina Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. 106-9/2020, kurį pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡duotas teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2t-15-798/2022. PareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 7 d. atliko savo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymÄ 161 499,12 Eur sumai, t. y. įvykdė savo prievolę, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, ir apie tai pranešė antstoliui. Tačiau antstolis, pažeisdamas CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuris įpareigoja vykdomÄ jÄ bylÄ pabaigti, kai yra įvykdytas vykdomasis dokumentas, pradėjo aktyvius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Kol prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas nėra pripažintas niekiniu ar negaliojančiu, jis yra privalomas jo Å¡alims, o antstolis taip pat privalo paisyti Å¡ios faktinės ir teisinės aplinkybės ir vadovautis galiojančiu sandoriu.

5. Pareiškėja prašė teismo išreikalauti iš išieškotojos:

1) Aktuose nurodytos skolos apmokėjimo dokumentus;

2) Aktuose nurodytus skolos duomenis patvirtinačius dokumentus su skolos įvykdymo terminÄ patvirtinančiais duomenimis. Taip pat pareiÅ¡kėja prašė teismo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-255-XX/2022. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi buvo pripažintas Baltarusijos teismo sprendimas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. PareiÅ¡kėja pateikė kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu gali bÅ«ti panaikintas vykdomasis dokumentas, kurį vykdo antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0055/22/00147, o vykdomoji byla Nr. 0055/22/00147 nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl to turėtų bÅ«ti panaikinti ir nagrinėjamoje byloje skundžiami antstolio patvarkymai, o jais anstolio nuraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos priniginės lėšos sugrÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjai.

6. Antstolis nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu prašė jį atmesti. Nurodė, kad įskaitymÄ vykdymo procese reglamentuoja speciali norma, t. y. CPK 687 straipsnis, pagal kurį, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ , ir jis galimas tik dėl neginčijamos reikalavimo teisės. Taigi įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ , ir tik toks skolininko reikalavimas gali bÅ«ti pripažįstamas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas.

Vykdymo proceso metu yra ribojama Å¡alies (skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo) teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , nes tokius reikalavimus gali įskaityti antstolis, Å¡aliai kreipusis į antstolį ir pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo prieprieÅ¡inių reikalavimų teisėtumÄ .

7. Ä®skaitymas vykdymo procese galėtų bÅ«ti atliktas ir tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka su įskaitymu, tačiau tokio sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotoja nagrinėjamoje byloje nedavė. Todėl įskaitymas vykdymo procese negalimas, kol egzistuoja ginčo dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ galimybė. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės patvirtina, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Pareiškėja nepateikė vykdomųjų raštų, pagal kuriuos antstolis galėtų vykdymo metu įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Tuo tarpu pareiškėjos 2022 m. vasario 7 d. tarpusavio skolų įskaitymo antstolis negali pripažinti rašytiniu įrodymu dėl prievolės pabaigos. Dėl to anstolis toliau tęsė priverstinius išieškojimo veiksmu.

8. Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja Baltarusijos Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo-kanalizacijos įmonė „Vitebskoblvodokanal“, nesutiko su skundu, prašė jį atmesti, taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo. Nurodė, kad skolininkė 2016 m. laimėjo konkursÄ Vitebsko miesto vandens valymo įrenginiams rekonstruoti. Skolininkei nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, nesumokėjus už sunaudotÄ elektros energijÄ , Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu byloje Nr. 106-9/2020 iÅ¡ skolininkės buvo priteista skola iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Baltarusijos teismo sprendimas pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas.

9. Pareiškėjos nurodomas įskaitymas atliktas, neatskleidžiant, kokių pirminių dokumentų pagridnu jis buvo atliktas. Skolininkė neturi vykdomojo dokumento jos nurodomai 1 065 612,07 Eur sumai, todėl ši suma negali būti laikoma išieškotina. CPK nuostatos vykdymo metu teisę įskaityti priešpriešinius reikalavimus suteikia tik antstoliui, bet ne skolininkei. Be to, skolininkės ginčas dėl tariamos reikalavimo teisės akivaizdžiai yra susijęs su šalių 2016 m. liepos 4 d. sudaryta sutartimi, kurioje šalys yra susitarusios dėl arbitražo. Ginčų nagrinėjimo komisijos, sudarytos pagal FIDIC taisykles, 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) skolininkės reikalavimai dėl pareiškėjos nurodytos sumos yra atmesti (Sprendimo 376 punktas). Dėl to pareiškėja neturi pagrindo taikyti įskaitymo.

10. PareiÅ¡kėjos praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra nesusiję su jos reikalavimu ir reikalavimais, kurie gali bÅ«ti nagrinėjami Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėjos ginčai su iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl skolininkės riekalavimų dydžio ir pagrįstumo privalo bÅ«ti sprendžiami pagal arbitražinį susitarimÄ , o ne pagal CPK 510 straipsnį. PraÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalvimo yra teikiamas pavėluotai ir skirtas bylos nagrinėjimo vilkinimui. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo grindžia aplinkybėmis, nesusijusiomis su nagrinėjama byla ir pareikÅ¡tais reikalavimais.

Klausimas, ar išieškotojai gali būti leista išieškoti iš pareiškėjos, yra išspręstas įsiteisėjusia ir galiojančia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas, remiantis tuo, kas gali atsitikti ateityje – negalimas. Be to, kasacinis teismas jokiais klausimais, susijusiais su nagrinėjamu skundu dėl anstolio veiksmų, nepasisakys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Arginta“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, netenkino pareiškėjos UAB „Arginta“ prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ir netenkino pareiškėjos UAB „Arginta“ skundo dėl antstolio R.

K. veiksmų.

12. Teismas pažymėjo, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, jog kasacinis teismas nagrinės skundÄ , nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra antstolio veiksmų, priimtų patvarkymų, teisėtumo įvertinimas, o kasacine tvarka nagrinėtinos bylos ginčo dalykas yra Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties teisėtumas. Taigi teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, tarp Å¡ios bylos ir pareiÅ¡kėjos nurodomos bylos nėra prejudicinio ryÅ¡io. Be to, sustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas visas bylos procesas. Dėl to teismas konstatavo, kad sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2YT-9453-994/2022 iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-255-XX/2022 iÅ¡nagrinėjimo nėra teisinio pagrindo, vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ .

13. Teismas gali iÅ¡reikalauti ir pridėti prie bylos medžiagos tik konkrečias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. PrieÅ¡ingu atveju bylos medžiaga bÅ«tų dirbtinai iÅ¡plečiama, nukrypstant nuo bylos esmės ir joje nagrinėjamų klausimų. Teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡reikalavimo, nes nagrinėjamo ginčo kontekste teismui pakanka byloje esančios įrodymų visumos tam, kad bÅ«tų galima įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar antstolis nepažeidė vykdymo procese įskaitymÄ reglamentuojančias teisės normas. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų pateikimas galėtų turėti esminės įtakos, nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ . Be to, minėto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimas akivaizdžiai užvilkintų ir bylos nagrinėjimÄ .

14. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl prievolės pabaigos įskaitymu pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas vykdymo procese. CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . CPK 687 straipsniu reglamentuojama iÅ¡imtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas yra galimas, tačiau ne visais atvejais. Vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai abu prieÅ¡iniai reikalavimai nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

15. Kaip pažymėjo kasacinis teismas, pasisakydamas dėl antstolio vykdomo tarpusavio reikalavimų įskaitymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019).

16. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos dėstoma pozicija, kad materialiosios teisės pagrindu atsiradę teisiniai padariniai yra paneigiami proceso teisės normomis. PareiÅ¡kėja savo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisę (dėl 1 065 612,07 Eur sumos) grindžia ne vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnis), o vienaÅ¡aliÅ¡kai jos pačios 2022 m. vasario 7 d. atliktu įskaitymu Nr. SD26/22 pagal 2018 m. gruodžio 30 d. skolų suderinimo aktÄ ir 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ .

Duomenys, kurių pagrindu atliktas įskaitymas, nesudaro pagrindo spręsti, kad tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojos skolos pripažinimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, iÅ¡ieÅ¡kotoja su skola nesutinka. Tai patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas atsiliepimas į skundÄ . Teismui pateikti ir duomenys, kad tarp Å¡alių ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas Ginčų nagrinėjimo komisijoje, kuri 2021 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimÄ ir skolininkės reikalavimai dėl 1 065 612,06 Eur sumos buvo atmesti (Sprendimo 376 punktas).

17. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res judicata galia, bÅ«tų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, bÅ«tų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvienÄ kartÄ , teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ , skolininkas galėtų pateikti vienaÅ¡alį pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiÅ¡kinimasis neiÅ¡vengiamai nukeltų nutartyje teisingumo vykdymÄ ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

18. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat kasacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kinant reikalavimų vykdomojoje byloje lygiavertiÅ¡kumÄ ir akivaizdumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai neužbaigė vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ) ir toliau tęsia priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Å iuo aspektu antstolio veiksmai teisėti, o pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. PareiÅ¡kėja UAB „Arginta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. PareiÅ¡kėja įskaitymÄ atliko pagal 2018 m. gruodžio 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ .

Å ie aktai yra pasiraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovų. IÅ¡ieÅ¡kotoja neneigia nei savo atstovo parašų Å¡iuose dokumentuose tikrumo, nei Å¡ių dokumentų tikrumo. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2018 m. gruodžio 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte paraÅ¡u yra pripažinusi 1 543 792,16 Eur dydžio skolÄ pareiÅ¡kėjai, o 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte – 1 267 137,24 Eur dydžio skolÄ . Taigi abiejuose aktuose iÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino piniginę prievolę, datÄ ir skolos dydį, skolos įvykdymÄ iÅ¡ dalies bei galutinį iÅ¡ieÅ¡kotojos skolos pareiÅ¡kėjai dydį.

Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja skolÄ pareiÅ¡kėjai sumokėjo, nėra. Nėra ir jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad skolos mokėjimo terminai nėra suėję. 19.2. Pagal teismų praktikÄ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio. Å alis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus.

IÅ¡ieÅ¡kotoja savo įrodymų nepateikė ir aktuose nurodytų skaičiavimų nepaneigė. Dėl to teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie aktai nėra pagrindas pripažinti, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja pripažįsta skolÄ pareiÅ¡kėjai, yra nepagrįsta. IÅ¡ieÅ¡kotoja neigti skolÄ Ä—mė tik tada, kai pareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 7 d. įskaitė tarpusavio prievoles ir apie tai 2022 m. vasario 14 d. antstolis pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja, bÅ«dama skolinga pareiÅ¡kėjai, siekia dar gauti 161 499,12 Eur, nes 1 065 612,07 Eur skolos pareiÅ¡kėjai neketina grÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėja 1 065 612,07 Eur skolos negalės susigrÄ Å¾inti dėl Baltarusijos režimo teisėtvarkos sistemos. 19.3. Teismas nepagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, kuriuo pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl 1 065 612,06 Eur skolos buvo atmestas. Teismas netyrė viso 76 puslapių apimties Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręsti iÅ¡ viso 11 ginčų pagal sutarties Å¡alių pareiÅ¡kimus su tarpusavyje susijusiais pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimais viena kitos atžvilgiu.

Be to, ginÄÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos skolos pareiÅ¡kėjai pagrįstumo turi nagrinėti Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatyta ginčų nagrinėjimo institucija – arbitražas, o ne Vilniaus miesto apylinkės teismas. Nei Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendime, nei kitame dokumente nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai pagal 2022 m. vasario 7 d. įskaitymo 3 punkte nurodytus, įsipareigojimus patvirtinančius dokumentus, bÅ«tų atmesti. 19.4. Ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendime nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos vardu veikiantis inžinierius turi nustatyti visų rangovo darbų, prekių ir dokumentų vertę ir kitas sumas rangovui, tai yra buvo nustatyta, kad inžinierius, be 1 065 612,06 Eur sumos, turi suskaičiuoti rangovui (pareiÅ¡kėjai) mokėtinÄ sumÄ , kuriÄ užsakovas (iÅ¡ieÅ¡kotoja) turės sumokėti UAB „Arginta“.

Dėl to teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu, o teismo motyvai, susiję su Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo vertinimu, turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies. 19.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012 suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė dėl įskaitymo vykdomajame procese, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės negalima įskaityti reikalavimo pagal teismo sprendimÄ ir reikalavimo, kuris yra grindžiamas materialiosios teisės normomis (įstatymu).

Jeigu asmuo pripažįsta iÅ¡ įstatymo kylantį kito asmens reikalavimÄ , tai tokio reikalavimo įskaitymas nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis, nes vienaÅ¡alis įskaitymas yra tada, kai kita Å¡alis nėra pripažinusi savo iÅ¡ įstatymo kylančios prievolės. PrieÅ¡ingas teisės aiÅ¡kinimas neatitiktų visuotinio teisingumo principo. 19.6. IÅ¡ieÅ¡kotoja savo skolÄ yra pripažinusi Aktais. PareiÅ¡kėjos skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai patvirtina Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas ir vykdomasis dokumentas Nr. 2t-15-798/2022.

Å ių dokumentų pagrindu pareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 7 d. atliko tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymÄ 161 499,12 Eur sumai, t. y. įvykdė savo prievolę, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, ir apie tai pranešė antstoliui. Kol prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas nėra pripažintas niekiniu ar negaliojančiu, jis yra privalomas jo Å¡alims, t. y. ir iÅ¡ieÅ¡kotojai, o antstolis taip pat privalo paisyti Å¡ios faktinės ir teisinės aplinkybės. Jokios vykdymo proceso normos nedraudžia skolininkui atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo, jeigu jis turi vienarÅ«Å¡es, prieÅ¡prieÅ¡ines ir vykdytinas prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu.

Taip pat jokios vykdymo proceso normos nenustato antstolio diskrecijos vertinti įskaitymo pagrįstumo, jo atitikties teisės aktų reikalavimams ir faktiÅ¡kai prievolių įskaitymo aktÄ pripažinti negaliojančiu. 19.7. Teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ pagrindas bylos sustabdymui pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ yra ne tik prejudicinis ryÅ¡ys, bet ir kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 3K-3-255-XX/2022 bylų nėra prejudicinio ryÅ¡io, todėl nėra pagrindo jÄ stabdyti, neatitinka kasacinio teismo praktikos. 19.8. Teismas nagrinėjamoje byloje negali nustatyti visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų pats. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-XX/2022 bus nustatyta, ar Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis, pagal kuriÄ antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , yra teisėta, ar ji turi bÅ«ti panaikinta, tai yra bus nustatyta, ar iÅ¡ viso yra pagrindas vykdomajai bylai ir atitinkamai antstolio atliekamiems vykdymo veiksmams, tame tarpe ir veiksmams, kuriuos pareiÅ¡kėja skundžia nagrinėjamoje byloje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje bus nustatytos aplinkybės, kurios turės tiesioginę įtakÄ ir teismo nutarčiai nagrinėjamoje byloje. Dėl to tarp Å¡ių dviejų bylų yra ryÅ¡ys, kuris yra privalomas pagrindas bylÄ stabdyti. Pagrįstas bylos sustabdymas nėra ir negali bÅ«ti vertinamas, kaip proceso vilkinimas. 19.9. Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose nurodytos skolos apmokėjimo dokumentų ir 2018 m. gruodžio 30 d. bei 2019 m. gruodžio 31 d.

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose nurodytus skolos duomenis patvirtinančių dokumentų su skolos įvykdymo terminÄ patvirtinančiais duomenimis iÅ¡reikalavimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos. Teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai pagrįstumÄ , todėl netinkamai įvertino ir antstolio veiksmų teisėtumÄ . Taigi teismui nepakanka byloje esančios įrodymų visumos tam, kad bÅ«tų galima įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Esant pagrindui bylÄ sustabdyti ir iÅ¡reikalauti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. teismui neatskleidus bylos esmės, byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.

20. Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja Baltarusijos Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo-kanalizacijos įmonė „Vitebskoblvodokanal“ atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Teismo nutartis yra pagrįsta, nes imperatyviai reglamentuotas vykdymo procesas nenumato skolininkės praÅ¡omo sukurti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo (CPK 632 straipsnio 1 dalis).

Antstolis neturi teisės pripažinti pareiÅ¡kėjos tariamos reikalavimo teisės ar spręsti ginčus tarp skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos dėl skolininkės tariamų reikalavimo teisių, kurioms patvirtinti ne tik nėra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, bet ir net nepriimtas teismo sprendimas. Antstolio veiksmų apimtį nustato CPK VI dalis, reguliuojanti vykdymo procesÄ . Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl antstolis negali veikti CPK nenumatyta tvarka.

Nei CPK VI dalis, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei joks kitas teisės aktas nesuteikia antstoliui diskrecijos iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl skolininkės siÅ«lomo įskaitymo pagrįstumo ar atitikimo teisės aktų reikalavimams. Dėl to antstolis negali užbaigti vykdomosios bylos.? 20.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje turi bÅ«ti sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, o ne ginčas dėl skolininkės tariamo reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai pagrįstumas. Antstolio pareigÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡ines iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas vykdymo procese nustatančiame CPK 687 straipsnyje nustatyta, kad prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai privalo bÅ«ti toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje bei privalo bÅ«ti grindžiami vykdytinais dokumentais.

Taigi antstolio veiksmai, vertinant tarpusavio įskaitymÄ , apsiriboja tiek, kiek tai susiję su vykdomųjų dokumentų vykdymu bei iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės patikrinimu. Kadangi Skolininkė neturi vykdytino dokumento, o iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka su tariamu įskaitymu, kaip ir nesutinka su skolininkės turima teise iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu, antstolis neturėjo ir neturi teisės atlikti jokių kitų veiksmų, kaip tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 20.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkės reikalavimas yra nelygiavertis vykdytinumo požiÅ«riu, nes skolininkė neturi vykdomojo raÅ¡to ir jos reikalavimas jau yra atmestas FIDIC Ginčų nagrinėjimo komisijos bei nėra pripažįstamas iÅ¡ieÅ¡kotojos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad lygiaverčiais reikalavimais CPK 687 straipsnio taikymo kontekste laikytini tik tokie reikalavimai, kurių vykdymui yra išduoti vykdomieji dokumentai. Skolininkei neturint vykdomojo rašto, lygiaverčio priešpriešinio reikalavimo skolininkė neturi. Dėl to tokios vykdymo priemonės, kaip išieškotinos sumos įskaitymas neišieškotinai sumai įstatymas nenustato. 20.4. Pareiškėja nenurodo jokių aplinkybių bei argumentų, galinčių pagrįsti jos teiginį, kad Ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu neatmetė jos reikalavimų išieškotojai, todėl toks teismo vertinimas turėtų būti pašalintas iš nutarties motyvuojamosios dalies.

Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas patvirtina, kad visi pareiÅ¡kėjos finansiniai reikalavimai atmesti. Skolininkė nepaaiÅ¡kino, kodėl Sprendime nurodytus žodžius „rangovo reikalavimas yra atmetamas“ reikia aiÅ¡kinti kitaip. Skolininkė neneigia, kad neskundė Å¡io sprendimo nustatyta tvarka, taigi sutiko su jo iÅ¡vadomis. 20.5. Skolininkė neįrodė CPK 163 straipsnyje įtvirtintų privalomo bylos sustabdymo pagrindų. PareiÅ¡kėjos nurodomos kasacinio teismo bylos Nr. 3K-3-255-XX/2022 ir nagrinėjamos bylos nagrinėjimo dalykai iÅ¡siskiria ir neturi prejudicinio ryÅ¡io, bÅ«tino stabdant bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Vykdymo proceso teisės normų, susijusių su įskaitymu ar vykdomosios bylos užbaigimu, klausimų skolininkė kasacinėje byloje nekelia. Jokių reikšmingų faktinių aplinkybių kasacinėje byloje nebus nustatyta. Taigi nėra nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios gali būti nustatytos kasacinio teismo byloje ir kurių negalėjo nustatyti teismas nagrinėjamoje byloje savarankiškai. 20.6. Klausimas, ar išieškotojai gali būti leista išieškoti iš skolininkės, yra išspręstas įsiteisėjusia ir galiojančia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo stabdymas, remiantis tuo, kas gali atsitikti ateityje, negalimas. Nuo to, kaip bus iÅ¡nagrinėta kasacinė byla, skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas nepasikeis. Vienintelis dalykas, kuris pasikeistų sustabdžius nagrinėjamÄ bylÄ , bÅ«tų užtęstas skundžiamos nutarties patikrinimas apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad po kasacinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo, skolininkė savanoriÅ¡kai sumokėjo antstoliui 161 276,40 Eur.

Taigi Å¡iuo metu nėra jokių aplinkybių, susijusių su Å¡iai bylai reikÅ¡mingomis faktinėmis (ar teisinėmis) aplinkybėmis, dėl kurių turi bÅ«ti stabdoma byla dėl antstolio procesinių veiksmų kontrolės. 20.7. PraÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atmestas pagrįstai, nes praÅ¡omi pateikti dokumentai nesusiję su antstolio procesinių veiksmų kontrole. Be to, dokumentus turi pati skolininkė. PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai pagrįstų ne antstolio procesinių veiksmų neteisėtumÄ , o skolininkės tariamos reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nepagrįstumÄ .

Ginčas pagal CPK 510 straipsnį nesudaro pagrindo rinkti duomenis, skirtus ginčams, nagrinėtiniems pagal skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos 2016 m. liepos 4 d. sutartyje sulygtÄ arbitražinį susitarimÄ ir FIDIC taisykles. PareiÅ¡kėjos taikyto įskaitymo pagrįstumo klausimas nėra bylos nagrinėjimo dalyku. PraÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo yra pateiktas pavėluotai.

21. Antstolis R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai sustabdyti civilinę bylÄ iki tol, kol kasaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-255-XX/2022, iÅ¡reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos įrodymus, taip pat netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-15-798/2022 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ , kuriuo Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos Å«kio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ naudai iÅ¡ UAB „Arginta“ priteista 406 922,66 Baltarusijos rublių skolos, 20 652,67 Baltarusijos rublių delspinigių, 24 274,67 Baltarusijos rublių už disponavimÄ svetimomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡ viso – 451 850,31 Baltarusijos rublių, taip pat 8 640 Baltarusijos rublių už sumokėtÄ valstybinę rinkliavÄ , 6 267,98 Baltarusijos rublių teisinių iÅ¡laidų teisinės pagalbos apmokėjimui, iÅ¡ viso – 466 758,29 Baltarusijos rublių, taip pat nurodė iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ .

24. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2T-15-798/2022 dėl 7 145,97 Eur delspinigių, 8 399,07 Eur palÅ«kanų, 140 795,90 Eur skolos, 2 168,73 Eur teisinės pagalbos ir 2 989,45 Eur valstybinės rinkliavos, iÅ¡ viso 161 499,12 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė antstoliui, kuris 2022 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0055/22/00147. Antstolis minėtÄ patvarkymÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu ir raginimu įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai.

25. PareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 8 d. informavo antstolį, kad skolininkė savo 161 499,12 Eur piniginę prievolę pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-15-798/2022 yra įvykdžiusi. Kartu pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė savo 2022 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai dėl tarpusavio prievolių įskaitymo Nr. SD26/22, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja yra iÅ¡ viso skolinga pareiÅ¡kėjai 1 065 612,07 Eur, o pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojai – 161 499,12 Eur, todėl pareiÅ¡kėja taikanti įskaitymÄ , po kurio iÅ¡ieÅ¡kotoja lieka skolinga pareiÅ¡kėjai 904 112,95 Eur. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui duomenis, kad sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas.

26. Antstolis 2022 m. vasario 14 d. patvarkymu pareikalavo iÅ¡ieÅ¡kotojos informuoti, ar skolininkė yra įvykdžiusi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-15-798/2022. IÅ¡ieÅ¡kotoja pranešė antstoliui, kad skolininkė prievolės nėra įvykdžiusi. Dėl to antstolis tęsė vykdymo veiksmus ir 2022 m. vasario 1 d. priėmė skundžiamus patvarkymus: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , Turto areÅ¡to aktÄ ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

27. PareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 8 d. pateikė kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-15-798/2022 peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-XX/2022 priėmė pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0055/22/00147. Dėl naujų įrodymų priėmimo 28.

PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismui 2022 m. birželio 13 d. pateikė paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus: iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-1079-653/2022, pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos pasiraÅ¡ytų 2018 m. gruodžio 30 d. skolų suderinimo akto ir 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų kopijas su vertimais. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Å¡ie duomenys patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja nepagrįstai remiasi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies teiginiais apie Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ kitose teismo nagrinėjamuose Å¡alių ginčuose.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti Aktai, kuriais savo procesiniuose dokumentuose rėmėsi Å¡alys. Å iuos Aktus pareiÅ¡kėja buvo pateikusi antstoliui kartu su skundu, tačiau antstolis nebuvo jų persiuntęs teismui. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. birželio 22 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ nepriimti pareiÅ¡kėjos 2022 m. birželio 13 d. praÅ¡ymo.

29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

30. Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

31. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja pateiktais Aktais rėmėsi savo skunde dėl antstolio veiksmų, juos taip pat skundžiamoje nutartyje minėjo pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu išieškotojos procesinis dokumentas, teiktas Vilniaus apygardos teismui kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1079-653/2022, paaiškina, kodėl pareiškėjai yra svarbus tam tikrų pirmosios instancijos teiginių pašalinimas iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikti nauji įrodymai yra priimtini ir vertintini, kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl atskirojo skundo argumentų 32. PareiÅ¡kėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , nes pagal kasacinio teismo praktikÄ bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ pagrindas yra ne tik prejudicinis ryÅ¡ys, bet ir kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys. Be to, tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje bus nustatyta, ar iÅ¡ viso yra pagrindas vykdomajai bylai ir antstolio atliekamiems vykdymo veiksmams, tarp kurių ir skundžiami nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais pareiškėjos argumentais.

33. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

35. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

36. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

37. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal nagrinėjamos bylos ginčo dalykÄ â€“ antstolio priimtų patvarkymų ir pagrindo taikyti įskaitymÄ bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ vertinimas – ir kasacinio teismo byloje Nr. 3K-3-255-XX/2022 nagrinėjimo dalykÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria buvo pripažintas Baltarusijos Respublikos teismo sprendimas ir buvo leista jį vykdyti, teisėtumo klausimas – teismas nagrinėjamoje byloje visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats ir tarp bylų faktinių aplinkybių nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io.

Tačiau, nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė tik CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , bet pats praÅ¡ymo turinys atskleidžia, kad pareiÅ¡kėja remiasi ir kitu Å¡ias bylas siejančiu teisiniu ryÅ¡iu. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, ar nėra kitų CPK 164 straipsnyje įtvirtintų fakultatyvių pagrindų, dėl kurių bÅ«tų tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

38. Pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ , kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskrecijÄ spręsti civilinės bylos sustabdymo bÅ«tinumo klausimÄ . CPK 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę sustabdyti civilinę bylÄ ne tik paskelbus atsakovo paieÅ¡kÄ , paskyrus ekspertizę, esant paskelbtai karinei padėčiai, jeigu bent viena bylos Å¡alis tarnauja Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos dalinyje, bet ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2006).

Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

39. Byloje yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pareikÅ¡tas pagal CPK 510 straipsnį, jame nurodyti konkretÅ«s skundžiami antstolio veiksmai (patvarkymai ir turto areÅ¡to aktas) ir nurodyti nesutikimo su jais pagrindai. Pažymėtina, kad pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai.

Taigi teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510-513 straipsniuose nustatytÄ tvarkÄ , turi jÄ taikyti sistemiÅ¡kai, atsižvelgdamas į CPK 5945 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ kontroliuoti antstolio veiksmus. Taigi teismas, vertindamas konkrečius antstolio veiksmus, turi atsižvelgti ir į vykdomosios bylos, kurioje skundžiami veiksmai buvo priimti, visumÄ ir į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo kontekstÄ .

40. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje pradedami tik po to, kai antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tik tada antstolis gali atlikti CPK 654 straipsnyje numatytus pirminius vykdomuosius veiksmus. Taip pat pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.

41. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 3K-3-255-XX/2022 bus vertinamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumas. Kasaciniame teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , vykdomasis raÅ¡tas netektų teisinės galios, taigi bÅ«tų pagrindas vykdomajai bylai Nr. 0055/22/00147 nutraukti. Tokiu atveju nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos skundžiamų antstolių veiksmų vertinimas netektų pagrindo. Taigi pripažintina, kad tarp Å¡ių bylų yra teisinis ryÅ¡ys ir kasacinio teismo priimtas sprendimas gali tiesiogiai įtakoti ir visų jau atliktų antstolio veiksmų pagrįstumÄ .

42. Pažymėtina, kad paties kasacinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-XX/2022 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0055/22/00147 yra sustabdytas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas visas bylos procesas, yra nepagrįsta, nes, nepaisant pirmosios instancijos priimtos nutarties, visi vykdymo veiksmai vis tiek yra sustabdyti. Taigi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ vertindamas antstolio veiksmus iÅ¡ esmės, turėjo svarstyti visas byloje esančias aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų tikslinga stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti bylos sustabdymo pagrįstumo klausimÄ .

43. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, nes jie turėtų būti vertinami tik po kasacinio teismo priimto sprendimo byloje Nr. 3K-3-255-XX/2022. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad tiek pareiškėja, tiek išieškotoja nagrinėjamoje byloje yra pateikusios tik tam tikrų Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo lapų kopijas ir jų vertimus (el.b., failas 1, l. 67-99; 121-129), todėl iš jų negalima daryti tiesioginės ir neginčijamos išvados, kad šiuo Sprendimu pareiškėjos reikalavimas išieškotojai dėl 1 065 612,06 Eur skolos buvo atmestas ir jokios kitos išieškotojos prievolės pareiškėjai nebuvo pripažintos pagrįstomis.

44. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, nutaria: tenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė