e50aedc8-17a7-4c14-bcdc-06ca645d973c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-644-1066/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01273-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6; 55.1.3; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Tomo Blinstrubio ir Beatos MartiÅ¡ienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo United Engineering & Consulting Capital AG atstovui advokato padėjėjui M. V., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui T. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei United Engineering & Consulting Capital AG skundus atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ir Bendrovė) kreipėsi su skundu praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2021 m. balandžio 1 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-9552 (toliau – ir Sprendimas).

2. PareiÅ¡kėja Bendrovė savo skunde remiasi Å¡iais argumentais: 2.1. po mokestinio ginčo, atlikus mokestinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuoti Å¡ie papildomai mokėtini mokesčiai ir su jais susijusios sumos: 6517901,36 Eur; 2431505,31 Eur PVM delspinigių; 1862257 Eur PVM bauda. 2.2. 2021 m. sausio 4 d. atsakovė priėmė nurodymÄ Nr. (23.31-08) 467-43 „nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų.“, o pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Å¡iuo nurodymu, pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir nurodo, kad skundo parengimo dienÄ , skundas administracinėje byloje Nr. eI3-1910-764/2021 yra neiÅ¡nagrinėtas. 2.3. 2021 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas, kuriuo buvo informuotas, jog VMI ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teigia, kad VMI buvo informuota, jog ji negali kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi: dar nagrinėjama byla dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje, kurioje ir buvo apskaičiuota papildomai mokėtinÄ prievolė, dėl VMI priimto nurodymo nagrinėjama kita administracinė byla, kurioje sprendžiamas VMI veiksmų teisėtumas. 2.4. 2021 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl įtraukimo į nukentėjusių nuo COVID – 19 pandemijos veiklų sÄ raÅ¡Ä ir dėl mokestinės pagalbos priemonių taikymo, tačiau atsakymo į šį praÅ¡ymÄ negavo. 2.5.

Bendrovė, siekdama iÅ¡sidėstyti mokestinė nepriemokos sumokėjimÄ , VMI pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, pasinaudojant Mokesčių mokėtojo suteikiama parama, tačiau 2021 m. vasario 2 d. buvo gautas VMI raÅ¡tas Nr. RNA-3673, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog iki 2021 m. vasario 28 d. gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, bet neilgesniam terminui nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Bendrovė pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau gavo atsakovės atsakymÄ , kuriame nurodytas įpareigojimas pateikti papildomus dokumentus.

Nurodo, kad, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo dokumentams pateikti buvo patenkintas, tačiau negalėdamas pateikti dokumentų dėl vykstančių ginčų su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone, pareiÅ¡kėjas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymo, VMI nurodė, jog praÅ¡ymo nagrinėjimas nebus sustabdytas ir laiku nepateikus praÅ¡omų dokumentų praÅ¡ymas bus atmestas. PaaiÅ¡kina, kad 2021 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėjas gavo VMI sprendimÄ Nr. (21.222)500-63, kuriuo atsisakyta atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir atsisakyta mažinti paskirtÄ baudÄ . 2.6.

Nurodo, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas mokesčių administratoriaus sprendimas Nr. (23.31-08) 467-9552 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kuriame nurodoma: „Jei mokesčių mokėtojas per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nesumoka prievolių ataskaitoje iÅ¡vardintų sumų nurodytais įmokų kodais, nesumokėtos prievolės ar likusi nesumokėta jų dalis bus perduota antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti.“ PareiÅ¡kėjas įvertindamas susidariusiÄ situacijÄ bei ankstesnius VMI raÅ¡tus, 2021 m. balandžio 8 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo iÅ¡dėstant mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 5 metų laikotarpiui.

VMI 2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, nurodydama, kad ji skolinga 9 839 177,56 EUR. 2.7. Pabrėžia, kad 2020 m. VMI sprendimu buvo pripažintas nukentėjusiu nuo COVID-19 pandemijos ir, vadovaujantis VMI vieÅ¡ai skelbiamomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomos mokestinės pagalbos priemonės, tame tarpe ir mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymas iki 2022 gruodžio 31 d., todėl pareiÅ¡kėjas vadovaudamasis gautais VMI raÅ¡tais ir vieÅ¡ai skelbiama pozicija ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo.

Taip pat, akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo penkerių metų laikotarpiui bei į šį praÅ¡ymÄ taip pat negavo atsakymo. 2.8. Teigia, kad jog skundžiamame sprendime nėra nurodoma, kodėl nesulaukus administracinės bylos Nr. eI3-2678-1066/2021 nagrinėjimo pabaigos bei nepateikus sprendimų dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymų yra priimami kiti sprendimai dėl priverstinio nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei yra kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui, kai teismas gali priimti sprendimÄ sustabdyti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pati VMI gali priimti sprendimÄ , suteikiantį pareiÅ¡kėjui teisę nemokėti mokesčių ir jų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti be palÅ«kanų arba mokestinių nepriemokų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkerių metų laikotarpiui. 2.8.

Pabrėžia, kad skunde paminėtais veiksmais VMI pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio stabilumo principus, kadangi vienais sprendimais ir veiksmais nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę ir gali iÅ¡sidėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , kÄ pareiÅ¡kėjas ir siekia padaryti.

3. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo (toliau – ir MAÄ®) 33 straipsnio 8 punktas suteikia teisę VMI priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestines nepriemokas. Akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visi MAÄ® 105 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant mokesčių administratorius t. y. VMI, įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ : pareiÅ¡kėjui buvo siųsti raginimai sumokėti mokesčius, taip pat praneÅ¡imas apie nesumokėtus mokesčius, tačiau pareiÅ¡kėjas mokesčių nesumokėjo.

Akcentuoja ir tai, jog pareiÅ¡kėjas nesumokėjo deklaruotų mokesčių per įstatyme nustatytus terminus, o be to, nesumokėjo ir sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo apskaičiuoto mokesčio per 20 dienų po mokestinio ginčo pabaigos t. y. 2020 m. rugsėjo 9 d. 3.2. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teigimu, kad VMI, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis taip pažeidžiant teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio tikrumo principus ir pakartotinai pažymi, kad VMI turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , paaiÅ¡kina, kad mokesčių mokėtojas negali turėti teisėto lÅ«kesčio, kad jo nesumokėti mokesčiai nebus iÅ¡ieÅ¡komi priverstinai ir netgi prieÅ¡ingai, mokesčių mokėtojas, nemokantis mokesčių, gali pagrįstai tikėtis, kad mokestinė nepriemoka bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma. 3.3.

Pažymi, kad pareiškėjo argumentai, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas ir dėl to, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pasikreipęs į VMI dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo ir nėra gavęs atsakymo, taip pat dėl to, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eI3-2678-1066/2021 dėl priverstinio išieškojimo sustabdymo, yra nepagrįsti ir akcentuoja, kad priverstinio išieškojimo stabdymo pagrindai, nustatyti MAĮ 110 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neegzistuoja, jų nenurodo ir pats pareiškėjas.

Paaiškina, kad mano, kad Skunde pateikiami argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi nieko bendro su aktualiu teisiniu reglamentavimu, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. 3.4. Akcentuoja, kad pareiškėjas nėra laikomas nukentėjusiu nuo COVID-19 bei nurodo, jog 2021 m. kovo 16 d. raštu Nr. RM-12104 informavo Bendrovę, kad terminas papildomiems dokumentams pateikti pratęstas iki tų pačių metų kovo 25 d., ir kad nepateikus dokumentų iki šios datos, pareiškėjo prašymas nebus nagrinėjamas, o kadangi jokie dokumentai iki nurodytos datos nebuvo pateikti, 2021 m. sausio 28 d. prašymo nagrinėjamas laikomas baigtu. 3.5.

Teigia, kad ginčijamas sprendimas priimtas nelaukiant administracinės bylos Nr. eI3-2678-1066/2021 nagrinėjimo pabaigos, nes nėra jokio pagrindo ir bÅ«tinybės, laukti pabaigos, kadangi administracinės bylos nagrinėjimas neturi įtakos VMI teisei vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir Bendrovė, nevykdydama prievolių, ar tuo labiau pareiÅ¡kėjas negali teisėtai tikėtis, jog VMI priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nevykdys. 3.6. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , pareiÅ¡kėjui nurodė, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo baigtas ir atsakymas į jį buvo pateiktas 2020 m. kovo 30 d., t. y. iki skundžiamo sprendimo priėmimo.

4. PareiÅ¡kėjas United Engineering & Consulting Capital AG (toliau – ir Akcininkas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti tÄ patį SprendimÄ , remiasi Å¡iais argumentais (buvusi administracinė byla eI3-3472-484/2021, kuri prijungta prie Å¡ios bylos): 4.1.nurodo, kad jam priklauso 49 procentai visų paprastųjų vardinių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų. Bendrovės turimas įsiskolinimas, dėl kurio buvo pateiktas praneÅ¡imas yra neįprastas įsiskolinimas, atsiradęs tarp dviejų privačių subjektų.

Pažymi, jog palaiko Bendrovės argumentus, kad ji buvo įtraukta į nukentėjusių nuo COVID-19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä , todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės neturėjo bÅ«ti taikomos iki 2021 m. vasario 28 d. Papildomai paaiÅ¡kina ir tai, jog VMI pradėjo priverstinius mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, taip pat, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du darė žalÄ ne tik Bendrovei, bet ir Akcininkui; 4.2. nors Bendrovės ir Akcininko turtas bei įsipareigojimai yra atskiri ir iÅ¡ esmės nesusiję, tačiau Akcininko turto vertė priklauso nuo jam priklausančių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų vertės, o Å¡iai vertei tiesioginę įtakÄ turi atsakovės veiksmai.

Akcininkui priklauso beveik pusė Bendrovės akcijų, o VMI neteisėtai ir nepagrįstai siekiant iÅ¡kelti bankroto bylÄ Bendrovei taip yra mažinama Bendrovės akcijų vertė, o tuo pačiu ir Akcininko turto vertė. Akcentuotina, jog akcijos rinkos vertė nustatoma pagal akcijos kainÄ atvirojoje prekybos rinkoje, jÄ nustato pasiÅ«los ir paklausos tendencijos ir įmonės veiklos rezultatai, todėl besivystančios ir pelningai veikiančios bendrovės akcijos kaina visada bus didesnė nei bendrovės kuri turi finansinių sunkumų.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , akivaizdu, jog akcijų vertė gali bÅ«ti prilyginama 0. 4.3. Nurodo, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl 2021 m. sausio 4 d. VMI priimto nurodymo Nr. (23.31-08) 467-43, 2021 m. sausio 13 d. Bendrovei įteikto praneÅ¡imo, kuriuo buvo informuojama, jog VMI ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 4.4. Nurodo, kad sutinka su Bendrovės pozicija, jos Å¡i, siekdama iÅ¡sidėstyti mokestinė nepriemokos sumokėjimÄ , VMI pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, pasinaudojant Mokesčių mokėtojo suteikiama parama, tačiau 2021 m. vasario 2 d. buvo gautas VMI raÅ¡tas Nr. RNA-3673, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog iki 2021 m. vasario 28 d. gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, bet neilgesniam terminui nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Bendrovė pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau gavo VMI atsakymÄ , kuriame nurodytas įpareigojimas pateikti papildomus dokumentus. Nurodo ir tai, kad, sutinka, jog Bendrovės praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo dokumentams pateikti buvo patenkintas, tačiau negalėdama pateikti dokumentų dėl vykstančių ginčų su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone, Bendrovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymo, VMI nurodė, jog praÅ¡ymo nagrinėjimas nebus sustabdytas ir laiku nepateikus praÅ¡omų dokumentų praÅ¡ymas bus atmestas.

Teigia, kad 2021 m. kovo 16 d. Bendrovė gavo VMI sprendimÄ Nr. (21.222)500-63, kuriuo atsisakyta atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir atsisakytÄ mažinti paskirtÄ baudÄ . 4.5. Patvirtina Bendrovės argumentus, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas mokesčių administratoriaus sprendimas Nr. (23.31-08) 467-9552 (Sprendimas) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kuriame nurodoma: „Jei mokesčių mokėtojas per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nesumoka prievolių ataskaitoje iÅ¡vardintų sumų nurodytais įmokų kodais, nesumokėtos prievolės ar likusi nesumokėta jų dalis bus perduota antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti.“ PareiÅ¡kėjas įvertindamas susidariusiÄ situacijÄ bei ankstesnius VMI raÅ¡tus, 2021 m. balandžio 8 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo iÅ¡dėstant mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 5 metų laikotarpiui.

VMI 2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, nurodydama, kad ji skolinga 9 839 177,56 EUR. 4.6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta, kad kol nėra iÅ¡spręstas pagalbos suteikimo klausimas – kreiptis dėl bankroto negalima bei paaiÅ¡kina, kad Bendrovės minėti praÅ¡ymai iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ turi bÅ«ti laikytini pagalbos praÅ¡ymais. Nurodo, kad VMI dėl to nėra priėmusi sprendimo, todėl VMI pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ , kuris reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieÅ¡taraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Konstitucinio Teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimas). 4.7.

Akcentuoja, kad jog skundžiamame sprendime nėra nurodoma, kodėl nesulaukus administracinės bylos Nr. eI3-2678-1066/2021 nagrinėjimo pabaigos bei nepateikus sprendimų dėl Bendrovės pateiktų praÅ¡ymų yra priimami kiti sprendimai dėl priverstinio nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei yra kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, kai teismas gali priimti sprendimÄ sustabdyti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pati VMI gali priimti sprendimÄ suteikianti Bendrovė teisę nemokėti mokesčių ir jų sumokėjimÄ iÅ¡sidėstyti be palÅ«kanų arba mokestinių nepriemokų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkerių metų laikotarpiui. 4.6.

PaaiÅ¡kina, kad Akcininko žiniomis, Bendrovė veda derybas su turto pirkėjais, kad parduoti turtÄ ir padengti įsiskolinimÄ VMI bei derybas su kredito įstaiga dėl skolų subordinavimo ir padengimo per visų kreditorių reikalavimus dengiančiÄ paskolÄ . 4.7. Teigia, kad skunde paminėtais veiksmais VMI pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio stabilumo principus, kadangi vienais sprendimais ir veiksmais nurodė, jog Bendrovė turi teisę ir gali iÅ¡sidėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , kÄ Bendrovė ir siekia padaryti, tačiau sekančiais sprendimais ne tik inicijuoja priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bet ir siekia inicijuoti Bendrovės bankroto bylÄ o tai savaime prieÅ¡tarauja įstatymams. 4.8.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiÅ¡kėjas Akcininkas ir jo atstovas palaikė skunde teismui iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ tenkinti visÄ .

5. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Akcininko skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, remiasi Å¡iais argumentais: 5.1. nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visi MAÄ® 105 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant mokesčių administratorius t. y. VMI, įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ : UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo siųsti raginimai sumokėti mokesčius, taip pat praneÅ¡imas apie nesumokėtus mokesčius, tačiau pareiÅ¡kėjas mokesčių nesumokėjo;

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesumokėjo deklaruotų mokesčių per įstatyme nustatytus terminus; UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesumokėjo sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo apskaičiuoto mokesčio per 20 dienų po mokestinio ginčo pabaigos t. y. 2020 m. rugsėjo 9 d. 5.2. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, jog VMI, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidžia jo ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teises, taip pat teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Pakartoja, kad teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas negali turėti teisėto lÅ«kesčio, kad VMI nevykdys priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o be to, pareiÅ¡kėjas savo akcijų vertę grindžia tariamos turto vertės ir įsipareigojimų skirtumu, kuris negali kisti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tolygiai mažėja tiek turimas turtas, tiek turimi įsipareigojimai.

Taigi, nurodo, kad net remiantis pareiÅ¡kėjo argumentais apie skundžiamo sprendimo įtakÄ jo teisėms, prieinama prie iÅ¡vados, kad skundžiamas sprendimas nepažeidžia ir net negali pažeisti pareiÅ¡kėjo teisių. 5.3. Teigia, jog pareiÅ¡kėjo argumentai, kad skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir dėl to, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pasikreipęs į VMI dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo ir nėra gavęs atsakymo, taip pat dėl to, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eI3-2678-1066/2021 dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, yra nepagrįsti ir akcentuoja, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymo pagrindai, nustatyti MAÄ® 110 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neegzistuoja, jų nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. 5.4.

Pakartoja atsiliepime į Bendrovės skundÄ nurodytus argumentus, kad Bendrovė nėra laikoma nukentėjusia nuo COVID-19 bei akcentuoja, jog 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. RM-12104 informavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad terminas papildomiems dokumentams pateikti pratęstas iki tų pačių metų kovo 25 d., ir kad nepateikus dokumentų iki Å¡ios datos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas, o kadangi jokie dokumentai iki nurodytos datos nebuvo pateikti, 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymo nagrinėjamas laikomas baigtu. 5.5.

Kaip ir atsiliepime Bendrovei, teigia, kad ginčijamas sprendimas priimtas nelaukiant administracinės bylos Nr. eI3-2678-1066/2021 nagrinėjimo pabaigos, nes nėra jokio pagrindo ir bÅ«tinybės, laukti pabaigos, kadangi administracinės bylos nagrinėjimas neturi įtakos VMI teisei vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir Bendrovė, nevykdydama prievolių, ar tuo labiau pareiÅ¡kėjas negali teisėtai tikėtis, jog VMI priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nevykdys. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , taip pat nurodė, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo baigtas ir atsakymas į jį buvo pateiktas 2020 m. kovo 30 d., t. y. iki skundžiamo sprendimo priėmimo. 5.6.

Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjų skundus išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus.

6. Bendrovė (jos bankroto administratorius) 2022 m. vasario 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. balandžio 16 d. skundo atsisakymo Å¡ioje byloje. Teismas konstatuoja:

7. Administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylÄ posėdžiui rengiantis teisėjas arba jÄ nagrinėjantis teismas, nustatęs, kad tame pačiame teisme yra du ar daugiau skundų (praÅ¡ymų) patikrinti to paties administracinio norminio akto teisėtumÄ arba skundas paduotas skirtingų pareiÅ¡kėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nutartimi gali juos sujungti į vienÄ bylÄ . Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pradėta byla dėl 2021 m. balandžio 1 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-9552 panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose, proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo United Engineering & Consulting Capital AG skundÄ galės bÅ«ti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėta tik nagrinėjant jÄ kartu su administracine byla pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, administracinės bylos Nr. eI2-3129-1066/2021 ir Nr. eI3-3472-484/2021, pagal ieÅ¡kovų: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir United Engineering & Consulting Capital AG skundus atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo sujungtos į viena bylÄ .

8. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodomais nustatytos Å¡ios esminės bylos aplinkybės: 8.1. Po mokestinio ginčo, kuris pasibaigė LVAT 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, liko priskaičiuoti Å¡ie pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodyti papildomi mokėtini mokesčiai ir su jais susijusios sumos: 6517901,36 EUR; 2431505,31 EUR PVM delspinigių; 1862257 EUR PVM baudÄ . 8.2. 2021 m. sausio 4 d. atsakovė priėmė nurodymÄ Nr. (23.31-08) 467-43 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ , o pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Å¡iuo nurodymu, pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundo parengimo dienÄ nebuvo iÅ¡nagrinėtas.

Nustatyta, kad 2021 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas, kuriuo buvo informuotas, jog VMI ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 8.3. Bendrovė, siekdama iÅ¡sidėstyti mokestinė nepriemokos sumokėjimÄ , VMI pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, pasinaudojant Mokesčių mokėtojo suteikiama parama, tačiau 2021 m. vasario 2 d. buvo gautas VMI raÅ¡tas Nr. RNA-3673, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, bet neilgesniam terminui nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ , atsakovė 2021 m. kovo 16 d. pratęsė dokumentų pateikimo terminÄ iki 2021 m. kovo 25 d. ir nurodė, kad laiku nepateikus papildomų praÅ¡omų dokumentų, praÅ¡ymas bus atmestas. Atsakovė 2021 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. (23.24-08) 327-17016 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo praÅ¡ymas atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminus nebus nagrinėjamas. 8.4. 2021 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėjas gavo VMI sprendimÄ , kuriuo atsisakyta atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir atsisakyta mažinti paskirtÄ baudÄ , SprendimÄ atsisakyti iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ bei SprendimÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . 8.4.

Atsakovė 2021 m. balandžio 1 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 5 207 332,50 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bedrovės turto.

9. Dėl atsisakymo nuo skundo bylos nagrinėjimo ribų: Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Pažymėtina, kad teisme gautas pareiškėjos Bendrovės prašymas dėl skundo atsisakymo, kuriame pareiškėja, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi, atsisako skundo.

Pareiškėjos Bendrovės 2022 m. vasario 8 d. prašymas dėl skundo atsisakymo imperatyvioms teisės aktų normoms neprieštarauja, kitų asmenų interesų nepažeidžia, todėl tenkintinas, šioje dalyje byla nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas). Byla nagrinėtina tik Akcininko skundo ribose.

10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®), nustatantis pagrindines sÄ vokas ir taisykles, kurių bÅ«tina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

MAĮ 81 straipsnis, kuriame įtvirtinti pagrindiniai mokestinės prievolės vykdymo principai, įtvirtina taisyklę, kad mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu. Taip pat nurodoma, kad sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba šis straipsnis nenustato kito termino.

MAÄ® 33 straipsnis nustato mokesčių administratoriaus teises, tame tarpe teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas. Pagal MAÄ® 105 straipsnio 1 dalį mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jei yra bent vienas iÅ¡ nustatytų pagrindų, nurodytų Å¡ios dalies 1-3 punktuose, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Å¡i teisė yra įgyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitÄ dienÄ po Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

MAÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas, be kita ko, nustato, kad mokesčių mokėtojui, laiku nevykdančiam savo mokestinės prievolės, mokesčių administratorius įteikia raginimÄ geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas, kai įsiteisėja sprendimas dėl mokesčių mokėtojo skundo mokestiniuose ginčuose, tai yra apskundus mokesčių administratoriaus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija savo sprendimu nepatenkina mokesčių mokėtojo skundo.

MAÄ® 106 straipsnyje iÅ¡vardinti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai, tame tarpe straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Taip pat nurodyta, kad šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, kad toks sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso nustatyta tvarka.

11. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08)-467-9552) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 5 207 332, 50 EUR (penkis milijonus du Å¡imtus septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du EUR 50 ct. Prie Sprendimo pridėta Prievolių ataskaita. PareiÅ¡kėjas nesumokėjo deklaruotų mokesčių per įstatyme nustatytus terminus, o be to, nesumokėjo ir sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo apskaičiuoto mokesčio per 20 dienų po mokestinio ginčo pabaigos t. y. po 2020 m. rugsėjo 9 d., ir po 2020 m. spalio 6 d. iÅ¡siųsto raginimo.

12. VMI ginčijamas sprendimas priimtas MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Minėtose Prievolių ataskaitos eilutėse yra nurodytas mokestinis laikotarpis, pareiškėjo pateiktų deklaracijų pateikimo data, mokestinės prievolės suma ir delspinigiai. Taigi ginčijamo Sprendimo priedas – Prievolių ataskaita yra aiški, joje nurodyti visi būtini duomenys, pagal kuriuos pareiškėjas turėjo galimybę nustatyti neįvykdytų mokestinių prievolių, nurodytų skundžiamame Sprendime, dydį.

IÅ¡ bylos medžiagos matoma, kad pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami praneÅ¡imai apie nesumokėtus mokesčius 2021 m. kovo 16 d. bei 2020 m. spalio 6 d. raginimai Nr. (23.31-08) 464-1097 bei (23.31-08) 464-1096 juos sumokėti. Taigi buvo atsiradęs pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . Pažymėtina, jog sutiktina su atsakovo pozicija, kad mokesčių mokėtojas negali turėti teisėto lÅ«kesčio, kad jo nesumokėti mokesčiai nebus iÅ¡ieÅ¡komi priverstinai ir netgi prieÅ¡ingai, mokesčių mokėtojas, nemokantis mokesčių, gali pagrįstai tikėtis, kad mokestinė nepriemoka bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma, taigi, konstatuotina, kad teisėtų lÅ«kesčių principas nagrinėjamu atveju nėra pažeistas.

PareiÅ¡kėjas Akcininkas nurodo, kad Sprendimo priėmimo metu vyko ginčas dėl atleidimo nuo delspinigių ir baudų. IÅ¡ VMI 2021 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (21.222) 500-63, kuriuo atsisakyta atleisti nuo baudų ir delspinigių, matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo patikrinimo metu apskaičiuotų 2 835125,75 PVM delspinigių ir 1 862 257 Eur PVM baudos. Tuo tarpu Sprendime nebuvo pasisakyta dėl Å¡ių delspinigių ir baudos. PareiÅ¡kėjas to ir neteigia, tik deklaratyviai nurodo faktÄ , kad buvo pradėjęs atleidimo nuo delspinigių ir baudų procedÅ«rÄ .

13. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas ir dėl to, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pasikreipęs į VMI dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo ir nėra gavęs atsakymo, taip pat dėl to, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eI3-2678-1066/2021 dėl priverstinio išieškojimo sustabdymo. Nesutiktina su šiais pareiškėjo argumentais, nes bylos medžiaga nustatyta, kad atsakymas dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo procedūros pabaigos buvo pateiktas 2020 m. kovo 30 d., t. y. iki skundžiamo sprendimo priėmimo.

Tuo tarpu sprendimo dėl atsisakymo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apskundimas administracinėje byloje Nr. eI3-2678-1066/2021 nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes tokio sprendimo apskundimas nesustabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo eigos. Kitaip aiÅ¡kinant, susidarytų situacija, kurioje nuolatos skundžiant mokesčių administratoriaus sprendimus nesustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisė iÅ¡ieÅ¡koti niekada neatsirastų.

14. Dėl atsisakymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teisinius santykius reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Teismas remdamasis teisiniu reguliavimu ir aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluota praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti (atidėti) mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo. Kaip matyti, įstatymų leidėjas minėta teisės norma mokesčių administratoriui suteikė tam tikrÄ diskrecijÄ iÅ¡dėstyti (atidėti) mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ arba atsisakyti tai atlikti.

Pirmiausia akcentuotina, kad pagal MAÄ® 88 straipsnio 2 dalį sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius dvi sÄ lygas, t. y. pirma, jog, nedelsiant jÄ (mokestinę nepriemokÄ ) sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, ir, antra, Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Be to, nustatyta, kad Bendrovei nepateikus papildomų dokumentų, prašymo atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminus nagrinėjimo procedūra buvo sustabdyta.

15. Dėl Akcininko suinteresuotumo: 15.1. Asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. 15.2. IÅ¡vardytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad ABTÄ® 5 straipsnis 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų. 15.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A7-121/2004 pažymėta, kad kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas.

Be to, Å¡ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Teisme gali bÅ«ti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (LVAT 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). 15.4. Ä®vertinus ginčijamÄ 2021 m. balandžio 1 sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-9552, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, VMI savo iniciatyva priėmė sprendimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu.

Teismo priimtas sprendimas dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukeltų, t. y. nepadarytų jokios įtakos jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, nes pareiÅ¡kėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡kelta bankroto byla bei pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo nagrinėjamoje byloje, o iÅ¡sprendęs bylÄ teismas pareiÅ¡kėjo Akcininko teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju Akcininko teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Å iame kontekste pažymėtina, kad tai, jog asmuo, pateikęs teismui skundÄ dėl galimo pažeidimo, nelaikytinas suinteresuotu asmeniu, turinčiu reikalavimo teisę į VMI sprendimo panaikinimÄ . 15.5. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, kad pareiÅ¡kėjas Akcininkas nėra suinteresuotas asmuo nagrinėjamu atveju, tai, kad Bendrovė nesumokėjo mokesčių administratoriaus sprendimu apskaičiuotų mokesčių ir baudų, todėl atsakovė įgijo teisę jas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad bÅ«tų buvę atlikti veiksmai, pažeidžiantys pareiÅ¡kėjo Akcininko teises.

16. Tokiu būdu ginčijamas atsakovės 2021 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-9552 yra teisėtas ir pagrįstas bei pakankamai motyvuotas, jo naikinti nei pareiškėjo Akcininko nurodomais, nei kitais motyvais, teismas neturi pagrindo, todėl pareiškėjo Akcininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas nusprendžia:

Administracinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjo United Engineering & Consulting Capital AG skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Gediminas Užubalis Tomas Blinstrubis Beata MartiÅ¡ienė