e50a8631-e987-44e1-9dba-b3cc5703a82e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-425-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22574-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, RÅ«tai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam V. L. ir jo gynėjui advokatui Aurelijui Gruodžiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rÅ«kytoju, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. L. pažeisdamas, 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 5 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „C kategorijos ginklus gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai, gavę leidimÄ laikyti ginklus ir leidimÄ neÅ¡iotis ginklus“, neturėdamas leidimo iki 2019 m. balandžio 15 d. laikė name, (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, skirtÄ Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris pagal 2002 m. sausio 15 d.

Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ yra priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir pramoniniu bÅ«du pagamintus aÅ¡tuonis 8 mm kalibro dujinius (CS) Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro pistoletų, kurie skirti Å¡audyti Å¡iais Å¡oviniais, iki kol 2019 m. balandžio 15 d. kratos metu minėtas ginklas ir Å¡oviniai buvo rasti ir paimti iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini), Kauno r. savivaldybėje. Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino, neigė padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ Å¾mona iÅ¡važiavo į darbÄ , sÅ«nus iÅ¡vežė prekes, o jis liko namuose.

Atvyko žmonės, kurie informavo, kad turi atlikti kratÄ , parodė lapÄ , kurio be akinių jis neįskaitė. Jis (kaltinamasis) sutiko, kad bÅ«tų atliekama krata. Nuėjus atidaryti vartų, du vyrai perÅ¡oko per tvorÄ ir užlaužė jam rankas, nusivedė į kambarį, neleido pasiimti vaistų, paėmė telefonÄ . Dėl ko daroma krata, nesakė. Grįžo sÅ«nus, bet su sÅ«numi Å¡nekėtis neleido. Paskui grįžo žmona. Jis sėdėjo virtuvėje, žmonÄ nusivedė prie kompiuterio.

Tuomet jį pasikvietė vyras ir ėjo daryti kratÄ . Vyras jį nusivedė į dukros kambarį ir klausė, ar yra neleistinų daiktų. Jis (kaltinamasis) atsakė, kad nieko neleistino neras. Vyras priėjo prie dukros lovos, atidarė spintelės stalčiukÄ ir pradėjo ieÅ¡koti, viskÄ dėdamas ant lovos. Tarp padėtų daiktų buvo dėžutė, paklausė, kas joje yra. PareigÅ«nui atsakė, kad nežino. Atidaręs dėžutę pareigÅ«nas rado ginklÄ , klausė, ar rastas ginklas jo (kaltinamojo), davė apžiÅ«rėti.

Jis atsakė, kad lyg ne jo. Kai rado ginklÄ , jie su pareigÅ«nu kambaryje buvo dviese – žmona su moteriÅ¡ke sėdėjo prie dokumentų. Kodėl jį nusivedė bÅ«tent į dukros kambarį, nežino. Tuomet ėjo apieÅ¡koti kitų kambarių. Vėliau jį vėl nusivedė į apačiÄ , kur kažkÄ rašė. Jis tuo metu sėdėjo. Tik vėliau sužinojo, kad kratos protokole įraÅ¡yta, jog ginklÄ jis atidavė savo noru. Tačiau tai netiesa – ginklÄ iÅ¡ spintelės iÅ¡traukė pareigÅ«nas, jis nežino, iÅ¡ kur ten atsirado ginklas, anksčiau nebuvo jo matęs. Davė pasiraÅ¡yti ant kratos protokolo, jis (kaltinamasis) sakė, kad nepasiraÅ¡ys, jog ginklÄ pats atidavė, tačiau buvo įkalbėtas pasiraÅ¡yti.

Pasirašė, nes ginklas buvo rastas jo namuose. Ant kratos protokolo yra ir sutuoktinės paraÅ¡as, tačiau jie pasiraÅ¡inėjo ne vienu metu. PasiraÅ¡inėjo bÅ«damas virtuvėje. Anksčiau yra turėjęs dujinį Å¡autuvÄ , buvo padovanoję draugai, kai iÅ¡leido įstatymÄ , kad reikalingas leidimas, gavo leidimÄ ginklui. Vėliau tas leidimas ginklui buvo panaikintas dėl teistumo, ginklÄ grÄ Å¾ino policijoje, Chemijos pr., ir nuo to laiko ginklo neturi. Daugiau niekas iÅ¡ jo Å¡eimos narių nėra turėję ginklo, tik jis.

Gyvenamasis namas, kuriame buvo atliekama krata, priklauso jam ir žmonai bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Name gyvena jis, žmona, sÅ«nus, kartais ir dukra, kai grįžta iÅ¡ Londono. Ä® dukros kambarį neina, tik žmona iÅ¡valo. Dukra buvo grįžusi 2018 m. prieÅ¡ Kalėdas, gyveno apie savaitę su draugu ukrainiečiu S., tačiau jo duomenų nežino. Kai iÅ¡vyko, iki kratos darymo daugiau nebuvo grįžusi – grįžo tik dabar, prieÅ¡ karantinÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D.

P. parodė, kad dirba Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja. Atsimena, kad buvo daroma krata Vilniaus byloje. Ji su kolega buvo pakviesti tik kratos atlikimui. Kratos metu reikėjo paimti įmonės dokumentus. Krata vyko kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, buvo iÅ¡imti dokumentai ir objektas, panaÅ¡us į dujinį pistoletÄ . Kolegos vilniečiai atlikinėjo kratÄ kitame pastate. Ä® kiemÄ Ä¯važiavo jų ir vilniečių ekipažas. Juos įleido kaltinamasis. Buvo paskelbta nutartis ir buvo pasiÅ«lyta pateikti, kas nurodyta nutartyje.

Kaltinamasis nurodė, kur yra dokumentai. Po to buvo paklaustas, ar turi kažkÄ draudžiamo, neleistino ir kaltinamasis pateikė daiktÄ , panašų į dujinį pistoletÄ . Vėliau grįžo kaltinamojo žmona. Objektas, panaÅ¡us į ginklÄ , buvo rastas miegamajame. Kur tiksliai rastas, negali pasakyti, lyg miegamajame prie lovos. Kai buvo rastas ginklas, ji nebuvo toje patalpoje – ten buvo jos kolega L. su kaltinamuoju. Ji tuo metu buvo tame pačiame aukÅ¡te, kuriame yra miegamasis – hole rašė protokolÄ .

Kratos protokolas suraÅ¡ytas jos ranka. Kaip vyko protokolo pasiraÅ¡ymas, nepamena, tačiau protokolas visada pasiraÅ¡omas jos akivaizdoje, neleidžiama protokolo iÅ¡sineÅ¡ti į kitÄ kambarį, nes tai labai svarbus dokumentas. Kratoje dalyvavo kaltinamasis, sutuoktinė, dar buvo sÅ«nus, bet nepamena, ar jis buvo užėjęs į vidų. Kaltinamasis ginklÄ pateikė kratos pabaigoje. Pirmiausiai pateikė dokumentus, kurie buvo įvardinti nutartyje. Dokumentų kaltinamasis neatnešė, bet nurodė, kad jie yra antrame aukÅ¡te.

Su kaltinamuoju ir kolega užėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir kaltinamasi padavė dokumentus. Dokumentai buvo antrame aukÅ¡te bendroje erdvėje įrengtoje darbo vietoje. Dokumentų buvo nemažai. Po to, kai pateikė dokumentus, standartiÅ¡kai paklausė, ar turi dar kažko draudžiamo, neleistino. Tuomet kaltinamasis ir prasitarė apie ginklÄ . Jei kratos metu patys pareigÅ«nai randa ginklÄ , tai kratos protokole įraÅ¡oma, kad toje patalpoje rastas ir toks objektas. Kodėl patalpÄ , kur buvo laikomas ginklas, įvardino miegamuoju, neatsimena, greičiausiai matėsi iÅ¡ bendro vaizdo, gal namo Å¡eimininkai nurodė.

Jei asmuo, pas kurį daroma krata, atsisako pasiraÅ¡yti kratos protokolÄ , apie atsisakymÄ yra pažymima kratos protokole ir pasiraÅ¡o pareigÅ«nai, kartais susiranda kviestinių. Atliekant kratÄ apžiÅ«rimos visos patalpos, jei ieÅ¡koma dokumentų, tikrinamos spintos, spintelės. Spinteles atidarinėja ir žmogus, ir pareigÅ«nas. Visa krata vyko sklandžiai, tik iÅ¡ pradžių nenorėjo įleisti į valdas. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. L., iÅ¡aiÅ¡kinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį, parodė, jog įvykio dienÄ jai paskambino pareigÅ«nas nurodė, kad vykdoma krata, liepė grįžti namo.

Grįžusi namo nuėjo į gamybines patalpas, kuriose perdirbama žalia mėsa, bet ten jos neįleido, o atėjus į gyvenamÄ jį namÄ pasitiko pareigÅ«nas ir liepė eiti į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kur sėdėjo pareigÅ«nė. PareigÅ«nė vartė jų įmonės dokumentus. Vyras buvo apačioje esančioje virtuvėje su pareigÅ«nu, susitikti su vyru jai neleido. Vyras (kaltinamasis) vaikščiojo su pareigÅ«nu. Tuo metu, kai paskambino, ji buvo darbe, „(duomenys neskelbtini)“ bazėse, (duomenys neskelbtini) sandėlyje, prekiavo rÅ«kytais gaminiais.

Paskambino apie 10.00–11.00 val. Ji kratos metu visÄ laikÄ buvo dviese su pareigÅ«ne prie dokumentų, tik kartais prieidavo pareigÅ«nas. PareigÅ«nai tikrino dokumentus. Dėl ginklo jos nieko neklausė. Ji nelabai suprato, kuriame kambaryje buvo rastas ginklas. Nežino, kaip buvo suraÅ¡omas kratos protokolas, neatsimena, ar prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama kratos protokolÄ jį skaitė. Apie ginklÄ iÅ¡ viso nieko nežinojo, nėra jo akyse mačiusi ir nieko tuo klausimu negali pasakyti. Po visko iÅ¡važiavusi į apklausÄ galvojo, kad ten vyro ginklas, nes jis turi leidimÄ ginklui.

Name gyvena jie su vyru ir sÅ«nus. Dukra kartais grįžta – ir su draugais, ir viena. 2018 m. žiemÄ dukra buvo grįžusi su draugu. Draugas lyg rusas, kalbėjo ir angliÅ¡kai, ir rusiÅ¡kai. Dukra grįžo lėktuvu, jie susitiko oro uoste ir draugas jÄ parvežė namo automobiliu. Pasisvečiavo iki Naujųjų metų, pabuvo apie savaitę laiko. Draugo vardas S., daugiau jokių jo duomenų nežino, gyvena Anglijoje. Dukters draugÄ matė antrÄ kartÄ , nes dar buvo automobiliu atvažiavę 2018 m. liepos 24 dienÄ .

IÅ¡važiuodami dėl paliekamų daiktų nieko nesakė. Tvarkydama dukters kambarį tik dulkes apvalo, niekur nelenda. Dabar dukra su minėtu vyriÅ¡kiu nebebendrauja. Kratos darymo metu dukra su jais negyveno, ji buvo Anglijoje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju L. J. parodė, kad jis yra Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos vyriausiasis tyrėjas. Atsimena, kad buvo nuosavas namas, kaip vienkiemis. Dalyvavo bendroje su vilniečiais operacijoje, užėjo į namÄ , ten buvo vyras, kuris juos pasitiko, prisistatė asmeniu, kurio jiems reikėjo.

Vyrui davė susipažinti su nutartimi, paklausė, ar turi daiktų, kurie nurodyti nutartyje. Nutartyje buvo nurodyti ieÅ¡komi buhalteriniai dokumentai. Taip pat paklausė, ar turi kokių nors neleistinų daiktų, asmuo nurodė, kad turi ginklÄ . Nepamena, kiek pareigÅ«nų atliko kratÄ ir kiek asmenų dalyvavo kratos metu. Kratos protokolÄ rašė ne jis, kratos protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių neprisimena. Ginklas buvo rastas kambaryje, spintelėje prie lovos, kada tiksliai buvo rastas ginklas, nepamena. Atliekant kratÄ dirbo su kolege D.

P.. Jis vaikščiojo su asmeniu, kuriam buvo paskelbta nutartis, iÅ¡ vienos patalpos į kitÄ . Ä®prastai kratos protokolas raÅ¡omas atlikus kratÄ . Kambariai protokole įvardijami pagal tai, kur jie yra. Nepamena, kad kratos atlikimo metu bÅ«tų kilusi kokia konfliktinė situacija. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. V., iÅ¡aiÅ¡kinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo tėvÄ , parodė, kad yra kaltinamojo dukra, žino, kad jos kambaryje buvo rastas ginklas. Kiek jai žinomas, ginklas nepriklauso nei vienam iÅ¡ jų Å¡eimos narių.

Apie kratÄ Å¾ino tik tiek, kiek pasakojo tėvai. Žino, kad krata buvo atliekama dėl verslo reikalų. Ginklas buvo rastas jos kambaryje spintelėje prie lovos. Ji naudojasi spintele, esančia prie lango, o ginklas buvo rastas spintelėje, esančioje prieÅ¡ingoje lovos pusėje – kai buvo atvykę 2018 m. žiemÄ , toje spintelėje daiktus laikė tuometinis jos draugas. Kai buvo atliekama krata, ji gyveno Anglijoje. Su tuo draugu pas tėvus buvo atvykusi 2018 m. vasarÄ , o vėliau žiemÄ . ŽiemÄ atvažiavo į LietuvÄ ir grįžo į AnglijÄ atskirai.

Draugo vardas S., kiek žino, jis dirba su automobiliais, tačiau Å¡iuo metu jų draugystė nutrÅ«kusi, jokių S. kontaktų neturi, kaip jį bÅ«tų galima rasti, nežino. Draugystė nutrÅ«ko 2019 m. vasario mėn. Jiems iÅ¡važiuojant, kažkiek draugo daiktų liko pas tėvus namuose. Draugas daiktų susigrÄ Å¾inti nebandė. Ji pati niekada nėra turėjusi ginklo. Tėtis yra turėjęs ginklÄ â€“ jį laikė legaliai. Kad niekas iÅ¡ Å¡eimos narių neturi ginklo žino iÅ¡ pokalbių su namiÅ¡kiais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. L., iÅ¡aiÅ¡kinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo tėvÄ , parodė, kad krata buvo atliekama dėl verslo reikalų. Jis namo grįžo, kai pareigÅ«nai jau buvo atvykę į vietÄ . Jam paskambino telefonu ir pranešė. Buvo 08.00–09.00 val. ryto, jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais. Jam skambino, nes yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, o krata buvo susijusi su Å¡ia įmone. Jis pasirašė dokumentus, persiskaitė kratos orderį ir tuomet jį iÅ¡sivedė į cechÄ , kur atlikinėjo kratÄ .

Apie gyvenamajame name atliktÄ kratÄ nelabai kÄ Å¾ino, nes daugiausia buvo ceche. Įėjus į namus, ten buvo keturi pareigÅ«nai – vienas asmuo iÅ¡ mokesčių inspekcijos, du iÅ¡ ekonominės policijos ir vienas iÅ¡ Vilniaus. Visi pareigÅ«nai jį pasitiko lauke ir tuomet nuėjo į vidų. Tėtis (kaltinamasis) buvo apačioje, virtuvėje. Vėliau grįžo mama. Kratos atlikimo metu gyveno ir Å¡iuo metu gyvena su tėvais. Apie ginklÄ sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo rastas, kiek pamena, apie tai informavo policininkas.

Jis pats apie rastÄ ginklÄ nieko nežino. Apie tai, kur ginklas buvo rastas, žino tik iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų. Paties ginklo net nematė. IÅ¡ Å¡eimos narių tik tėtis yra turėjęs ginklÄ , ginklÄ turėjo legaliai. Jam pačiam leidimas ginklui nebuvo iÅ¡duotas, nes turi teistumÄ . Ikiteisminiame tyrime, kurio metu buvo atliekama krata, jam yra pareikÅ¡ti įtarimai. Sesuo 2018 m. buvo grįžusi su draugu. Žino, kad draugas ukrainietis, tačiau su juo daug nebendravo, nes jis (liudytojas) nemoka nei anglų, nei rusų kalbos.

Jo kambaryje buvo rasta pinigų sumÄ , tikrino laikomų pinigų legalumÄ . Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų, V. L. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290 straipsnio nustatyta tvarka. 2019 m. balandžio 15 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., buvo rastas ir paimtas objektas panaÅ¡us į dujinį pistoletÄ su užraÅ¡u ,,Police“, Nr. R202880, su 8 Å¡oviniais 8 mm ,,CS Wadie“.

Leidimas disponuoti nurodytu ginklu pateiktas nebuvo. Kauno apskrities VPK KPENTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos surašytame kratos protokole nurodyta, kad miegamajame V. L. savarankiškai iš spintelės, esančios prie lovos (kairėje), stalčiaus ištraukė juodos spalvos plastikinę dėžutę ir paaiškino, kad tai dujinis pistoletas, kuriam leidimo neturi. Dėžutėje be pistoleto buvo ir 8 vnt. šovinių (1 t., b. l. 19–24). 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-471 (8.1), nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent: pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais.

Å is pistoletas priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Taip pat nurodyta, kad tirti pateikti aÅ¡tuoni Å¡oviniai yra Å¡audmenys, o bÅ«tent: pramoniniu bÅ«du pagaminti 8 mm kalibro dujiniai (CS) Å¡oviniai, skirti Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro pistoletų, kurie skirti Å¡audyti Å¡iais Å¡oviniais. Tirti pateikti Å¡oviniai tinkami Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto. Tyrimo metu tirti pateikti Å¡oviniai buvo iÅ¡Å¡auti (1 t., b. l. 30–32). 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu pistoletas ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ , esančiÄ Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (1 t., b. l. 33–35). 2020 m. spalio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad iÅ¡ CDB duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus matyti, jog G.

V. 2018 m. gruodžio 20 d. atvyko į Lietuva lėktuvu ir 2018 m. gruodžio 30 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos lėktuvu. Tarp kartu su ja minėtais lėktuvais skridusių asmenų asmens vardu S. (A.) K. (arba asmens panaÅ¡iu vardu ir pavarde) nebuvo (1 t., b. l. 54–79). Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡te Nr. 20-S-4474 pateikiami duomenys apie A. K. (A. K.), gim., 1984 m. lapkričio 11 d., Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ . RaÅ¡te nurodoma, kad „Polis II“ sistemoje pagal pateiktus duomenis buvo patikrinta S. K. ir A.

K., nebuvo nustatytas nei vienas visus kriterijus atitinkantis asmuo (neatitinka asmens vardas, pavardė arba gimimo data), todėl nenustatyta, kad asmuo kada nors buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ . Duomenys buvo tikrinami už visÄ Ä¯manomÄ laikotarpį (2 t., b. l. 4). Pažymos iÅ¡ Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad V. L. buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir kad jis turėjo dujinį revolverį ,,38 Compact“, Nr. 028656 (1 t., b. l. 124–126). 2015 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas paimti ginklÄ iÅ¡ V.

L. (1 t., b. l. 128). 2015 m. spalio 16 d. buvo priimtas sprendimas dėl neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo (1 t., b. l. 127). Pažymų iš Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad kartu su kaltinamuoju gyvenantiems jo sutuoktinei D. L. ir jo sūnui P. L. leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus niekada nebuvo išduotas (1 t., b. l. 122–123). Pažymos iš Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ginklui Nr. 202880 įsigyti ir laikyti (nešiotis) leidimas nebuvo išduotas (1 t., b. l. 121).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos. Å aunamasis ginklas – įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas kaip ginklas, iÅ¡ kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga gali bÅ«ti paleistos kulkos, sviediniai arba kenksmingos, dirginančios medžiagos mechaniÅ¡kai, termiÅ¡kai, chemiÅ¡kai ar kitaip taikiniui per atstumÄ paveikti, arba duotas garso ar Å¡viesos signalas.

Å audmuo – tai, kuo Å¡audoma iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia keliais arba bent vienu iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, neÅ¡iojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kategoriÅ¡kai neigė ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su tuo, jog pats atidavė ginklÄ pareigÅ«nams – prieÅ¡ingai, pareigÅ«nui paklausus, ar turi neleistinų daiktų, nurodė, kad pareigÅ«nas nieko neras.

Dėžutę su ginklu ir Å¡oviniais spintelėje rado ir paėmė pareigÅ«nas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad ginklas ne jo – jam nėra poreikio turėti ginklÄ , anksčiau to ginklo nėra matęs ir nežino, iÅ¡ kur jis atsirado. Tačiau teismas atmeta Å¡iÄ kaltinamojo gynybinę versijÄ , kaip nepagrįstÄ jokiais objektyviais duomenimis ir kaip neatitinkančiÄ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų. Aukščiau nurodytÄ kaltinamojo versijÄ paneigia 2019 m. balandžio 15 d. kratos protokole (1 t., b. l. 19–24) užfiksuoti duomenys apie kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., rastÄ ir paimtÄ objektÄ , panašų į dujinį pistoletÄ , ir su juo buvusius Å¡ovinius.

Kratos protokole, kurį yra pasirašęs ir pats kaltinamasis, užfiksuota, kad miegamajame V. L. savarankiÅ¡kai iÅ¡ spintelės, esančios prie lovos (kairėje), stalčiaus iÅ¡traukė juodos spalvos plastikinę dėžutę ir paaiÅ¡kino, kad tai dujinis pistoletas, kuriam leidimo neturi. Vertindamas Å¡iuos kratos protokole užfiksuotus duomenis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu kaltinamasis iÅ¡ tiesų nieko nebÅ«tų žinojęs apie ginklÄ , jis nebÅ«tų galėjęs pateikti pareigÅ«nui informacijos apie tai, kad ginklas laikomas neturint leidimo.

LeidimÄ ginklui galėjo bÅ«ti iÅ¡siėmęs bet kuris iÅ¡ kaltinamojo Å¡eimos narių ir tÄ galėjo padaryti nepranešę kaltinamajam, kadangi visi jie yra vyresni nei 21 m., tačiau akivaizdu, kad kaltinamajam buvo žinoma, jog tas ginklas nepriklauso nei vienam iÅ¡ jų ir kad nei vienas iÅ¡ jų neturi leidimo kratos metu rastam ginklui, nes tÄ ginklÄ ir Å¡ovinius laikė pats kaltinamasis. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai negalėjo patys sugalvoti ir savo iniciatyva į kratos protokolÄ Ä¯raÅ¡yti duomenų apie tai, kad pateiktas dujinis pistoletas, kuriam neturi leidimo.

Kratos atlikimo metu pareigÅ«nai neturėjo duomenų apie tai, kad rastam ginklui nėra iÅ¡duotas leidimas, kad namo gyventojai neturi leidimo laikyti rastÄ ginklÄ . Å ie duomenys buvo gauti tik vėliau, atliekant byloje ikiteisminį tyrimÄ , t. y. Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis buvo nustatyta, kad ginklui Nr. 202880 įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) leidimas nebuvo iÅ¡duotas (1 t., b. l. 121). Todėl teismui nekyla abejonių, kad kratos protokole užfiksuotÄ atitinkamÄ informacijÄ apie ginklÄ , t. y., kad jis laikomas neturint leidimo, pareigÅ«nams nurodė pats kaltinamasis.

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis (kaltinamasis) iÅ¡ pradžių atsisakė pasiraÅ¡yti po treiginiu, jog ginklÄ atidavė pats, tačiau vėliau buvo įkalbėtas pasiraÅ¡yti kratos protokolÄ , patvirtina, kad kaltinamasis prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas buvo susipažinęs su kratos protokolo turiniu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti kratoje dalyvavę pareigÅ«nai D. P. ir L. J. davė vieningus parodymus apie tai, kad atliekant kratÄ jokių konfliktinių situacijų nekilo. Duodama parodymus liudytoja D.

L. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad kratos atlikimo metu būtų kilę kokių konfliktų ar nesusipratimų. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios objektyviai būtų sutrukdžiusios ar atėmusios galimybę kaltinamajam pateikti pastabų dėl kratos protokole užfiksuotų aplinkybių, susijusių su ginklo ir šovinių pateikimu, tam skirtoje protokolo skiltyje „Kratoje dalyvavusių asmenų pareiškimai“. Todėl darytina išvada, kad pats kaltinamasis sutiko su kratos protokole užfiksuotų duomenų teisingumu, t. y. su tuo, kad būtent jis miegamajame savarankiškai iš spintelės, esančios prie lovos (kairėje), stalčiaus ištraukė juodos spalvos plastikinę dėžutę ir paaiškino, kad tai dujinis pistoletas, kuriam leidimo neturi.

Svarbu ir į tai, kad teismui nebuvo pateikta duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl atliktos kratos teisėtumo. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti 2019 m. balandžio 15 d. kratos protokole užfiksuotais duomenimis, gautais teismo sankcionuotos, laikantis BPK nuostatų atliktos kratos metu. Kad pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, skirtÄ Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, ir pramoniniu bÅ«du pagamintus aÅ¡tuonis 8 mm kalibro dujinius (CS) Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro pistoletų, namuose laikė bÅ«tent kaltinamasis, patvirtina ir liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklaustų jo Å¡eimos narių – sutuoktinės D.

L., dukters G. V. ir sÅ«naus P. L. parodymai. IÅ¡ jų parodymų matyti, kad visi jie nieko nežinojo ir nieko negalėjo pasakyti apie kratos metu rastÄ ginklÄ (kai tuo tarpu kaltinamasis, kaip jau buvo minėta aukščiau, kratÄ atlikusiam pareigÅ«nui nurodė, kad tai dujinis pistoletas, kad jis laikomas neturint tam leidimo), kad nei vienas iÅ¡ jų nėra turėjęs leidimo ginklui bei visiems jiems buvo žinoma, jog leidimÄ ginklui bei ginklÄ yra turėjęs bÅ«tent kaltinamasis. Duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu D.

L. parodė, kad po kratos iÅ¡važiavusi į apklausÄ galvojo, kad ten vyro ginklas, nes jis turi leidimÄ ginklui. Aplinkybę, kad nei vienas iÅ¡ kartu su kaltinamuoju gyvenančių Å¡eimos narių niekada nėra turėjęs leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus patvirtina oficialÅ«s duomenys iÅ¡ Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos (1 t., b. l. 122–123). OficialÅ«s duomenys iÅ¡ Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos patvirtina ir tÄ faktÄ , kad V. L. buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (kuris vėliau buvo panaikintas) ir kad jis anksčiau yra turėjęs dujinį revolverį ,,38 Compact“, Nr. 028656 (1 t., b. l. 124–126).

Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad tik kaltinamasis iÅ¡ visų Å¡eimos narių mokėjo naudotis kratos metu rastu ginklu. Kaltinamojo ir liudytojais apklaustų jo Å¡eimos narių parodymai apie dukters G. V. ukrainietį draugÄ S., kuris 2018 m. pabaigoje tariamai lankėsi draugės tėvų namuose, gyveno tame kambaryje, kuriame kratos metu buvo rastas ginklas ir Å¡audmenys, vertintini tik kaip siekis padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje ne tik nebuvo gauta duomenų, kad toks asmuo atitinkamu laikotarpiu kirto Lietuvos Respublikos sienÄ (2020 m. spalio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 54–79), Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡tas Nr. 20-S-4474 (2 t., b. l. 4), bet ir nėra jokių objektyvių įrodymų, kad toks asmuo apskritai egzistuoja – su juo artimai bendravusi G.

V. negalėjo pateikti nei vienos jo nuotraukos. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius kaltinamojo veikoje patvirtina ir 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-IS1-471 (8.1) (1 t., b. l. 30–32). Joje pateikti duomenys leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neturėdamas leidimo laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra Å¡audyti tinkamas Å¡aunamasis ginklas, o bÅ«tent: pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais.

Å is pistoletas priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Taip pat nurodyta, kad tirti pateikti aÅ¡tuoni Å¡oviniai yra Å¡audmenys, o bÅ«tent: pramoniniu bÅ«du pagaminti 8 mm kalibro dujiniai (CS) Å¡oviniai, skirti Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro pistoletų, kurie skirti Å¡audyti Å¡iais Å¡oviniais. Tirti pateikti Å¡oviniai tinkami Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad anksčiau turėjo dujinį Å¡autuvÄ (revolverį) ir kai įstatymu buvo numatyta pareiga gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) tokį ginklÄ , jis atitinkamÄ leidimÄ gavo, tačiau tas leidimas vėliau buvo panaikintas.

Å ie kaltinamojo parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam buvo žinoma, kad kratos metu rastam dujiniam pistoletui ir Å¡oviniams laikyti reikalingas leidimas, kad jis tokio leidimo neturi, ir tai žinodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis vis tiek laikė name, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo V. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, V.

L. pripažintinas kaltu, todėl baustinas. Nors kaltinamajam buvo inkriminuotas ir Å¡aunamojo ginklo (dujinio pistoleto,,Bruni Police“, Nr. E 202880) bei Å¡audmenų (8 mm kalibro dujinių (CS) Å¡ovinių) įgijimas neturint leidimo tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, susijusių su kaltinime nurodomo Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų, įsigijimu.

Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, skirtÄ Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, ir pramoniniu bÅ«du pagamintus 8 mm kalibro dujinius (CS) Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro pistoletų, kurie skirti Å¡audyti Å¡iais Å¡oviniais. Nurodytos aplinkybės paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo kaltinamojo padėties nepablogina ir neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, todėl yra galimas.

Å io nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti ir vienu iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų – Å¡iuo konkrečiu atveju neteisėtu Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymu. Be to, kaltinimas tikslinamas nurodant, kad buvo laikomi aÅ¡tuoni 8 mm kalibro dujiniai (CS) Å¡oviniai, t. y. nurodomas tikslus kaltinamojo laikytų Å¡ovinių skaičius. Nesutintina su kaltinamojo gynėjo nuostata, kad net ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Pažymėtina, kad kaltinamasi Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neturėdamas leidimo laikė gyvenamajame name, kuriame be jo nuolat gyvena jo sutuoktinė, sÅ«nus, atvyksta dukra (kartais viena, kartais su draugais) – akivaizdu, kad Å¡aunamajam ginklui ir Å¡audmenims atsidÅ«rus žmonių, niekada neturėjusių leidimo ginklui ir nemokančių elgtis su ginklu, rankose kiltų realus pavojus tiek jų pačių, tiek aplinkinių saugumui ir sveikatai. Ginklas ir Å¡audmenys buvo laikomi tiek Å¡eimos nariams, tiek svečiams lengvai pasiekiamoje vietoje.

Kaltinamasis nei vieno iÅ¡ Å¡eimos narių nebuvo informavęs nei apie tai, kad namuose laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, nei apie tai, kaip su jais reikia elgtis, kad nekiltų pavojus susižaloti ar sužaloti kitus. Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos realų pavojingumÄ ir neleidžia teismui kaltinamojo veikos pripažinti mažareikÅ¡me. Dėl bausmės skyrimo BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis V. L. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismui nepateikta duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale. Taip pat nepateikta duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų lankęsis ar gydęsis VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje.

Nors kaltinamasis praeityje yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 118–119). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis administracine tvarka baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 116). Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 114). Ä®vertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ V. L. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡is, jos terminÄ nustatant artimÄ Ä¯statyme numatytam Å¡ios bausmės minimumui.

BK 75 straipsnio 1 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Ä®vertinus kaltinamojo, kuriam areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , asmenybę (matyti, kad kaltinamasis yra Å¡eimos žmogus, turi pastovų darbÄ ), jo padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , įvertinus tai, kad kaltinamasis kratos metu pats atidavė neteisėtai laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, darytina iÅ¡vada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant pareigÄ , numatytÄ BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte, t. y.

įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtÄ pareigÄ ar padarius naujų teisės pažeidimų, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepaÅ¡alina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. PrieÅ¡ingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti visÄ jam skirtÄ bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skyrus pareigÄ , kuri padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, V. L. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei aukščiau paminėtÄ pareigÄ . Nustatytinos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Nors BK 75 straipsnio redakcija, numatanti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , įsigaliojo tik 2020 m. liepos 1 d., t. y. po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Atitinkamai, BK 75 straipsnio nuostatos, numatančios areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , taikytinos kaltinamojo V. L. atžvilgiu. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pistoletas ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ , esančiÄ Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, (1 t., b. l. 33–35) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialisto atlikto objektų tyrimo metu Å¡oviniai buvo iÅ¡Å¡auti (1 t., b. l. 32). Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija), atidėti kaltinamajam V. L. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini, Kauno r., ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam V. L. viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Byloje esantį daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pistoletÄ ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, priduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ , esančiÄ Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Vaiva Nevardauskienė