2020-04-14 Nr. DBT-70-3-61-3-00323-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-30/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00323-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ramūno Gadliausko,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. Z. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl turtinės žalos priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti solidariai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tomadas“ 741,93 Eur.

Pareiškėja paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 21 d. su jos parduota, tačiau naujojo savininko neįregistruota, netinkama naudoti transporto priemone buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Transporto priemonė priverstinai nutempta saugoti į transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities VPK raštu pareikalavo sumokėti 231,93 Eur automobilio saugojimo išlaidų, kurias pareiškėja sumokėjo. UAB „Tomadas“ pareiškėjai pateikė reikalavimą sumokėti 4 403,69 Eur įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą. Pareiškėja nurodytai bendrovei paaiškino susidariusią situaciją, pateikė transporto priemonės pardavimą patvirtinančius dokumentus, tačiau toliau buvo raginama sumokėti. Siekdama apginti savo teises ir tesėtus interesus, pareiškėja kreipėsi į advokatę, kuriai tarpininkaujant, po ilgo susirašinėjimo proceso, UAB „Tomadas“ sutiko nereikalauti skolos už automobilio saugojimą. Pareiškėja nurodė, kad dėl atsakovų veiksmų patyrė 741,93 Eur nuostolių. Pareiškėja akcentavo, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Tomadas“, nukreipdami reikalavimus atlyginti automobilio nutempimo saugoti ir saugojimo išlaidas į pareiškėją, kuri nebuvo nei transporto priemonės savininkė, nei valdytoja atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai pažeidimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad byla teisminga administraciniam teismui tada, kai pareiškėjo santykis su viešojo administravimo subjektu dėl transporto priemonės saugojimo yra susijęs su aktyviais policijos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmais. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės visus veiksmus atlikto UAB „Tomadas“, kuris nėra viešojo administravimo subjektas. Teismo vertinimu, ši byla yra civilinio pobūdžio, todėl turėtų būti teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrą taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Aptariamoje byloje prašoma priteisti žala yra siejama ne tik su policijos veiksmais reikalaujant sumokėti automobilio nutempimo išlaidas, bet ir su įmonės, nevykdančios viešojo administravimo funkcijų, atliktais veiksmais jai vykdant nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugą. Specialioji teisėjų kolegija vertina, kad ginčas dėl žalos atlyginimo šiuo atveju yra platesnis ir neapima vien tik žalos, padarytos viešojo administravimo subjekto veiksmais, atlyginimo. Šis ginčas dėl žalos atlyginimo peržengia ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas. Atsižvelgus į tai, jog bendrosios kompetencijos teismo kompetencija yra platesnė ir ji apima taip pat tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, bei į tai, jog, pagal bendrą taisyklę, būtent bendrosios kompetencijos teismui paprastai yra priskiriami nagrinėti ginčai dėl žalos atlyginimo, pareiškėjos šiuo atveju pareikštas reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų nuostolių atlyginimą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokios pozicijos Specialioji teisėjų kolegija laikėsi ir ankstesnėje praktikoje (žr., 2010 m. kovo 10 d. nutartį byloje R. G. v. valstybė, atstovaujama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir uždaroji akcinė bendrovė „Automera“). Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes Specialioji teisėjų kolegija daro išvadą, jog byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos J. Z. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl turtinės žalos priteisimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ramūnas Gadliauskas