e50a7db4-a67d-40ea-bf32-3e7c9a2525e8 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-88-574/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02503-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. (A. P.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir skirti 950 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, pakeistas iÅ¡ dalies ir A. P. paskirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis, 2020 m. liepos 2 d. apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilės girtumas, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas pakeistas iš dalies ir A. P. paskirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

3. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukti.

4. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, objektyviai įrodymų visumos nevertino, ignoravo akivaizdžius prieÅ¡taravimus, visas aplinkybes vertino jo (A. P.) nenaudai ir taip pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ .

5. IÅ¡ vyriausiojo patrulio L. M. tarnybinio praneÅ¡imo (Å¡aukinys V1723) matyti, jog 2020 m. liepos 2 d. apie 21.10 val. jis gavo praneÅ¡imÄ , kad prie PrÅ«diÅ¡kių tvenkinio yra neblaivi kompanija, kuri galimai važiuos. ROIK0120000350169 kortelėje nurodyta, jog 2020 m. liepos 2 d., 20.31 val. į minimÄ vietÄ buvo iÅ¡siųstas kitos policijos pajėgos Å¡aukinys V8064, kuris prie PrÅ«diÅ¡kių tvenkinio atvyko 20.50 val. ir iÅ¡vyko 20.58 val. taigi, akivaizdu, kad vyriausiasis patrulis L. M. tokio iÅ¡kvietimo nebuvo gavęs, o į įvykio vietÄ atvyko vėliau, kaip nurodyta kortelėje – 21.18 val., t.y. po 20 minučių, kai iÅ¡vyko pareigÅ«nai, kurių Å¡aukinys V8064. Duomenų korekcija Å¡ioje kortelėje buvo atlikta 20 kartų, kas rodo, jog duomenys buvo perraÅ¡omi.

6. Vyriausiasis patrulis L. M. A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kad jis suraÅ¡ytas pareigÅ«no L. M. tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu. Akivaizdžiai matyti, jog tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas vėliau, nei protokolas, nes tarnybiniame praneÅ¡ime atspausdintas protokolo numeris, kuris negalėjo bÅ«ti žinomas iki protokolo suraÅ¡ymo. Taigi administracinio nusižengimo protokole bei pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime yra esminių skirtumų. Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis WOLKSWAGEN SHARAN buvo traukiamas trosu, o protokole, nurodyta, kad automobilį vairavo A. P. ir niekas nieko netraukė (nevilko). 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas suraÅ¡ytas, nurodant tas pačias aplinkybes kaip ir administracinio nusižengimo protokole. Tuo tarpu, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį Å¡ių prieÅ¡taravimų nevertino, dėl jų nepasisakė, o tai turėjo esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl A. P. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

7. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo L. M. parodymais. Visuose policijos automobiliuose yra vaizdo registratorius, tačiau bÅ«tent įvykio vietos, kai policija neva pamatė traukiamÄ automobilį, niekas nefilmavo, nors tokiÄ galimybę turėjo. Ä®vykis filmuojamas nuo tos vietos, kai pareigÅ«nai kalbasi su įvykio dalyviais, nėra nufilmuota, kokį vaizdÄ matė pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ , vaizdo įraÅ¡u nebuvo užfiksuota ar automobiliai buvo velkami, ar nebuvo.

8. IÅ¡ byloje esančio ITT paslaugų tarnybos 2020 m. liepos 28 d. raÅ¡to matyti, kad dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡ai nėra iÅ¡likę, nors pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. vasario 26 d. įsakymÄ Nr. 5-V-185, vaizdo įraÅ¡ai turi bÅ«ti saugomi iki 60 dienų.

9. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nenustatė pažeidimo tame, jog A. P. ir jo advokatas negalėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, t.y. su L. M. ir Ž. A. įvykio metu filmuotu vaizdo įraÅ¡u, kurį 2020 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu, adresuotu patrulių rinktinei, prašė pateikti advokatas.

10. Teismo nutartis priimta išsamiai neišsiaiškinus visų reikšmingų bylai aplinkybių ir jų neišanalizavus, atliktas įrodymų tyrimas bei vertinimas turi esminių trūkumų.

11. Teismas nustatė, jog automobilis WOLKSWAGEN SHARAN buvo velkamas kito automobilio, teisingai nurodė, kad velkamajai ir velkančiajai transporto priemonei vilkimo procese bÅ«tina vadovautis KET 214-217, 217.3 punktais. Tačiau teismas, pasisakęs, kad jis (A. P.) sėdėjo velkamojoje transporto priemonėje, pripažino, jog jis tokiu bÅ«du vairavo transporto priemonę, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nekonstatavo, kad jis (A. P.) pažeidė KET 214-217, 217.3 punktus, o tik KET 14 punktÄ , kuris numato atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam. Tokiu bÅ«du teismas, priimdamas nutartį pats sau prieÅ¡taravo, vadovaudamasis pamÄ stymais, o ne įrodymais, nepagrįstai pripažino A. P. kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skyrė jam didelę baudÄ .

12. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

14. IÅ¡ skundo matyti, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir teigia, jog jo pateikti argumentai leidžia pagrįstai manyti, jog transporto priemonės WOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 2 d. jis nevairavo, todėl nepagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas. Apeliantas pripažįsta, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau jokios transporto priemonės nevairavo. Teismas įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ su tokiais apelianto argumentais sutikti neturi pagrindo.

15. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo apklausti liudytojais J. P., V. B., L. M., taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp policijos pareigÅ«nų ir A. P. bei J. P. ir V. B.. Automobilio VOLKSWAGEN SHARAN savininkas V. B. teisiamajame posėdyje net kelis kartus parodė, kad pats A. P. norėjo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN patraukti į Å¡onÄ , bandė užvesti automobilį, sėdėjo prie automobilio vairo iki kol atvažiavo policija (b. l. 77-78).

Teisme liudytoju apklaustas L. M. parodė, jog privažiavus prie automobilio, pamatė, kad iÅ¡lipo vairuotojas ir bandė atkabinti trosÄ , jis neigė, jog vairavo. PaaiÅ¡kino, kad matė, kuris asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kuris nuėjo už automobilio, tam asmeniui, kuris vairavo traukiamÄ transporto priemonę ir surašė protokolÄ . Kai atvažiavo į įvykio vietÄ , privažiavo prie automobilių VOKLSWAGEN PASSAT ir VOKSWAGEN SHARAN, automobilių vairuotojai juos matė ir buvo sustoję, kol jie iki jų privažiavo, matė kad automobiliai traukė vienas kitÄ .

Kai pamatė automobilius iki jiems privažiuojant prie automobilių užtruko 15-20 sekundžių. Per tÄ laikÄ automobilių vairuotojai negalėjo susikeisti, kai raudono automobilio VILKSWAGEN SHARAN vairuotojas iÅ¡lipo, suprato, kad jį reikia stebėti ir kai atvyko, priėjo prie jo. IÅ¡ pradžių asmuo sakė, kad jis nevairavo ir nesakys, kas vairavo. Viskas buvo fiksuojama Body kamera (b. l. 79). BylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje, buvo peržiÅ«rėti į bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, įraÅ¡yti į kompaktinę laikmenÄ (b. l. 24).

Vaizdo įraÅ¡uose (penki vaizdo įraÅ¡ai) užfiksuoti įvykio vietoje vykę pokalbiai tarp policijos pareigÅ«nų ir įvykio vietoje buvusių asmenų. Užfiksuota, kaip liudytoja J. P. sako, kad „iÅ¡tempėm čia“, „mÅ«sų paprašė tiesiog iÅ¡tempti, bijojom palikti“ „pagailėkit šį kartÄ â€œ, „galvojom atitempsim iki kelio, atsegsim ir viskas“. Taip pat užfiksuota kaip liudytojas V. B. sako „10 metrų tempėm“, „sakau va 10 metrų iÅ¡tempėm iÅ¡ balos“.

Taip pat fiksuotos ir A. P. iÅ¡sakytos frazės, kaip antai, „tik paraÅ¡ykit, kad maÅ¡ina buvo tempiama“, „tiek metų už pirmÄ kartÄ â€œ, „koks čia vairavimas, gazo juk neduosi“. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareigÅ«no L. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įjungus spec. mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ abu automobiliai buvo sustabdyti, iÅ¡ VOLKSWAGEN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo vairuotojas A. P. (A. P.), nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti, patikrinus asmens blaivumÄ alkotesteriu, parodymai buvo – 1,31 prom. girtumas (b. l. 12).

Taigi minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog apeliantas aptariamo įvykio metu buvo neblaivus ir, bÅ«damas tokios bÅ«senos, vairavo (valdė) velkamÄ transporto priemonę – VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

16. Nesutiktina su skundo argumentu, jog byloje esančioje ataskaitų žiÅ«ryklės ROIK0120000350169 kortelėje fiksuoti duomenys apie pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ 2020 m. liepos 2 d. įvykio vietÄ , patvirtina, kad vyriausiasis patrulis L. M. tokio iÅ¡kvietimo nebuvo gavęs, į įvykio vietÄ atvyko vėliau (21.18 val.), t. y. po 20 minučių, kai iÅ¡vyko pareigÅ«nai, kurių Å¡aukinys V8064. Tačiau teismas pažymi, jog abejoti pareigÅ«no L. M. tarnybinio praneÅ¡imo turiniu pagrindo nėra. Antai, kaip matyti iÅ¡ minėtos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės, skiltyje „IÅ¡siųstos pajėgos“ nurodyti abu pareigÅ«nų Å¡aukiniai V1723 ir V8064. Skiltyje „IÅ¡siuntimo laikas“ nurodyta, kad Å¡aukinys V1723 iÅ¡siųstas 20:58:54, o Å¡aukinys V8064 – 20:31:43. Tačiau skiltyje „Atvykimo laikas“ nurodyta, kad Å¡aukinys V1723 atvyko 21:18:04 (kas atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ laikÄ tiek apie praneÅ¡imo gavimÄ , tiek apie atvykimo į įvykio vietÄ (b. l. 12)), o Å¡aukinys V8064 atvyko 20:50:05, skiltyje „Baigimo laikas“ nurodyta, kad Å¡aukinys V1723 iÅ¡vyko 22:10:32, o Å¡aukinys V8064 iÅ¡vyko 20:58:04 (b. l. 16). Tai, kad ataskaitų žiÅ«ryklės ROIK0120000350169 kortelėje fiksuota atliktų duomenų korekcija, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog duomenys buvo perraÅ¡omi pateikiant klaidingus bei tikrovės neatitinkančius su aptariamu įvykiu susijusius duomenis, kurių pagrindu A. P. nepagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 9-10) bei priimtas nutarimas, nurodant, kad jis padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje nėra ir duomenų, kad teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai, tarp jų ir liudytojas (policijos pareigÅ«nas) L. M., bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jokių procesinių pažeidimų nenustatė, duomenų, kad A. P. administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patrauktas nepagrįstai, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.

17. Aplinkybė, kuriÄ skunde nurodo apeliantas, kad tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas vėliau, nei administracinio nusižengimo protokolas, įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas nusižengimo padarymo vietoje, nėra pagrindas pripažinti, kad pareigÅ«no L. M. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant įstatymu nustatytÄ administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymo tvarkÄ .

18. Tai, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog automobilis WOLKSWAGEN SHARAN buvo traukiamas trosu, o protokole, nurodyta, kad automobilį vairavo A. P., nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog procesiniuose dokumentuose nurodytos tikrovės neatitinkančios įvykio aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, byloje surinktų faktinių aplinkybių pagrindu nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN SHARAN buvo traukiamas VOLKSWAGEN PASSAT automobilio, o A. P. tuo metu valdė automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, t.y., kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, A. P. buvo minėto automobilio vairuotojas, pavažiavęs net ir nedidelį atstumÄ neužvestu automobiliu valingais savo veiksmais automobilį valdė. Taigi apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad velkamoje transporto priemonėje už vairo sėdintis asmuo yra laikomas vairuotoju.

19. Apeliantas skunde teigia, kad įvykio vietos, kai policija pamatė traukiamÄ automobilį, pareigÅ«nai nefilmavo, nėra nufilmuota, kokį vaizdÄ matė pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ , nebuvo užfiksuota ar automobiliai buvo velkami, ar nebuvo, nors visuose policijos automobiliuose yra vaizdo registratorius. Tačiau teisiamajame posėdyje L. M. parodė, kad tarnybinio automobilio kamera visada yra įjungta. Body kamera naudojama kai bendraujama su asmenimis ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio (b. l. 80). Liudytojas iÅ¡samiai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino visas su aptariamu pažeidimu susijusias ir procesiniuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio ITT paslaugų tarnybos raÅ¡to dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos iÅ¡klotinių teikimo V1723, 2020 m. liepos 2 d. vaizdo įraÅ¡ai nėra iÅ¡likę (b. l. 22). Nagrinėjamu atveju, nors byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų užfiksuotas A. P. padarytas pažeidimas, tačiau byloje esančių objektyviai surinktų ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų duomenų visuma, tarp jų ne tik aptarti liudytojų V. B., L. M. nuoseklÅ«s parodymai, bet ir vaizdo įrašų turinys patvirtina, kad A. P. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

20. Apeliantas nurodo, kad pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. vasario 26 d. įsakymÄ Nr. 5-V-185, vaizdo įraÅ¡ai, Å¡iuo konkrečiu atveju į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡as, turi bÅ«ti saugomi iki 60 dienų. Apeliacinės instancijos teismas, atkreipia apelianto dėmesį, į tai, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 5-V-185 patvirtintas Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklėse nurodyta, kad vaizdo stebėjimo priemonėmis, įrengtomis tarnybinėse transporto priemonėse, užfiksuoti vaizdo duomenys saugomi automobilyje įrengtoje duomenų saugykloje ne trumpiau kaip 15 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 60 dienų. Jau minėtame ITT paslaugų tarnybos raÅ¡te, nurodyta, kad priklausomai nuo transporto priemonės naudojimo intensyvumo, įraÅ¡ai gali bÅ«ti iÅ¡likę tik paskutines dvi savaites. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog A. P. ir jo advokatas negalėjo susipažinti su įvykio metu filmuotu vaizdo įraÅ¡u dėl objektyvių priežasčių, t. y. vaizdo duomenys automatiÅ¡kai buvo iÅ¡trinti pasibaigus duomenų saugojimo terminui. Kaip jau minėta, byloje surinkta pakankamai duomenų dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nesant aptariamo vaizdo įraÅ¡o.

21. Nesutiktina su skundo argumentu, jog teismo nutartis priimta iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir jų neiÅ¡analizavus, atliktas įrodymų tyrimas bei vertinimas turi esminių trÅ«kumų. PrieÅ¡ingai skundo teiginiams, pirmosios instancijos teismas, tam, kad paÅ¡alinti kilusias abejones, tenkino A. P. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reikalavo papildomus įrodymus apie automobilio VOLKSWAGEN SHARAN savininkÄ , kurį papildomai teisme apklausė kaip liudytojÄ , savo iniciatyva, kvietė ir teismo posėdžio metu apklausė asmenį, tiesiogiai mačiusį įvykį pareigÅ«nÄ L. M.. Tokiu bÅ«du teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paÅ¡alinti skunde nurodyti administracinio nusižengimo tyrimo trÅ«kumai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, byloje esančius duomenis vertino atsižvelgdamas į jų visumÄ , susietai vertinant tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teisinančius tiek kaltinančius duomenis, todėl apelianto nurodyti argumentai nekelia abejonių dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

22. Skundo teiginiai, jog teismas nekonstatavo, kad A. P. pažeidė KET 214-217, 217.3 punktus, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi ir KET 214-217, 217.3 punktuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su transporto priemonės vilkimu ir vadovaudamasis teismų praktika, konstatavo, kad vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Transporto priemonės vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu, su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. BÅ«tent vadovaudamasis KET 214-217, 217.3 punktais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. P. atitiko įstatyme nurodytÄ vairuotojo apibrėžimÄ , buvo automobilio VOLKSWAGEN SHARAN vairuotojas, pavažiavęs net ir nedidelį atstumÄ neužvestu automobiliu valingais savo veiksmais automobilį valdė, jis judėjo nuo jo veiksmų, ir tokius jo veiksmus įvertino kaip transporto priemonės vairavimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, teismas pagrįstai sprendė, jog A. P. automobilį valdė bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilės girtumas, ir tokiu bÅ«du jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir pagrįstai pripažino A. P. kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Su tokiu motyvuotu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas, naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo nutartį nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (A. P.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jurgita Mačionytė