e50a4df9-3314-4eba-9b84-c7dd1ca8bfca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8034-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06533-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              R. L. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 00.45 val., prie kazino „Olympic“, esančio Upės g. 5, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t. y., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti, į daugkartinius pareigÅ«nų reikalavimus sustoti nereagavo, po to Konstitucijos pr., prie pastato Nr. 12, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis sulaikymui, t. y. papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis į veidÄ ir smÅ«giavo per rankas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A.

S.. Å iais veiksmais R. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Teismo posėdžio metu R. L. parodė, jog jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. PaaiÅ¡kino, jog jis automobilį su jo savininku paliko stovėjimo aikÅ¡telėje ir nuėjo į kavinę. Vėliau, bÅ«damas tarp automobilių, pasilenkė, norėdamas užsiriÅ¡ti batus, tuomet iÅ¡ nugaros pajuto pastÅ«mimÄ . IÅ¡sigando, todėl automatiÅ¡kai papurÅ¡kė dujų. Kur purÅ¡kė dujas, nematė.

Buvo nugriuvęs tarp automobilių ant kelių, veidu į asfaltÄ . Dujų balionėlį iÅ¡sitraukė deÅ¡ine ranka ir pro nugarÄ papurÅ¡kė. Dujų balionėlį turėjo patogioje vietoje, prie krÅ«tinės. R. L. tvirtino, jog nematė, kad prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas. Kai pamatė, jog prie jo yra policijos pareigÅ«nas, nebesiprieÅ¡ino. VairuotÄ automobilį perstatė ir praliko aikÅ¡telėje, draugÄ paliko automobilyje ir nuėjo į barÄ . Policijos pareigÅ«nų nematė. Važiavo aikÅ¡tele, sustojo, iÅ¡lipo, užsidėjo ausines ir nuėjo savo reikalais.Ikiteisminio tyrimo metu R.

L. parodė, kad buvo atvykęs į Vilnių pasiimti automobilio. Buvo kazino su pažįstamu asmeniu vardu M., vėliau išėję iÅ¡ kazino sėdėjo jo automobilyje. R. L. teigė, jog iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Jis jokio policijos automobilio nematė, negirdėjo, kad jam buvo liepiama sustoti. Ėjo greitu žingsniu. Prie klubo pasilenkė užsiriÅ¡ti batÄ ir tuo metu pajuto smÅ«gį. R. L. aiÅ¡kino, jog jis iÅ¡sigando ir papurÅ¡kė žmogui dujomis į veidÄ . Nematė, kad asmuo, kuriam papurÅ¡kė dujomis yra policijos pareigÅ«nas.

Jokio tikslo pasipriešinti policijos pareigūnui neturėjo. Kai buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai, tik tada pamatė, kad tai yra policijos pareigūnas. Vėliau privažiavo policijos automobilis, priėjo kitas policijos pareigūnas. (b. l. 12)Teismo posėdžio metu A. S. parodė, jog Upės g., Vilniuje, kartu su kolega tikrino pravažiuojančius automobilius. Pastebėjo BMW, kuris išvažiavo iš „Olimpic“ kazino. Vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūnus, staiga pasuko į kairę, į VCUP aikštelę, aikštele pradėjo judėti atgal link „Olimpic“ kazino.

Liudytojas su kolega pradėjo vytis BMW. Prie Å¡io automobilio privažiavo, kai jis jau buvo sustojęs, o vairuotojas kažkÄ prie jo darė, galimai rakino. Vairuotojui buvo liepta sustoti, tačiau jis į tokį reikalavimÄ nereagavo, pradėjo bėgti. Asmuo buvo sustabdytas Konstitucijos pr., prie baro „Eden“. Ten jis bandė prieÅ¡intis, papurÅ¡kė liudytojui į veidÄ dujomis. Atvažiavęs kolega padėjo asmenį sulaikyti. Liudytojas teigė, kad, kai vijosi automobilio vairuotojÄ , jo ausyse nieko nebuvo.

Kai vijosi minėtÄ asmenį, reikalavo jo sustoti, o Å¡is atsisuko, pavartojo negražius žodžius ir toliau bėgo. Asmuo bėgo nuo automobilio. Prie BMW privažiavo su tarnybiniu automobiliu, įjungė Å¡io automobilio Å¡vyturėlius, per garsiakalbį buvo praneÅ¡ta, kad asmuo lauktų prie automobilio, tačiau asmuo pradėjo bėgti. Automobilio vairuotojas pasislėpė tarp automobilių. Liudytojas prie asmens priėjo iÅ¡ nugaros. Ä®vykio metu liudytojas dėvėjo tarnybinę uniformÄ . A. S. teisme patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, jog 2015 m. gruodžio 4 d. dirbo kartu su kolega D. M. Upės g., Vilniuje, prieÅ¡ais PC VCUP. Apie 00.45 val. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, nes ketino stabdyti ir tikrinti pravažiuojančius automobilius. Pastebėjo iÅ¡ Žvėryno mikrorajono pusės artėjantį automobilį BMW, kurio vairuotojas staigiai pristabdė savo vairuojamÄ automobilį ir įsuko į prekybos centro VCUP automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Tuomet liudytojas su kolega greitai įsėdo į tarnybinį automobilį ir pasivijo BMW automobilį, kurio vairuotojas greitai priparkavo transporto priemonę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuotojo vietos, pėsčiomis pradėjo bėgti link Konstitucijos pr.

Liudytojui bėgant paskui BMW vairuotojÄ , D. M. daug sykių per automobilio garsiakalbį iÅ¡ įvykio vietos besiÅ¡alinantį asmenį ragino sustoti, tačiau Å¡is asmuo nereagavo ir bėgo toliau link Konstitucijos pr. BMW vairuotojas bandė pasislėpti tarp stovinčių automobilių, tačiau buvo pastebėtas. Liudytojas teigė, jog minėtÄ asmenį jam pavyko sulaikyti prie Konstitucijos pr. 12-o namo. Priartėjus prie Å¡io asmens, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, o bÅ«tent atsistojo į kovinę padėtį, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai.

Liudytojas bandė asmenį pargriauti ant žemės, tačiau asmuo pripurÅ¡kė jam į veidÄ aÅ¡arinių dujų ir tuo pačiu metu smÅ«giavo per rankas, siekdamas pabėgti, tačiau liudytojui vis tiek pavyko šį asmenį sulaikyti. D. M. sulaikymo ir pasiprieÅ¡inimo nematė.IÅ¡ A. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d. patruliavo kartu su D. M., apie 00.45 val., Upės g., Vilniuje, buvo iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio ir ketino stabdyti pravažiuojančius automobilius.

Pastebėjo link jų artėjantį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs policijos pareigÅ«nus ir neprivažiavęs iki jų 50 metrų staigia pristabdė ir įsuko į prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtÄ automobilį BMW, kurio vairuotojas greitai priparkavo transporto priemonę ir pėsčiomis pradėjo bėgti link Konstitucijos pr. A. S. nusivijo minėtÄ asmenį, o policijos pareigÅ«nas D.

M. daug sykių per automobilio garsiakalbį ragino sustoti bandantį pasiÅ¡alinti asmenį, tačiau asmuo į perspėjimus nereagavo ir toliau bėgo link Konstitucijos pr. MinėtÄ asmenį pavyko sustabdyti prie Konstitucijos pr. 12 namo. BMW vairuotojas bandė pasislėpti tarp priparkuotų automobilių, tačiau buvo pastebėtas. Priartėjus prie asmens jis pradėjo prieÅ¡intis: atsistojo į kovinę padėtį, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir bandyta asmenį pargriauti, tačiau asmuo į veidÄ pripurÅ¡kė dujų bei smÅ«giavo per rankas bandydamas pabėgti. (b. l. 7)Teismo posėdžio metu D.

M. parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį su porininku dirbo naktinėje pamainoje. Kiek pravažiavus universalinę parduotuvę, tikrino automobilius. Pamatė BMW automobilį, kuris įsuko į VCUP aikštelę, pradėjo važiuoti paraleliai gatvės link „Olimpic“ kazino. Važiuodamas Upės g. liudytojas matė, kaip vairuotojas išlipa iš mašinos. Liudytojas nurodė, jog įjungė švyturėlius, pasakė, kad asmuo neskubėtų. Automobilio vairuotojas atsisuko, pamatė policijos pareigūnus ir nubėgo.

Porininkas nusivijo BMW vairuotojÄ . Liudytojas nuvažiavo į Konstitucijos pr., galvojo, kaip padėti porininkui. Privažiavus prie porininko, Å¡is pasakė, kad jam papurÅ¡kė dujų. D. M. teigė, kad matė, kaip juos pamatęs vairuotojas nusuko į aikÅ¡telę. Kai privažinėjo prie automobilio, jis buvo tik sustojęs, vairuotojas iÅ¡lipinėjo. Vairuotojui buvo liepta neskubėti, o Å¡is atsisuko, pažiÅ«rėjo ir pabėgo.IÅ¡ D. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d. dirbo su kolega A.

S.. Apie 00.45 val. su kolega buvo prie Upės g. 5 namo ir pastebėjo link jų nuo „Olympic Casino“ atvažiuojantį 7 klasės BMW. Automobilio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus įsuko į prekybos centro „VCUP“ aikštelę. Policijos pareigūnai nuvažiavo paskui BMW automobilį. BMW automobilis įsukęs į prekybos centro „VCUP“ aikštelę, nuvažiavo aikštele link „Olimpic Casino“. Policijos pareigūnams įsukant į aikštelę automobilis sustojo.

IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras ir pradėjo Å¡alintis. Atstumas tarp policijos automobilio ir BMW automobilio buvo 20-30 m. D. M. įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius bei per garsiakalbį liepė vairuotojui sustoti bei grįžti prie BMW automobilio. BMW vairuotojas atsisuko į policijos pareigÅ«nus ir pradėjo bėgti link Konstitucijos pr. PareigÅ«nas A. S. nubėgo paskui vairuotojÄ , o D. M. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link Konstitucijos pr. D. M. Konstitucijos pr. 12a pamatė savo kolegÄ besigrumiantį su BMW automobilio vairuotoju ir padėjo minėtam asmeniui uždėti antrankius.

A. S. D. M. pasakojo, kad BMW vairuotojas jam pasiprieÅ¡ino, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo bei prieÅ¡ A. S. panaudojo aÅ¡arines dujas. Vėliau nustatyta, kad BMW vairuotojas yra R. L.. Jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. (b. l. 8)Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. parodė, jog jis žaidė kazino, buvo iÅ¡gėręs, ieÅ¡kojo, kas gali parvežti namo. R. L. pasisiÅ«lė liudytojÄ parvežti namo. M. D. tvirtino, kad prašė jį pavežti iki Verkių g., tačiau kažkiek pavažiavus pajuto, jog automobilis buvo pasuktas į aikÅ¡telę.

R. L. išlipo ir nuėjo. Liudytojas po kiek laiko pamatė, kad privažiavo policijos pareigūnai, vienas jų nubėgo laiptais į viršų. Kai policininkai nuvažiavo, pasėdėjo, palaukė, bet niekas neatėjo. Liudytojas užrakino automobilį ir išsikvietė taksi. Švyturėlius pamatė po kiek laiko, kai R. L. išėjo iš automobilio. Policijos automobilis privažiavo po 20-30 sekundžių po to, kai R. L. išlipo iš automobilio. Švyturėlius pamatė per langus, kaip policininkai buvo privažiavę šalia automobilio.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jie užfiksuoti teisingai.Ikiteisminio tyrimo metu M. D. nurodė, jog 2015 m. gruodžio 3 d. vakare jis buvo kazino „Olympic“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Kazino vartojo alkoholinius gėrimus. Supratęs, kad jau padaugino ir pats negalės vairuoti, paklausė, kas galėtų nuvežti namo. Kažkas iÅ¡ pažįstamų pasakė, kad gali nuvežti. Pažįstamam davė raktelius nuo automobilių ir pasakė adresÄ . Kažkiek pavažiavo, tuomet pažįstamas Å¡iek tiek paspaudė „gazÄ â€œ, užsuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir metęs automobilį, pabėgo.

Rakteliai liko užvedimo spynelėje. Liudytojas matė, kad buvo privažiavęs policijos automobilis, vienas pareigÅ«nas nubėgo paskui pažįstamÄ . IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. 01.25 val. R. L. buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. (b. l. 13)IÅ¡ R. L. laikino sulaikymo protokolo matyti, kad jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 4 d. 00.45 val. iki 2015 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. (b. l. 10, 14)Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo.

Teismui nekyla abejonių, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimas nustoti ir nesiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kuris buvo iÅ¡sakytas R. L., yra vertintinas kaip teisėtas reikalavimas. Akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nai, pastebėję staigų manevrÄ atlikusį automobilį, turėjo pagrindÄ reikalauti Å¡io automobilio vairuotojÄ sustoti, siekdami įsitikinti, ar automobilio vairuotojas nepadarė neteisėtų veiksmų. Tuo pačiu automobilio vairuotojas privalėjo paklusti iÅ¡sakytiems policijos pareigÅ«nų reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju, R. L. tvirtino, jog jis paprasčiausiai nematė policijos pareigÅ«nų, o tuo pačiu ir negirdėjo jokių jų reikalavimų. Vis tik tokiÄ jo versijÄ paneigia byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. FaktÄ , jog R. L. nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustoti ir nesiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos patvirtina liudytojų A. S. ir D. M. parodymai, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys. Å ie liudytojai nurodė, jog jie prie R. L. vairuoto automobilio privažiavo tuo metu, kai R.

L. jau buvo išlipęs iš automobilio. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungti švyturėliai, R. L. per garsiakalbį buvo paprašyta nenueiti nuo transporto priemonės, tačiau šis pradėjo bėgti nuo automobilio. Liudytojas D. M. teisme nurodė, kad, kai jis su kolega privažiavo prie R. L., šis į juos atsisuko, pažiūrėjo ir pradėjo bėgti, o liudytojas A. S. nurodė, jog tuo metu, kai vijosi R. L. ir reikalavo sustoti, šis buvo atsisukęs į jį. Taigi iš liudytojų parodymų akivaizdžia matyti, jog R.

L. turėjo girdėti ir girdėjo policijos pareigÅ«nų reikalavimus sustoti, tačiau vis tiek pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismui nekyla abejonių, kad R. L. suvokė, jog su juo bendrauja policijos pareigÅ«nai, kadangi jis turėjo matyti, kad policijos pareigÅ«nai prie jo privažiavo su tarnybiniu automobiliu, kurio Å¡vyturėliai buvo įjungti, į jį buvo kreiptasi per garsiakalbį. FaktÄ , jog R. L. suvokė, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo M. D. parodymai.

Å is liudytojas teisme nurodė, jog R. L. paprašė, kad Å¡is nuvežtų jį namo. R. L. sutiko parvežti liudytojÄ namo. Vis tik įsėdus į automobilį ir kažkiek pavažiavus, R. L. padidino greitį, įvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, nuo jo pasiÅ¡alino. Tokie liudytojo parodymai leidžia teigti, kad R. L. į stovėjimo aikÅ¡telę įvažiavo pastebėjęs policijos pareigÅ«nus, siekdamas iÅ¡vengti galimo patikrinimo, o policijos pareigÅ«nams privažiavus prie automobilio, toliau vengė bendravimo su jais, bandydamas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti pėsčiomis.

Taip pat minėto liudytojo parodymai, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti, paneigia R. L. paaiÅ¡kinimus, jog jis tik ketino perstatyti automobilį, ketino nueiti į netoliese esantį barÄ . Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo M. D. parodymus, Å¡is liudytojas nurodė, jog jie buvo užfiksuoti teisingai. Čia pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaip ir teisme, tuo pačiu jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog R.

L. nuo automobilio pabėgo.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. PasiprieÅ¡inimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti ar kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmai. Liudytojo A. S. parodymai, duoti teisme, ikiteisminio tyrimo metu, taip pat jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. L. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, t. y. jis papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis policijos pareigÅ«nui į veidÄ ir smÅ«giavo jam per rankas.

FaktÄ , jog prieÅ¡ A. S. buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos patvirtina ir liudytojo D. M. parodymai, jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Taip pat minėtÄ faktÄ patvirtina ir paties R. L. parodymai, jis tik teigė, jog galvojo, jog dujas naudojo prieÅ¡ užpuolikÄ , o ne policijos pareigÅ«nÄ . Vis tik teismas, įvertinęs tai, kad R. L. suvokė, jog bando pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė ir tai, jog prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nui.

Čia dar kartÄ pažymėtina tai, jog liudytojas A. S. teigė, kad R. L. buvo į jį atsisukęs, kai Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos, be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad R. L. atliko neteisėtus veiksmus ir tuo metu, kai buvo į liudytojÄ atsisukęs veidu. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog R. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ bei pobÅ«dį (pažeidimų padarymo vietÄ , laikÄ , reikalavimų, kuriems nepakluso pažeidėjas pobÅ«dį, pasiprieÅ¡inimo intensyvumÄ , motyvus), į tai, kad nėra R.

L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu jis nebuvo baustas administracine tvarka, dirba. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, R. L. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaitytinas laikas, R.

L. iÅ¡bÅ«tas administraciniame sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 4 d. 00.45 val. iki 2015 m. gruodžio 4 d. 15.13 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju R. L. nėra pateikęs nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti (baudÄ jis prašė iÅ¡dėstyti sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ ), nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Teismas, įvertinęs skiriamos baudos dydį, taip pat tai, kad pažeidėjas nėra pateikęs jokių duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį, nėra nurodęs jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, konstatuoja, jog Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo paskirtos baudos mokėjimÄ R.

L. iÅ¡dėstyti. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, n u t a r ė: R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 160 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti administraciniame sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 4 d. 00.45 val. iki 2015 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. (vienÄ dienÄ ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. R. L. mokėtina bauda yra 104,68 Eur (vienas Å¡imtas keturi eurai ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni euro centai).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16057255800.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis