e5092918-e25a-47e2-a857-b6df1b6bd308 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-937-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02060-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo A.

L. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir, subendrinus nuobaudas nubaustas 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. n u s t a t ė : A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2012 m. balandžio 23 d. apie 04.40 val. Ukmergės g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2,50 prom., nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus, t. y.

įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Apeliacinius skundu konfiskuotos transporto priemonės – automobilio BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas R. R. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimÄ pakeisti dalyje dėl automobilio konfiskavimo ir automobilio nekonfiskuoti bei grÄ Å¾inti jį savininkui, t. y. R. R..Apeliantas teigia, kad konfiskuotas automobilis BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau automobiliu naudojosi apelianto sÅ«nus Ro.

R., kuris 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje atidavė automobilį remontuoti. Automobilio remonto darbus turėjo atlikti A. L., tačiau gegužės mėnesio pirmoje pusėje R. R. gavo kvietimÄ atvykti į kelių policijÄ . Ten apeliantas buvo informuotas, kad jam priklausančiu automobiliu, be jo sutikimo, neteisėtai naudojosi A. L.. Kadangi A. L. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. Apeliantas, nuvykęs į kelių policijÄ , nesugebėjo visapusiÅ¡kai suprasti susiklosčiusios situacijos, kadangi lietuvių kalba supranta ne viskÄ .

SituacijÄ jam sugebėjo iÅ¡aiÅ¡kinti tik tuomet, kai apeliantas kreipėsi į teisininkÄ profesionalios teisinės pagalbos.Pabrėžia, kad 2012 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priėmus nutarimÄ dėl apeliantui priklausančio automobilio konfiskavimo, Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimos automobilio BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), vagystės.Pažymi, kad Lietuvos Vyriausiojo admnistracinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog teismas, turintis duomenų apie transporto priemonės, kurios konfiskavimo klausimas yra sprendžiamas, savininkÄ , visada turi įvertinti ir savininko pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

Tai reiÅ¡kia, jog tokie asmenys turėtų bÅ«ti įtraukiami į bylÄ trečiuoju, suinteresuotu asmeniu. Taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Konfiskavimo taikymas tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus.Atkreipia dėmesį, kad A. L. apeliantui nežinant ir neturint apelianto sutikimo, kai automobilis buvo jam patikėtas remontuoti, automobiliu naudojosi ir padarė pažeidimus.

Dėl Å¡io neteisėto naudojimosi automobiliu, apeliantas kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, kur pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimos automobilio vagystės. Apeliantas pabrėžia, kad taip pat turi bÅ«ti spręstina, ar transporto priemonės konfiskavimo taikymas yra suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, nes faktiÅ¡kai yra baudžiamas transporto priemonės savininkas, kuris dėl konfiskavimo patirus nuostolius turės prisiteisti iÅ¡ pažeidėjo ir taip patirs papildomų iÅ¡laidų (žyminiam mokesčiui, teisinėms paslaugoms).Pabėžia, kad apelianto kaltės ar tyčios tame, kad buvo padarytas pažeidimas nėra ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimu, yra suvaržyta jo kaip savininko teisė disponuoti automobiliu, konfiskavus automobilį apeliantas patirs tiesioginius nuostolius.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nebuvo pateiktas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu A.

L. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymÄ nubaustas 30 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – automobilio BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Ginčo dėl A. L. padarytų pažeidimų nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad A. L. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: 2012 m. balandžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-1600390-12, 2012 m. balandžio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, 2012 m. balandžio 23 d. praneÅ¡imu dėl A.

L. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 10A-1600392-12, 2012 m. balandžio 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei blaivumo testo rezultatu. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. PraÅ¡ymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimÄ padaręs asmuo ir automobilį pažeidėjas vairavo be savininko leidimo.

Tokie apelianto argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. ir 1302 str. nuostatas. Administracinius teisės pažeidimus padariusiam asmeniui A. L. paskirta pagrindinė Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis konfiskavimas. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra privaloma.

Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi, nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir, priešingai apelianto tvirtinimui, negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų, t. y. transporto priemonės savininko, nubaudimas.

Tokios pačios nuomonės laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Taigi, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, jo kaip savininko teisė disponuoti automobiliu nėra visiÅ¡kai suvaržyta. Apeliantas dėl automobilio konfiskavimo patirtus nuostolius galės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ administracinius teisės pažeidimus padariusio asmens A. L. civilinio proceso tvarka.Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobilis BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieÅ¡ savininko R. R. valiÄ ir juo administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. disponavo neteisėtai, prieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Å¡io automobilio savininkas R. R. tvirtino, kad perdavė automobilį suremontuoti A. L., todėl negalima iÅ¡vada, kad konfiskuoto automobilio savininkas nebuvo atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ . Be to, pastebėtina, jog administracinės bylos medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

L. remontuoja automobilius. Apelianto teiginys, kad dėl konfiskuoto automobilio BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimos automobilio vagystės, taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ , kadangi ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00690-12, dėl R. R. priklausančio automobilio BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), galimos vagystės, nutrauktas 2012 m. birželio 18 d., nenustačius A. L. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymių.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti Å¡iuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio.Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimÄ R. R. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Artūras Pažarskis