e507f2bf-baca-4c79-b53c-94c86fc41095 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1200-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01237-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 101.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Skolų valdymo departamentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties, kuria antstolės N. Å . praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui A.

F. patenkintas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.           A. N. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos paskyrimo UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui A. F. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ bei prašė skirti jam 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolės N. Å . ir D. S. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-708-602, iÅ¡duotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-08-01 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

F. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2013-06-10 į skolininko darbovietę UAB „Skolų valdymo departamentas“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervedant į antstolės N. Å . depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas patvarkymas 2013-06-12 įteiktas pasiraÅ¡ytinai įmonės administratorei E. M.. 2013-12-06 į skolininko darbovietę UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui buvo iÅ¡siųstas paklausimas per 5 dienas pateikti duomenis, kodėl iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neieÅ¡koma skola.

Å is patvarkymas įteiktas 2013-12-06, pasirašė administratorė S. V.. Iki 2014-01-13 antstolė jokio atsakymo negavo, skola ir toliau neiÅ¡ieÅ¡koma. Registro centro duomenimis UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovu yra A. F.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolė prašė jos praÅ¡ymÄ tenkinti.          Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės pareikÅ¡tu reikalavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skyrė UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui A. F. nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos skaičiuotinÄ 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ . Teismas nurodė, kad UAB „Skolų valdymo departamentas“ buvo žinomas antstolio patvarkymo turinys, t.y. patvarkymuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, 2013-06-10 antstolės N. Å . iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

F. darbovietės, įteiktas pasiraÅ¡ytinai, kaip ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau patvarkymai iki Å¡iol neįvykdyti. Teismas nurodė, jog neturi duomenų dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Skolų valdymo departamentas“ nevykdo antstolės patvarkymų, t.y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda skolininko A. F. darbo užmokesčio dalies ir neinformuoja antstolės apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovu yra pats skolininkas A. F.. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovo A. F. procesinei atsakomybei. Teismas atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, sprendė, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui A.

F. skirtina už antstolės reikalavimų nevykdymÄ po 20 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.          Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Skolų valdymo departamentas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutartį. Pažymėjo, jog UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovas A. F. 2014-01-17 antstolei N. Å . yra parašęs praÅ¡ymÄ leisti mokėti įsiskolinimÄ dalimis. Todėl pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . praÅ¡ymas skirti UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui A.

F. baudÄ yra nepagrįstas, nes atsakovo vadovas A. F. įsipareigojimus pagal 2014-01-17 susitarimÄ vykdo tinkamai. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagal vykdomosios bylos Nr. 0033/07/00745 medžiagÄ nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-08-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-708-602 dėl 14 032,08 Lt įsiskolinimo ir kitų mokėjimų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

F. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB banko „Hansabankas“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas „Hansabankas“ Å¡ioje vykdomojoje byloje pagal 2008-08-14 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-37 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į skolininkÄ A. F. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-708-602/2007. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-02-02 nutartimi pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas „Hansabankas“ iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“. Skolininkas nuo 2012-01-26 yra UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovas. 2013-06-10 antstolė N. Å . iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

F., kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Skolų valdymo departamentas“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, Å¡ias sumas iÅ¡skaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo.

Patvarkyme antstolis taip pat informavo UAB „Skolų valdymo departamentÄ â€œ apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali paskirti baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Minėtas patvarkymas 2013-06-12 įteiktas pasiraÅ¡ytinai įmonės administratorei E. M.. Antstolė 2013-12-06 skolininko darbovietei iÅ¡siuntė patvarkymÄ , kuriuo prašė UAB „Skolų valdymo departamentÄ â€œ informuoti antstolę per 5 d., kodėl jos reikalavimai nėra vykdomi. Å is patvarkymas įteiktas 2013-12-06, pasirašė administratorė S. V..

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-454/2009).              Pagal CPK 733 str. 1-2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti. CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2 d. numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, juridinio asmens vadovui, valdymo organui arba raÅ¡tinės darbuotojui.             Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog UAB „Skolų valdymo departamentas‘ vadovas A.

F. 2014-01-17 antstolei N. Å . yra parašęs praÅ¡ymÄ leisti mokėti įsiskolinimÄ dalimis, įsipareigojimus apeliantas pagal 2014-01-17 susitarimÄ vykdo tinkamai.              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolė M. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo atsakovo UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui, kadangi Å¡is nevykdė antstolės reikalavimų t.y. 2013-06-10 patvarkymo dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. F. darbo užmokesčio, 2013-09-18 patvarkymo dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos.

Pirmosios instancijos teismas 2014-02-13 skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, skyrė UAB „Skolų valdymo departamentas“ vadovui A. F. 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Drausminantis baudos poveikis gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Minėta, jog skundžiama nutartimi bauda skirta už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovas teigia bei pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, jog jis iÅ¡ esmės vykdo antstolės patvarkymus, 2014-01-17 yra parašęs antstolei praÅ¡ymÄ (susitarimÄ ) leisti mokėti įsiskolinimÄ Â dalimis ir įsipareigojimus pagal susitarimÄ vykdo tinkamai. Kadangi, skundžiama nutartimi bauda iÅ¡ esmės skirta į ateitį t.y. skaičiuotina nutarčiai įsiteisėjus už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ , todėl atsižvelgiant į minėtÄ drausminantį baudos poveikį, atsakovui tinkamai vykdant antstolės reikalavimus, bauda nebus skaičiuojama.

Todėl minėtų aplinkybių kontekste tenkinti atkirÄ jį skundÄ ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, nėra jokio pagrindo.          Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).          Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas                                                                                                                                     n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                       Teisėja                                                                             Liuda UckienėÂ