e506dc13-fa88-4c7f-8b48-b3f9cc862dfa · Lietuvos apeliacinis teismas

 Skundo Nr. 1S-82-627/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19352-2022-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aivos Survilienės,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. U. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. liepos 8 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini)., bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti lytinės prievartos reikÅ¡mės ir dėl to negalėjo pasiprieÅ¡inti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja mažamete M. U.. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikÅ¡mės ir dėl to negalėjo pasiprieÅ¡inti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų, tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo M. U.. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje.

1.2. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikÅ¡mės ir dėl to negalėjo pasiprieÅ¡inti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o savo pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo G. U.. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje.

1.3. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau palaužta ankstesniais, prievartiniais lytinio pobÅ«džio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja nepilnamete M. U. prieÅ¡ jos valiÄ , t. y. jÄ išžagino. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 3 dalyje.

1.4. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobÅ«džio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o savo pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo M. U.. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 3 dalyje.

1.5. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia buvo palaužta ankstesniais prievartiniais seksualinio pobÅ«džio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, tenkino savo lytinę aistrÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo G. U.. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 3 dalyje.

1.6. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2020 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo neÅ¡iojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ, įsigijo pornografinio turinio nuotraukÄ Nr. 1, kurioje atvirai demonstruojami lytiniai organai, ir laikė kompiuterio darbalaukyje bei demonstravo jÄ nenustatytÄ skaičių kartų jaunesnei negu Å¡eÅ¡iolikos metų savo dukrai M. U., tokiu bÅ«du atliko jos atžvilgiu tvirkinimo veiksmus. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo neÅ¡iojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ, įgijo ir laikė 14 nuotraukų pavadinimais Nr. 0000004_Carved, Nr. 0000005_Carved, Nr. 0000007_Carved, Nr. 0000008_Carved, Nr. 0000009_Carved, Nr. 0000010_Carved, Nr. 0000011_Carved, Nr. 0000012_Carved, Nr. 0000013_Carved, Nr. 0000015_Carved, Nr. 0000016_Carved, Nr. 452209_06big, Nr. 452209_12big, Nr. 491413_14big, Nr. 1, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, kurias laikė savo neÅ¡iojamame kompiuteryje „Lenovo“ iki 2022 m. birželio 8 d. 8:25-10:10 val., kai policijos pareigÅ«nai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šį kompiuterį paėmė. Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 2 dalyje.

1.7. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu 2012 m. iki 2022 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su sugyventine I. V., kuri žinojo apie jo nusikalstamus veiksmus – apie tai, kad jis žagino, seksualiai prievartavo ir tvirkino dukrÄ M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. U. potrauminio streso sutrikimÄ , kuris tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu kilo dėl nukentėjusios žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatÄ . Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka, T. U. 2022 m. birželio 8 d. 8.20 val. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 8 d. Vėlesnėmis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. U. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 8 d., teismui nustačius, jog suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs. Panevėžio apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamojo T. U. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skunde praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį: pratęstÄ suėmimo terminÄ pakeisti į piniginį užstatÄ â€“ 15 000 Eur, įpareigojant užstatÄ sumokėti per 3 dienas į teismo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , bei taikyti kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

4.1. Skundžiama nutartis, kuria pratęstas suėmimo terminas, nepagrįsta ir neteisėta, nes kaltinamajam turėtų būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės – piniginis užstatas ir intensyvi priežiūra.

4.2. Kiekvienoje apygardos teismo nutartyje tiek skiriant suėmimÄ , tiek jį tęsiant, nurodoma, kad T. U. rašė žinutes nukentėjusiajai ir taip galimai darė jai poveikį. Gynėjo teigimu, susipažinus su žinučių tekstu, kuris neva buvo iÅ¡siųstas nukentėjusiajai, jame nėra jokių užuominų apie galimÄ neteisėtÄ poveikį, grasinimus. Be to, raÅ¡ytas žinučių tekstas nėra skirtas tam, kad suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus.

4.3. Apygardos teismo iÅ¡vados, jog nukentėjusiųjų motina bei nukentėjusiosios yra materialiai priklausomos nuo kaltinamojo, gynėjo vertinimu, yra nepagrįstos, kadangi T. U. yra suimtas jau daugiau nei 10 mėnesius, ir, jeigu I. V. ar nukentėjusiosios bÅ«tų materialiai priklausomos nuo kaltinamojo, tai jau bÅ«tų nebeiÅ¡gyvenusios, kadangi Å¡iuo laikotarpiu negavo jokios materialinės paramos iÅ¡ T. U.. Skunde pažymėta, jog I. V. ir T. U. bendrauja laiÅ¡kais ir bÅ«tent kaltinamajam yra teikiamas materialinis palaikymas, t. y. siunčiami pinigai į Å iaulių kalėjimo sÄ skaitÄ , perduodami rÅ«bai ir pan. Turimais duomenimis, nukentėjusiosios dirba ir gyvena atskirai, o I. V. gauna paÅ¡alpÄ , nes augina nepilnametį vaikÄ , gyvena kaime, todėl skundžiamos nutarties motyvai vertinami kaip deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

4.4. Pažymėta, kad kaltinamoji I. V. pateikė tyrėjams savo paaiÅ¡kinimus ir daugiau nesinaudoja savo teise duoti parodymus. Jos gynybinė pozicija neprieÅ¡tarauja T. U., o prieÅ¡ingai – jÄ patvirtina. Todėl jos, kaip kaltinamosios statusÄ turinčios, neteisėtas įtakojimas neturi jokios procesinės reikÅ¡mės T. U.. Be to, kaip buvo minėta, kaltinamieji tarpusavyje bendrauja susiraÅ¡inėdami laiÅ¡kais, kurie buvo kontroliuojami policijos pareigÅ«nų bei dalis laiÅ¡kų kopijų yra pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

4.5. Kitų skundžiamame nuosprendyje nurodytų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, teisme apklaustinų asmenų skaičiaus, kaltinamasis negali įtakoti

4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis T. U. dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, yra teigiamai charakterizuojamas kitų asmenų. Jo artimieji (tėvai) turi surinkę 15 000 Eur piniginį užstatÄ , kurį galėtų sumokėti į teismo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Pastebima, kad kartu su užstatu kaltinamajam galėtų bÅ«ti paskirta intensyvi priežiÅ«ra, su sÄ lyga draudžiant bendrauti su nukentėjusiosiomis (BPK 1311 straipsnis). Keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų ir paskirčių bÅ«tų galima pasiekti.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė L. Milevičienė prašė kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundÄ atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundÄ ir įvertinusi teismui skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo T. U. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas T. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad T. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. U., G. U. ir liudytojų K. J., V. V.-Å ., D. Ž., D. K., A. V., G. E.-V., A. K., M. G., E. K., K. J., V. T. apklausų protokoluose, ekspertizės aktuose, objektų apžiÅ«ros protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ , klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindÄ iÅ¡vadoms apie kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymÄ .

8. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam T. U. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, trukdys procesui. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, remiantis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus reikÅ¡mingÄ ir pakankamÄ pagrindÄ , kuris nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs.

9. BPK 122 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsiant taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, apygardos teismas tinkamai įvertino įstatyme numatytas tiesioginio poveikio proceso dalyviams rizikÄ kitų kardomosios priemonės taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, t. y. atsižvelgė į kaltinamojo bei nukentėjusiųjų ir liudytojų santykį, juos siejančius ryÅ¡ius, kurių visuma rodo realiÄ kaltinamojo trukdymo procesui rizikÄ .

10. Vertindamas BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad byloje esantis 2022 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina tai, jog, paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, kaltinamasis T. U. bandė paveikti nukentėjusiÄ jÄ M. U.. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, T. U. nukentėjusiajai siųstose žinutėse užfiksuotas tiesioginis poveikis nukentėjusiajai – apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog T. U. nukentėjusiajai siÅ«lė „iÅ¡spręsti“ susiklosčiusiÄ situacijÄ : „aÅ¡ pildyčiau visus tavo norus; svarbiausia susitaikyti; aÅ¡ nieko pakeist negaliu, o tu gali; nebÅ«k pikta, padėk atstatyti Å¡eimÄ â€œ, skatino nukentėjusiÄ jÄ pakeisti savo pozicijÄ : „tiesiog pasakyk mamai, kad to nebuvo ir nebereikės kentėti abiem“, bandė paveikti nukentėjusiÄ jÄ kalbėdamas apie savižudybę: „panaikinai tikslÄ gyventi; palaidokit mane garbingai; dabar vienu parazitu ant žemės bus mažiau; mano mirtis turėtų iÅ¡laisvinti nuo skausmo“, tiek tiesiogiai Å¡antažuodamas: „apie draugę ir daugiau materialinių dalykų gali pamirÅ¡ti; bÅ«k laiminga sugadinus gyvenimus penkiems žmonėms, bÅ«kit benamiai; neteksi telefono visam laikui; žinok, kad esu visi finansai; vark sau laiminga“, be kita ko, ir grasindamas: „dar diržo gausi; aÅ¡ tavęs taip Å¡velniai nebebausiu; reikėjo tave muÅ¡t“. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja pagrįstas pagrindas konstatuoti esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam suėmimo pagrindui.

11. Analizuojant galimo trukdymo procesui rizikÄ , atsižvelgiama ir tai, jog T. U. kaltinamas 8 nusikalstamų veikų, kurios susijusios su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu bei dorove, padarymu. Å ie nusikaltimai padaryti artimoje aplinkoje Å¡eimos narių – dukrų, atžvilgiu, kurios, bylos duomenimis, yra materialiai bei emociÅ¡kai priklausomos nuo kaltinamojo. Nukentėjusiosios, apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog buvo įbaugintos, neiÅ¡eidavo iÅ¡ savo kambario (1 t., b. l. 44-48; 2 t., b. l. 156-158).

Be to, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad materialiai bei emociÅ¡kai nuo kaltinamojo T. U. yra priklausoma ir jo sugyventinė kaltinamoji I. V.. Pastebėtina, jog skunde ginčijamÄ priklausomybės faktÄ patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog Å¡eimos nariai neturi pragyvenimo Å¡altinio, jis vienas iÅ¡laikė visÄ Å¡eimÄ , I. V. nedirba, serga (duomenys neskelbtini) liga, namai liko be priežiÅ«ros, reikia Å¡ildyti pečių, kad nuprausti vaikÄ (8 t., b. l. 99-100, 107).

Nors bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji M. U. gyvena atskirai, vis dėlto, tiesioginis poveikis pastarajai buvo daromas nepriklausomai nuo to, jog Å¡i negyveno kartu su kaltinamuoju, pasinaudojant elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (žr. 10 punktÄ ). Tuo tarpu kita nukentėjusioji – G. U., gyvena kaltinamojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o pats kaltinamasis yra nurodęs, jog paleistas iÅ¡ suėmimo, planuotų gyventi toje pačioje vietoje, nes reikia rÅ«pintis sunkiai sergančiais tėvais, dirbti (duomenys neskelbtini) bendrovėje bei yra įsipareigojęs klientams suremontuoti jų automobilius.

Be to, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje liudytojais bus apklausiami T. U. Å¡eimos nariai ir giminaičiai, t. y. kaltinamojo tėvai, nukentėjusiųjų brolis, kurie gyveno kartu su kaltinamuoju, bei kaimynai, kurie ir Å¡iuo metu gyvena Å¡alia kaltinamojo namų. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, galima spręsti, jog T. U., paleistas iÅ¡ suėmimo, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios labai griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bandyti susisiekti ir paveikti nukentėjusiÄ sias, liudytojus ir taip pakenkti teisingam bylos nagrinėjimui teisme.

12. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam už sunkiausios – BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia galima bausmė yra laisvės atėmimas iki 15 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

13. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vieÅ¡ojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų. VieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro siekis netrukdomai teisiÅ¡kai įvertinti pavojingas ir sunkias nusikalstamas veikas bei iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina, kad Å¡i aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijos iÅ¡vada atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ (Kudla prieÅ¡ Poland, pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96) bei rekomendacijose dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio taikymo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kuriuose teigiama, jog nepertraukiamas suėmimo taikymas gali bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, jeigu yra bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ (kad Å¡iuo atveju vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro siekis netrukdomai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jį bylÄ ), įvertinus tiriamų veikų pobÅ«dį (kad nusikaltimai padaryti artimoje aplinkoje), Å¡ioje proceso stadijoje (dar nepradėjus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės) Å¡velnesnės kardomosios priemonės ar jų komplekso taikymas neužtikrins BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimo. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad kaltinamajam T. U. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. U. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Vitalija Norkūnaitė

Evaldas Pašilis

Aiva Survilienė