e506a811-c9c7-47dd-b2c0-232bb2bbf8a9 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-188-458/2016Proceso Nr. 4-10-3-00542-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.2.; 2.12.1.2                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

G. atstovo advokato L. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,  n u s t a t ė A. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. nuo 0.30 val. iki 0.47 val. bei 1.02 val. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. nuo 0.30 val. iki 0.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ garso kolonėlių per tentinį stogÄ bei atviras angas, esančias tarp tentinio stogo ir sienų, sklido garsi muzika.

A. G., eidama direktorės pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, lauko kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų laikomasis Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1 p., nevykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų 2015 m. rugpjūčio 14 d. 0.33 val. ir vyriausiosios specialistės I. Š. 2015 m. rugpjūčio 17 d. duotų teisėtų nurodymų vykdyti Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1 p., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 424 str. 3 d. ir 18816 str. 1 d.Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutarimu pripažino A.

G. kalta padarius pažeidimus, numatytus ATPK 424 str. 3 d., ir jai pagal ATPK 424 str. 3 d. (už 2015 m. rugpjūčio 16 d. pažeidimÄ ) skyrė 86 Eur baudÄ ; pagal ATPK 424 str. 3 d. (už 2015 m. rugpjūčio 23 d. pažeidimÄ ) skyrė 86 Eur baudÄ ; vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur baudÄ ; A. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 18816 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutraukė.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

G. atstovas advokatas L. Ž. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimo dalį, kuria A. G. pripažinta kalta pagal ATPK 424 str. 3 d., ir Å¡iÄ administracinių teisės pažeidimų bylos dalį nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas vienpusiÅ¡kai ir formaliai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir pagrįstas ne byloje nustatytomis aplinkybėmis, o įrodymais, esančiais kitose teismo nagrinėtose bylose.Skunde dėstoma nuomonė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi 2015 m. lapkričio 17 d.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK raÅ¡te nurodyta informacija, kad laikotarpiu nuo      2015 m. birželio 1 d. iki 20105 m. rugpjūčio 31 d. gauta 30 praneÅ¡imų dėl įvykių kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, 20 iÅ¡ jų dėl garsiai grojančios muzikos, dėl to suraÅ¡yti 3 administracinių teisės pažeidimų protokolai, kadangi A. G. apie tai nieko nežinojo, be to, tai nepatvirtina nei 2015 m. rugpjūčio 16 d., nei 2015 m. rugpjūčio 23 d. pažeidimų.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi įrodymais, nesusijusiais su galimu administraciniu teisės pažeidimu.

Atkreipiamas dėmesys, kad Å ventosios gyvenvietės bendruomenės skundas, A. J. ir Č. Å . pareiÅ¡kimai, S. R., J. V., T. V., G. B., V. B. paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi įrodymais, kadangi jie neatskleidžia jokių aplinkybių, buvusių 2015 m. rugpjūčio 16 d. nuo 0.30 val. iki 0.47 val. bei 1.02 val. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. nuo 0.30 val. iki 0.57 val. Dauguma Å¡ių asmenų nėra buvę kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ ir yra susiję su konkuruojančiais subjektais, todėl jų parodymus teismas turėjo įvertinti kritiÅ¡kai ir nesivadovauti jais priimdamas procesinį sprendimÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad faktas dėl skundų egzistavimo nepatvirtina skundų pagrįstumo ir juose nurodytų aplinkybių tikrumo.Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas pagrįstas įrodymais, kurių nėra byloje, arba tokiais įrodymais, kurių patikimumas abejotinas. Teismo teiginys, jog dalis kavinės pastato yra iÅ¡ dalies iÅ¡ardyta, neatitinka realios situacijos. Be to, kavinės kiemo konstrukcija yra medinė, o ne stiklinė, kaip nurodė teismas. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas nepagrįstai nustatė, jog stovint lauke prie kavinės buvo girdėti triukÅ¡mas ir matyti garso kolonėlės, kadangi vidinį kiemÄ užstoja stacionari medinė siena, per kuriÄ nėra galimybės matyti.

Å is teiginys yra nurodytas 2015 m. rugpjūčio 9 d. E. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, kurio Å¡ioje byloje nėra, o tai patvirtina, kad galimų pažeidimų aplinkybės teismo nebuvo tiriamos bei nustatinėjamos. Teismas prieÅ¡taringai pasisakė dėl garso kolonėlių buvimo vietos, be to, neįvertino, ar liudytojai girdėjo muzikÄ , sklidusiÄ iÅ¡ terasos, ar iÅ¡ kavinės stacionarių patalpų, kurios nelaikytinos vieÅ¡Ä ja vieta, todėl minėtos taisyklės netaikytinos.Pabrėžiama, kad nebuvo nustatytas muzikos grojimas naudojant muzikos stiprinimo įrenginius.

Konstatuojant pažeidimÄ buvo bÅ«tina nustatyti, iÅ¡ kokių ir kur esančių garso stiprinimo įrenginių buvo grojama 2015 m. rugpjūčio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. Kavinėje yra įrengtos garso kolonėlės ir stacionariose patalpose, ir terasoje, tačiau Å¡ios po 24 val. yra iÅ¡jungiamos, o muzika grojama tik iÅ¡ stacionariose patalpose įrengtų kolonėlių, kurioms TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių 12.1 p. draudimas netaikytinas.Atkreipiamas dėmesys, kad teismas pripažino kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“ lauko kavine vadovaudamasis tuo, jog duomenų apie priestatus ar kitokias įrengtas patalpas byloje nėra, tačiau Savivaldybės Statybos skyriaus specialistas K.

E. teismo posėdžio metu patvirtino, jog faktinė kavinės patalpų bÅ«klė, fiksuota nuotraukose, akivaizdžiai neatitinka esančios kadastriniuose brėžiniuose. Kavinė ,, (duomenys neskelbtini)“ negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡Ä ja vieta dar ir dėl to, kad vykdo veiklÄ nuo 2013 m., tačiau jokių leidimų norint prekiauti vidiniame kieme gauti nereikėjo, jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl veiklos, anot savivaldybės, vykdomos vieÅ¡ojoje vietoje, nebuvo gauta. Savivaldybės atstovams vykdant prevencinius pokalbius su kavinės savininkais buvo nurodyta, kad negalima leisti muzikos garsiai, tačiau nebuvo akcentuojamas bet kokio garso lygio buvimo draudimas.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių 12.1 p. draudimas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintai higienos normai HN 33:2011 ,,TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, kadangi normoje nustatomi maksimalÅ«s leidžiami garso slėgio lygiai, kurie nelaikomi triukÅ¡mu.2016 m. kovo 30 d. administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

G. atstovas advokatas L. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose taisyklių 12.1 p. norma ta apimtimi, kuria nėra nustatyti draudžiamo garso (triukÅ¡mo) ribiniai dydžiai ar vertinamieji kriterijai, atitinka Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 19 d., 7 str. 1 d. 2 p., bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintai higienos normai HN 33:2011 ,,TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 7 p., 8 p., 10 p. reglamentavimÄ ; sustabdyti Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimÄ .Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teigia, kad A. G. neužtikrino, kad jos vadovaujamoje kavinėje bÅ«tų laikomasi TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių reikalavimų, kur nurodyta, kad vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais. Å i norma yra galiojanti, nenustato jokių iÅ¡imčių ir taikoma nepriklausomai nuo to, koks yra triukÅ¡mo lygis. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog kavinė nėra lauko kavinė. Nurodo, kad kavinės patalpos, kurios uždengtos nestacionariu stogu iÅ¡ tento, tarp kurio ir sienų yra nesandari anga, negali bÅ«ti laikomos pastatu ir uždara vieta.

Kadangi muzika sklido bÅ«tent iÅ¡ įrengtos kiemo aikÅ¡telės, kuri uždengta tentu, o ne iÅ¡ pastato, todėl pagrįstai konstatuota, kad muzika sklido vieÅ¡oje vietoje. Pažeidimas yra įrodytas nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡u, nukentėjusiojo ir pažeidėjo paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais ir kitais dokumentais. Mano, kad Å¡ie įrodymai atitinka įrodymams keliamus reikalavimus. Teigia, kad A. G. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ioms aplinkybėms nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi įrodymais, nesusijusiais su galimu administraciniu teisės pažeidimu. Nors skunde ginčijamas         2015 m. lapkričio 17 d.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK raÅ¡te nurodytos informacijos bei Å ventosios gyvenvietės bendruomenės skundo, A. J. ir Č. Å . pareiÅ¡kimų, S. R., J. V., T. V., G. B., V. B. paaiÅ¡kinimų sÄ sajumas su byla, ATPK 256 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

KlausimÄ , ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Skunde taip pat nurodoma, kad daugelis iÅ¡ minėtų asmenų yra susiję su kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ konkurentais, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų su skundu nepateikta, todėl, teismo nuomone, Å¡ių asmenų skunduose pateiktus paaiÅ¡kinimus vertinti kritiÅ¡kai nėra jokio pagrindo. Skunde pabrėžiama, kad nepagrįsti nutarimo teiginiai, jog dalis kavinės pastato yra iÅ¡ dalies iÅ¡ardyta, be to, kavinės kiemo konstrukcija yra medinė, o ne stiklinė, kaip nurodė teismas.

IÅ¡ byloje esančios kavinės terasos nuotraukos (79 b. l.) aiÅ¡kiai matyti, kad terasa neturi stogo, nors yra iÅ¡temptos metalinės stogo sijos. IÅ¡ kitų byloje esančių nuotraukų (11–12 b. l.) matyti, kad terasos konstrukcija sudaryta iÅ¡ stiklo. Nors skunde teigiama, kad vidinį kiemÄ užstoja stacionari medinė siena, per kuriÄ nėra galimybės matyti, iÅ¡ Å¡ių nuotraukų aiÅ¡kiai matyti terasoje esantys žmonės, todėl minėti skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Skunde dėstoma nuomonė, kad konstatuojant pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, iÅ¡ kokių ir kur esančių garso stiprinimo įrenginių buvo grojama 2015 m. rugpjūčio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d.

Teigiama, kad galimų pažeidimų aplinkybės nebuvo nustatinėjamos, o teismas prieÅ¡taringai pasisakė dėl garso kolonėlių buvimo vietos. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 424 str. 3 d. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ , Å¡iuo atveju už TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių, kurių 12.1 p. nurodyta, jog vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. yra draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, nesilaikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nėra numatytos muzikos leidimo įrenginių ar jų iÅ¡dėstymo schemų iÅ¡imtys, kurios panaikintų atsakomybę pagal minėtÄ normÄ . Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“ lauko kavine vadovaudamasis tuo, jog duomenų apie priestatus ar kitokias įrengtas patalpas byloje nėra, tačiau Savivaldybės Statybos skyriaus specialistas K. E. teismo posėdžio metu patvirtino, jog faktinė kavinės patalpų bÅ«klė, fiksuota nuotraukose, akivaizdžiai neatitinka esančios kadastriniuose brėžiniuose.

Teismo nuomone, aplinkybė, kad terasos teritorijai atskirti buvo įrengtos sienų konstrukcijos, nesudaro pagrindo vidinį kiemÄ Ä¯vardyti kaip pastatÄ . Vertinant skundo argumentus, pritartina apylinkės teismo skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytai pozicijai, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad muzika buvo leidžiama ir grojama ne gerai nuo iÅ¡orės izoliuotame, uždarame, stacionariame pastate, o pakankamai atviroje patalpoje, kurios konstrukcijos neapsaugo nuo triukÅ¡mo plitimo į aplinkÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. atstovas advokatas L. Ž. 2016 m. kovo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti ar TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose taisyklės neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Teismas pažymi, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindui kreiptis į administracinį teismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas dėl taikytino teisės akto atitikimo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Klaipėdos apygardos teismui abejonių dėl taikytino teisės akto atitikties aukÅ¡tesnės galios teisės aktams nekyla, todėl A. G. atstovo advokato L. Ž. praÅ¡ymas kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktų duomenų visetÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. G. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 424 str. 3 d. Apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas visų pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų, konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :             administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

G. atstovo advokato L. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Arvydas Daugėla