e50665bb-d3cf-4eae-913d-f1ebdfd712bf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                      Administracinė byla Nr. A2.8.-930-389/2016(Proceso Nr. 4-08-3-00666-2016-2)                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.9.4.; 2.14.3.;

                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 28 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. H.,jo atstovui advokatui V. M.,vertėjai Danutei Šedienei,Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus atstovui R.

G., VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. H., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, žydo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. H. 2016-03-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-54557537-16 dėl to, kad jis 2015-12-19, apie 3.20 val., Panevėžio miesto aplinkelyje „A-17“, Bernatonių k., Panevėžio sen., Panevėžio r., automobiliu „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno krovinį, su savimi neturėdamas jokių vežamo krovinio įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. A. H. gabeno ne savo paties Lietuvoje pagamintas prekes, iÅ¡ kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, tai yra 88 talpos po 10 litrų, 10 talpų po 5 litrus, 4 pakuotės po 90 vnt. kapsulių, viso 771,55 kg. Gabenamų medžiagų sudėtis ir savybės bÅ«dingos skalbimo, valymo, plovimo ir pan. priemonėms.

Vežamo krovinio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 1407,75 Eur (37,380 MGL). Tokiais savo veiksmais A. H. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 1997-08-08 įsakymo Nr. 300 „Dėl krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ 19.1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 str. 3 d.Teismo posėdyje A.

H. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pirko iÅ¡ jo paimtas plovimo priemones baltuose bakeliuose už 1000 eurų Å iauliuose turguje iÅ¡ žmogaus, kurį susirado internete, susidėjo į automobilį „VW Sharan“ ir iÅ¡važiavo, tai turėjo bÅ«ti kalėdinės dovanos. Turi pažįstamÄ dailininkÄ , kuris turėjo apipavidalinti dovanas. Buvo sustabdytas Panevėžyje. Ä®sigijimo dokumentų neturėjo, nežinojo, kad turėjo pareikalauti jų iÅ¡ pardavėjo. Pardavėjas davė kažkokį popierėlį, gal jis ir liko maÅ¡inoje, gal tai buvo čekis, gal faktÅ«ra.

Ten buvo dar keturios pakuotės kapsulių indams plauti, pirktos Lenkijoje. Blogai vertina savo poelgį, nežinojo, kad negalima vežti prekių be įsigijimo dokumentų. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Turi žmonÄ ir 8 mėnesių sÅ«nų. Žmona Lietuvos pilietė, nedirba, augina vaikÄ , gyvena Vilniuje. Pats nedirba, nes jo statusas Lietuvoje nėra apibrėžtas - neturi leidimo gyventi Lietuvoje, todėl negali įsidarbinti. Dėl leidimo gyventi Lietuvoje vyksta teisminis procesas. Å eimos finansinė padėtis yra sunki.

Jei teismas skirtų straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , per 40 dienų nesugebės sumokėti, todėl praÅ¡o skirti mažesnę nei įstatymo numatyta minimali bauda bei jÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 16311 str. 3 d. traukiamo asmens atstovas advokatas V. M. nurodė, kad A. H. pripažįsta pažeidimÄ ir teigia, jog nenorėjo nusižengti, jam pirmas toks atvejis. Atsižvelgiant į sunkiÄ pažeidėjo materialinę padėtį bei vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , praÅ¡o pažeidėjo atžvilgiu pritaikyti LR ATPK 301 str. ir skirti pažeidėjui mažesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ dalimis bei netaikyti paimtų prekių konfiskacijos.ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pažeidėjo atžvilgiu bÅ«tų taikytas LR ATPK 301 str. ir jam bÅ«tų grÄ Å¾intos prekės, o piniginė nuobauda bÅ«tų parinkta teismo nuožiÅ«ra.

A. H. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2016-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-54557537-16 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-9, 32); A. H. paaiškinimu (b.l. 10); daiktų paėmimo protokolu (b.l. 11); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 12-16); fotonuotraukomis (b.l. 17-18); automobilio apžiūros protokolu (b.l. 19-21); muitinės laboratorijos tyrimo protokolais (b.l. 24-31); Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos tarnybiniu pranešimu dėl prekių svorio (b.l. 34);

Kauno teritorinės muitinės 2016-03-08 raÅ¡tu Nr. 9.44-1B-3072 dėl krovinio vertės (b.l. 36-37).Pagal LR ATPK 16311 str. 3 d. prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio trylikos iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.Remiantis byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, konstatuotina, kad A.

H. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 16311 str. 3 d., byloje kvalifikuotas teisingai, nes jis neteisėtai gabeno didesnės nei 30 MGL vertės krovinį be jo įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato LR ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos LR ATPK 301 str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.). Skiriant administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus.

A. H. kaltę pripažino, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, tačiau už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ , yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pats nedirba, žmona nedirba, Å¡eimoje auga mažametis vaikas, Å¡eimos materialinė padėtis sunki. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , A. H. padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – 1013 Eur baudos su prekių (krovinio) konfiskavimu – paskyrimas A.

H. bÅ«tų per griežta, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga poveikio priemonė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir A. H. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei LR ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatyta – mažesnę nei minimalaus dydžio baudÄ be gabentų prekių konfiskavimo. Teismo manymu, tokia nuobauda bus pakankama, įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t.y. nubaudžiant A.

H. už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.Atsižvelgiant į A. H. materialinę padėtį bei jo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , jam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 301 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 , 3024 str., 313 str. 3 d., n u t a r i a :                                       A.

H., a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimÄ pagal LR ATPK 16311 str. 3 d. paskirti 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ be gabentų prekių konfiskavimo, įpareigojant jÄ sumokėti per 24 mėnesius dalimis – kiekvienÄ mėnesį sumokant po 37,50 Eur.           Įsiteisėjus nutarimui, įpareigoti Panevėžio AVPK Panevėžio ir miesto policijos komisariatÄ grÄ Å¾inti A. H. automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. F 489297, draudimo polisÄ Nr. ABA 8063520, automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu bei kartu su automobiliu paimtÄ krovinį–88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) plastikines, 10 litrų talpos, baltos spalvos talpas su jose esančiu spalvotu skysčiu, 10 (deÅ¡imt) plastikinių 5 litrų talpos talpų su jose esančiu neaiÅ¡kios kilmės skysčiu, 4 (keturias) pakuotes po 90 kapsulių „Dreft Platinum“.

Paskirta bauda privalo bÅ«ti mokama į AB „Swedbank“ banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001, ROIK: 16056198118). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                Gražina Kazilionienė            Â