e505d99d-9547-4531-844f-e3661de9157e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1720-827/2022 Proceso Nr. 1-01-1-15034-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6, 2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitienei, kaltinamajam O. N., asmeniui, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju I. N. (I. N.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbanti UAB „A“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012 m. lapkričio 11 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, iÅ¡ probuojamų asmenų registro iÅ¡registruotas 2013-09-26, Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : O. N. 2022-04-30 apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais O. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis O. N. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nesijautė neblaivus, tačiau parÅ«kė ir apsvaigo. Buvo iÅ¡kviesta policija.

Alkoholį vartojo išvakarėse, gėrė stiprius alkoholinius kokteilius. Iš ryto išgėrė tris butelius alaus. Jautėsi gerai, jam sunkiai išgaruoja alkoholis. Būtų nerūkęs, būtų neapsvaigęs. Parūkęs sėdo į automobilį ir pamatė, kad išbėgo vaikinas, kuris paklausė, ar kaltinamasis nėra apsvaigęs. Greitai atvažiavo policija. Tuo metu jis net nevažiavo, nebuvo užkurtas variklis. Kai jis išvažiavo iš namų, sutuoktinė su vaikais buvo likusi namuose.

Ji žinojo, kad iÅ¡ vakaro jis vartojo alkoholį, draudė jam važiuoti automobiliu, tačiau jis jos neklausė. Teigė, kad neturi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu. Dirba servise pagalbiniu darbininku, pajamos apie 1000 eurų per mėnesį. Å ioje santuokoje turi du vaikus. IÅ¡ pirmos santuokos turi 14 metų dukrÄ , kuriai moka po 140 eurų iÅ¡laikymÄ . Å ioje santuokoje vaikams 17 ir 1,4 metų, sutuoktinė nedirba, pirmoji sutuoktinė dirba. Prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoji paskirti jo brolį I.

N. Su juo santykiai geri, dažnai bendrauja. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini), susitinka kiekvienÄ dienÄ , kartu važiuoja pas tėvus, kai kaltinamasis neturi teisių. Žmona retai vairuoja. Brolis sutinka bÅ«ti laiduotoju, jis dirba vairuotoju. Kaltinamojo specialybė yra žemės Å«kio mechanikas, tačiau daug metų dirbo vairuotoju. Be teisių dabar blogai. Prašė kuo trumpesniam laikui atimti teises. Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotojas I. N. prašė paskirti jį laiduotoju. Santykiai su broliu puikÅ«s. Jeigu reikia pagalbos, visada sulaukia.

Prisiima atsakomybę už jį. Mano, kad jam tai bus pamoka. Apie tai, kas įvyko, brolis pranešė tÄ pačiÄ dienÄ , paskambino. Gailėjosi, buvo pasimetęs, klausė rekomendacijos, prašė pagalbos. Mano, kad Å¡is įvykis broliui bus pamoka. Jis turi Å¡eimÄ , vaikus, labai reikalingas automobilis. Jis alkoholį vartoja per Å¡ventes. Nėra taip, kad dažnai vartotų. Brolis dirba sunkiasvorio transporto vairuotoju. Jeigu reikia, sutiktų mokėti užstatÄ . Su broliu bendrauja labai dažnai, beveik kiekvienÄ dienÄ .

Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, I. N. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tame pačiame rajone. Nurodė, jog jis buvo baustas administracine tvarka, kai vairavau asmeninį automobilį, važiavo atlikti techninės apžiÅ«ros, buvo rasti gedimai, važiavo į autoservisÄ ir nusižengė. Jis yra vyresnis už brolį, gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Dar turi jauniausiÄ seserį. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis, prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2022-04-30 19:07 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ privataus fizinio asmens, jog pranešėjas pro restorano (Kinų smuklė) langÄ mato, kaip neblaivus asmuo atsisėdo į automobilį, į vairuotojo vietÄ , automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kol kas neužvedė automobilio, tačiau nerimauja, kad gali bandyti važiuoti (b. l. 3). IÅ¡ 2022-04-30 patrulio E. T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodoma, jog 2022-04-30 dirbant su vyriausiÄ ja patrule S. Ž. apie 19.10 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie restorano „Kinų smuklė“ neblaivus asmuo atsisėdo į automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti. Atvykę į įvykio vietÄ apie 19.15 val. pastebėjo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje judėjo atbuline eiga. Automobilio variklis buvo užvestas, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti.

Automobilį sustabdė panaudodami tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus. Automobiliui sustojus, jį vairavęs asmuo iš karto išjungė variklį ir išlipo iš automobilio. Matė, kad automobilio viduje jis buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, paaiškėjo už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo O. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai, todėl buvo patikrintas jo blaivumas.

Tikrinant alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1539927, 19.21 val. O. N. buvo nustatytas 2.33 prom. girtumas. AntrÄ kartÄ tikrinant alkotesteriu 19.37 val. nustatytas 2.50 prom. girtumas. O. N. neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad ryte gėrė alų. Automobilis buvo perduotas savininkei K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., o automobilį vairavusiam O. N. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Vilniaus m. 6 policijos komisariatÄ . Ä®vykio metu buvo filmuojama BODY kamera Nr. 1726 ir tarnybiniame automobilyje įrengtomis kameromis.

Vairavimo faktÄ taip pat gali paliudyti pranešėjas S. P., kuris teigė, kad buvo restorane, pietavo kai pamatė kaip automobilyje Audi sėdi galimai neblaivus vyras vairuotojo vietoje. Pranešėjas atvykus pareigÅ«nams buvo Å¡alia minėto automobilio bei bandė sustabdyti galimai neblaivų vairuotojÄ (b. l. 4). IÅ¡ 2022-04-30 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 19.21 val. O. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinant bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija- pėda po pėdos negali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali.

Akte nurodyta, kad asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo ryte buvo atliktas tyrimas alkotesteriu Drager acotest 7510, Nr. ARJK 0139, patikros Nr. 1539927. Pirmo tikrinimo 19.21 val. metu nustatytas 2,33 prom. girtumas, antrojo tikrinimo 19.37 val. metu nustatytas 2,50 prom. girtumas (b. l. 9-12). Iš 2022-04-30 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė keleivinis automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio savininkas K.

N., jis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atlikta techninė apžiūra. Jis turi apgadinimų – bendras kėbulo apibendrinimas ir pažeistas priekinis bamperis. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio salone priekinėje keleivio ir galinėje dešinėje sėdynėje yra įmontuotos dvi vaikiškos kėdutės (b. l. 13-21). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. G. (N.) vardu (b. l. 22).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip „Audi A3, 2.0 TDI, kėbulo tipas Hečbekas, 2006 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina yra 2 880,00 euro su PVM (b. l. 23). Apklausta kaip liudytoja S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje, vyr. patrulio pareigose. 2022-04-30 dirbo kartu vyriausiuoju patruliu E. T. pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ . Tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. V1717, patruliavo vieÅ¡ose vietose. 2022-04-30 19.10 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie restorano „Kinų smuklė“, neblaivus asmuo atsisėdo į automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti. Pagal šį praneÅ¡imÄ 19.15 val. atvyko nurodytu adresu ir pastebėjo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje judėjo atbuline eiga, automobilio variklis buvo užvestas, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti.

Automobilį sustabdė panaudodami tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus. Automobiliui sustojus, jį vairavęs asmuo iš karto išjungė variklį ir išlipo iš automobilio. Matė, kad automobilio viduje jis buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, paaiškėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo O. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kaba buvo nerišli, buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai, todėl buvo patikrintas jo blaivumas.

Tikrinant alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1539927, 19.21 val. O. N. buvo nustatytas, 2.33 prom. girtumas. AntrÄ kartÄ tikrinant alkotesteriu 19.37 val. nustatytas 2.50 prom. girtumas. O. N. neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad ryte gėrė alų. Automobilis buvo perduotas savininkei K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., o automobilį vairavusiam O. N. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Vilniaus m. 6 policijos komisariatÄ . Ä®vykio metu buvo filmuojama BODY kamera Nr. 1726 ir tarnybiniame automobilyje įrengtomis kameromis.

Vairavimo faktÄ taip pat gali paliudyti pranešėjas S. P., kuris teigė, kad pamatė kaip minėtas asmuo sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, todėl jis apie tai pranešė telefonu 112 (b. l. 27-28). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo O. N. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir jam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , paaiÅ¡kino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, patrulio E. T. tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojos S. Ž. parodymai, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį iÅ¡vakarėse, taip pat įvykio dienÄ ryte gėrė alų. Važiavo į Kiniečių kavinę užsisakyti maisto. SurÅ«kė cigaretę, apsvaigo ir norėjo važiuoti automobiliu, tačiau atėjo vaikinas, kuris klausė, ar jis nėra apsvaigęs nuo alkoholio. Netrukus atvažiavo ir policija. E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apie 19:10 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie neblaivų asmenį, kuris atsisėdo į automobilį Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Ä® vietÄ atvyko 19:15 val. Automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje važiavo atbulas, jį sustabdė. Pradėjus bendrauti su vairuotoju paaiÅ¡kėjo, kad už vairo sėdėjo ir jį vairavo O. N. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, buvo akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai, todėl buvo patikrintas jo blaivumas ir 19.21 val. O. N. buvo nustatytas 2.33 prom. girtumas. AntrÄ kartÄ 19.37 val. nustatytas 2.50 prom. girtumas. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2022-04-30 neblaivumo nustatymo aktas bei kiti dokumentai.

Tokiu bÅ«du remiantis Å¡iais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis O. N. 2022-04-30 apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais O. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi nustatytas girtumas virÅ¡ija 1,51 promilės, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimÄ kaltinamojo broliui I. N. Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vienerių metų laikotarpiui su 1000 eurų užstatu. AtleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å ios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, kurių turi bÅ«ti nustatyta visuma: asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant O. N. situacijÄ darytina iÅ¡vada, kad jis atitinka visas Å¡io atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, O. N. nusikalto pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ 10 metų kaltinamasis yra teistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, todėl jis atitinka sÄ lygÄ , jog nusikalto pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis pripažino kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra dirbantis, administracine tvarka buvo baustas 3 kartus. Duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,33 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Kaltinamasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir jam gali bÅ«ti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

I. N. kaip galimas laiduotoja yra neteista, administracine tvarka baustas, turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam O. N.. Jis yra kaltinamojo brolis, jie gerai sutaria, dažnai bendrauja, gyvena tame pat mieste, netoliese, palaiko santykius, rÅ«pinasi vienas kitu, domisi vienas kito gyvenimu, linkę padėti, palaikyti. Bylos nagrinėjimo metu I. N. nurodė, jog jis yra vyresnis už brolį, praÅ¡o paskirti jį laiduotoju, sutiktų įmokėti ir užstatÄ . Visa tai rodo, kad tarp kaltinamojo ir jo brolio yra artimas ir stiprus ryÅ¡ys, jie yra svarbÅ«s vienas kitam, gerbia ir vertina vienas kitÄ , linkę vienas kitam padėti ir palaikyti.

I. N. yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamÄ jį O. N., nori jam padėti pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad I. N. yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas O. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ I. N. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes laidavo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, laiduotojos asmenybę, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi bÅ«ti taikomas paskiriant 1000 eurų užstatÄ . BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡vardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs ir pareigÅ«nams nustatė 2,33 promilių girtumÄ , įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai pat tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 1 metams ir 6 mėnesiams.

Dėl konfiskavimo Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės iÅ¡vardintos minėtos straipsnio 2 dalyje.

Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam gali bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamojo O. N. sutuoktinės K. N. vardu, tačiau įgyta santuokos metu, taigi yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis (sutuoktinis) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.

Pažymėtina, kad iÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo matyti, jog joje yra sumontuota dvi vaikiÅ¡kos kėdutės. Ji registruota kaltinamojo sutuoktinės vardu. Pratęsus laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ , suinteresuotas asmuo K. N. pateikė praÅ¡ymÄ leisti naudotis automobiliu, kadangi ji yra sunkioje finansinėje ir socialinėje padėtyje, nes dėl Å¡eimoje patirto smurto nuo 2022-10-06 kartu su nepilnamečiais vaikais gimusiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini).

Pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Transporto priemonę ji naudoja vaikus veždama į poliklinikÄ bei mokyklÄ , kitos transporto priemonės neturi, todėl ji yra svarbi užtikrinant jos ir jos vaikų interesus. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas teismas Å¡ioje byloje mano, kad kaltinamajam O. N. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas turi bÅ«ti taikoma, tačiau kadangi transporto priemone naudojasi sutuoktinė, ji naudojama vaikų poreikiams užtikrinti, kaltinamasis su K. N. gyvena atskirai, todėl turi bÅ«ti konfiskuojama ne transporto priemonė, o jos vertę atitinkanti pinigų suma - 2 880 euro.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas 2022-05-02 prokuroro nutarimu automobiliui AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-02 iki 2022-11-02 (t. 1, b. l. 50-51). Kadangi automobilis nekonfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

O. N. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį I. N. (I. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1000 eurų užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. N., kad 1000 eurų užstatÄ ji turi įmokėti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, esančiÄ AB Swedbank banke.

Mokant paskirtyje nurodyti bylos numerį. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, O. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-05-02 Konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡ O.

N. 2 880,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ K. N. turtÄ â€“ automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. O. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė