e504ca54-45af-4e25-8ff3-bca4ea78bda4 · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-92-634/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04877-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, Viktorijai Akelienei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiosioms R.

Å . ir J. V., kaltinamajam E. H., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. H., gimęs (duomenys neskelbtini) r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) savivaldybė, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2012-03-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2012-05-14 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu BK 178 str. 2 d., 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 1 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2012-10-22 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2013-05-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 53 parų arešto bausme, bausmes atlikęs, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., n u s t a t ė :E. H. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini) val., tikslesnis laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, K.

L. dÅ«rė keturis smÅ«gius peiliu į krÅ«tinės sritį, tuo Å¡iam padarė durtines - pjautines žaizdas krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje ir kairėje pusėse, kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje su kepenų sužalojimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, kiauryminę durtinę - pjautinę krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdÄ su V - o Å¡onkaulio, kairės krÅ«tinplėvės ir Å¡irdiplėvės priekinės sienelės sužalojimais, kiauriniu Å¡irdies kairio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu, nuo ko K.

L. mirė įvykio vietoje, taip nužudė K. L., padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d. Kaltinamasis E. H. parodė kaltinimus suprantantis, kaltės nepripažįsta. 2015 m. sausio 20 d. buvo pas T. Z. namuose. Atėjo A. M. ir atsinešė alkoholinių gėrimų. Kažkur iki 11-12 val. trise gėrė alų. Vėliau lankėsi pas R. Ž., V. A., kur vartojo alkoholį. Apie 15-16 val. grįžo pas T. Z. ir atsigulė pamiegoti. Apie 17-18 val. grįžo T. Z. ir A. M., parsinešė alkoholio.

IÅ¡gėrus alkoholį, jie vėl kažkur išėjo. Jis tuo metu liko Z. bute. Nepamena, kiek laiko praėjo ir jie vėl grįžo, parsinešė cigarečių, alkoholio. Pasibaigus gėrimams M. pasiÅ«lė T. Z. nueiti pas jam nepažįstama K. L. į butÄ . T. Z. nesutiko, tada jam A. pasiÅ«lė kartu nueiti, bet jis irgi nesutiko. Tada M. išėjo vienas. Po kurio laiko paskambino M. ir paklausė jo, ar negalėtų nueiti nupirkti alkoholio. M. nurodė, kad yra visai netoli T. Z. namų. Tikslaus adreso nepamena, penkiaaukÅ¡tis namas buvo.

Jam išėjus iÅ¡ T. Z. namų, iki tos vietos 3-4 minutės kelio, pamatė laukiantį A. M.. M. padavė 5 eurus. Nuėjo iki „IKI“ prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nupirko 2 vyno butelius ir 2 alaus, atrodo. M. laukė gatvėje. Kodėl M. nėjo su juo į parduotuvę, nežino. M. pasiÅ«lė eiti pas K. L.. Nuėjo į butÄ , padėjo gėrimus ant virtuvinio stalo ir M.su K. L. pradėjo Å¡nekėtis ir gurkÅ¡noti alkoholį. Jis tuo tarpu telefonu pradėjo po „Facebook“ narÅ¡yti.

Po kurio laiko įvyko tarp jų žodinis konfliktas, pakėlęs galvÄ pamatė, kaip M. su peiliu mosavo prieÅ¡ K. L.. Pats iÅ¡sigando M., pastÅ«mė jį. M. buvo iÅ¡kritęs peilis iÅ¡ rankų, jis stvėrė peilį, dar kartÄ dÅ«rė L. ir paskui peilį įsmeigė į sienÄ . Apie 22 - 23 val. L. nužudė, tiksliai laiko nepamena. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Po 10-15 sekundžių iÅ¡bėgo ir M., bėgdamas uždarė buto duris. Kai jis uždarė buto duris, abu išėjo į laukÄ .

Kiek pamena, M. pasakė, kad reikia užversti ir T. Z., nes jis kaip liudytojas žino, kur jie išėjo. Sakęs „aÅ¡ eisiu pas T. viskÄ padarysiu, o tu pabÅ«si sargybiniu“. Po to apie 23.00 - 00.00 val. nakties jie su M. nuėjo pas A. į svečius, iÅ¡gėrė kavos ir apie 00.30 val. išėjo pas T. Z.. Grįžę pas T. Z. nuėjo miegoti. Atsigulė arčiau T. Z., o M. atsigulė į kitÄ lovÄ . Bijojo, kad M. gali ir jį nužudyti. Po jo tėvo ir brolio mirties, jam su galva ne viskas gerai.

KitÄ dienÄ per pietus ar anksti ryte atsikėlė ir kažkas M. paskambino. M. išėjo pas seserį ar kažkur, o jis išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisiėmė todėl, kad kai buvo sulaikytas, iÅ¡ kitoje kameroje sulaikyto M. gavo laiÅ¡kutį, kuriame buvo viskas suraÅ¡yta, kaip kÄ Å¡nekėti, jam buvo grasinama, kad su juo bus susidorota zonoje ar kalėjime, jei neapsiims nusikaltimo. Kadangi yra kelis kartus teistas, nuo 14 -15 metų gyvena pagal nuteistųjų taisykles („paniatkes“), nenorėjo bÅ«ti vadinamas gaidžiu, nes žino, kad kalėjime yra kelios kastos, todėl ir apsiėmė šį nusikaltimÄ .

Per akistatÄ su M. irgi dėl tų priežasčių davė tokius parodymus. Nežino, kodėl tokias žinutes rašė G.. Kad yra žudikas ne taip parašęs. PrieÅ¡ tai buvo prisijungęs prie „Facebook“ ir jam M. svainis parašė, kad jo ieÅ¡ko policija kaip žudiko, tai susinervinęs tokių nesÄ monių ir prirašė. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į policijÄ apgirtęs. Jei M. bÅ«tų nekaltas, nesislėptų, nes kai jį paleido iÅ¡ įkalinimo įstaigos, po kelių dienų iÅ¡važiavo į užsienį.

M. parodymai yra neteisingi. G. parodymai teisingi, kadangi pats prirašęs, žinutės neiškraipytos, taip ir rašęs. Tuo metu buvo ant skyrybų slenksčio su buvusia sugyventine, mažiausia dukra susirgo bronchine astma, buvo šeimyninės problemos, todėl ir rašęs, kad turi problemų.BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kaltinamajam duodant iš esmės skirtingus nei ikiteisminio tyrimo metu parodymus, buvo pagarsinti E. H. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuomet kaltinamasis E. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje pas Z..

Susiskambino su M., susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitikę nuėjo pas K. L.. M. po 10 min. išėjo. Jis su L. baigė gerti vynÄ . Kai baigė gerti, K. L. davė 5 eurus. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ parduotuvę, nupirko du butelius alaus ir du butelius vyno. Parsinešė gėrimus ir gėrė su K. L.. Bebaigiant gerti K. L. jį pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Tada pasiėmė peilį nuo virtuvinio stalo, prie kurio sėdėjo, ir dÅ«rė deÅ¡ine ranka sėdėdamas, tris kartus atsistojęs L..

Visi dÅ«riai buvo L. stovint. DÅ«rė jam į krÅ«tinės sritį, kai L. nugriuvo, jis iÅ¡bėgo. IÅ¡bėgęs paskambino M. ir jie susitiko prie 23 namo, nuėjo tada pas pažįstamÄ V. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gerti kavos. Po to išėjo ir M. nuėjo į savo namus, o jis – pas Z.. Kitos dienos vakare jis iÅ¡vyko pas draugus į Vilnių. Draugų įvardinti nenori. Vilniuje iÅ¡buvo 8 dienas, o po to pats nuėjo į policijos komisariatÄ . M. išėjo po 10 min. nuo atėjimo pas L.. Jie alkoholio neatsinešė.

M. alkoholiui pinigų nedavė, su jais negėrė. Kaip suprato, M. prieÅ¡ tai buvo buvęs pas L. ir kai jam paskambino, pasakė, kad gali ateiti, yra alkoholio. L. matė pirmÄ kartÄ . Po dÅ«rio peiliu po butÄ nevaikščiojo, peilį įsmeigė į medinę lentelėmis kaltÄ sienÄ , į apvadÄ . Smeigė stačiai. Nežino kodėl dÅ«rė L., gal kad buvo iÅ¡gėręs ir L. jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais – pyderu, gaidžiu. Pradžioje dÅ«rė kartÄ , po to dar tris kartus.

Gal sukilo agresija. Apie pasekmes tuo momentu negalvojo. Buvo iÅ¡gėręs, tai turėjo įtakos tam kÄ padarė. PrieÅ¡ nužudymÄ buvo iÅ¡gėrę du butelius vyno ir alaus. Buvo viskÄ iÅ¡gėrę, iÅ¡skyrus butelį alaus, kurį iÅ¡bėgdamas pasiėmė. Pradžioje neprisipažino, galvojo iÅ¡vengti bausmės. Dabar prisipažino, nes jaučiasi kaltas, padarė nusikaltimÄ . Kai dÅ«rė, jo rÅ«bai neiÅ¡sikruvino (4 tomas, 30-31 b. l.).BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinus E. H. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2015 m. kovo 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d., matyti, kad jo parodymų turinys yra analogiÅ¡kas, duotiems pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (4 tomas, 20, 35- 36 b. l.).Pirmosios apklausos metu 2015 m. sausio 29 d.

E. H. kaltės nepripažino, parodė, kad K. L. jo akivaizdoje nudūrė A. M. (4 tomas, 9-10 b. l.), tačiau 2015 m. kovo 18 d. akistatos tarp įtariamųjų E. H. ir A. M. metu, E. H. prisipažino nužudęs K. L., nudurdamas jį peiliu. Abu įtariamieji nurodė, kad įvykio metu A. M. buvo išėjęs iš K. L. buto (4 tomas, 19 b. l.).Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad K. L. buvęs jos vyras, jie buvo seniai išsituokę, apie 1995 metus. Bendraudavo telefonu, jei jam sunku būdavo ar vaistų reikėdavo nupirkti, atvažiuodavusi, nupirkdavusi.

Turi 2 vaikus, kurie yra suaugę, turi savo Å¡eimas, gyvena (duomenys neskelbtini). Jie K. L. palaidojo, prieÅ¡ tai rÅ«pindavosi juo, atsiųsdavo pinigų. TÄ dienÄ susiskambinusi su J. V., kuri pasakė girdėjusi, kad mirė K. L.. Viena važiuoti bijojo, kartu pasiėmė K. L. tetÄ ir nuvažiavo. Jų į butÄ neįleido, pasitiko prie laiptinės kriminalistai. Apie nužudymÄ nieko nežino, tik tiek kiek supažindino kriminalistai. PrieÅ¡ įvykį paskutinį kartÄ su buvusiu vyru bendravusi prieÅ¡ 2 mėnesius.

K. L. dažnai iÅ¡gerdavo, iÅ¡gėręs bÅ«davo ramus, eidavo miegoti. Su kuo jis gerdavo, nežino, apie kaltinamÄ jį nieko nežino. PareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl laidotuvių iÅ¡laidų, jį palaiko, dėl visų iÅ¡laidų pateikusi kvitus. Gavo iÅ¡ savivaldybės 305 eurų paÅ¡alpÄ , ji iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos.Nukentėjusioji J. V. parodė, kad K. L. jai yra pirmos eilės pusbrolis. Su juo dažnai bendraudavo, apie dukart per savaitę. Atveždavo maisto, juo dar rÅ«pindavosi teta, daugiau giminių jis neturėjo, ji buvusi jam artimiausia.

Apie įvykį sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ vakare iÅ¡ K. L. kaimyno. DienÄ prieÅ¡ tai bendravusi su K. L.. Jis iÅ¡gerdavo, bet bÅ«davo, kad ir du ir tris mėnesius negeria, paskui vėl užgerdavo. Dažnai nuvažiuodavusi pas jį, pas K. bÅ«davo laiptinės kaimynas R., kitų asmenų nemačiusi. Jis sveikatos problemų neturėjo, bÅ«davo, kai užgeria, tai spaudimas pakildavo. K. L. konfliktiÅ¡kas, agresyvus nebuvo. IÅ¡gėręs jis, bÅ«davo, kur krito ten miega. Kartais bÅ«davo net durys nerakintos.

Neturinė žala jai padaryta, net medikų pagalbos reikėjo, bet civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Laidotuves apmokėjo vaikai ir buvusi žmona viskÄ tvarkė.Liudytojas R. N. parodė, kad K. L. buvęs kaimynas, dažnai su juo bendraudavo. K. L. bendraudavo su E. iÅ¡ K., kurį vadindavo (duomenys neskelbtini), A. B. užeidavo dar, T. bÅ«davo, V. s., G. kitame name gyvenantis. Jie susirinkę kartais alkoholį vartodavo, konfliktų niekad nekilo. L. iÅ¡gėręs normaliai elgdavosi, juokdavosi, linksmas bÅ«davo, agresyvus nebuvo.

Kaltinamasis anksčiau nematytas. Apie įvykį telefonu jam pranešė E., o jam apie tai pasakė V.. Pasakė „nueik pažiÅ«rėti pas K., nes tas V. bijo įeiti, sako turbÅ«t negyvas“. Nuėjus prie K. L. buto laukė V., butas buvo atrakintas. K. L. rado gulintį virtuvėje, ranka buvo Å¡alta, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Paskutinį kartÄ pas K. L. buvo prieÅ¡ tris dienas iki įvykio. Kas galėjo tai padaryti, nežino, kad pastoviai pas L. eitų asmenys, taip nebuvo. Kartais bÅ«davo ten iÅ¡gėrimai.Liudytojas A.

B. parodė kaltinamojo anksčiau nematęs. K. L. buvo jo kaimynas. Su juo bendravo, nuneÅ¡davo jam produktų, K. L. jam kartais padėdavo darbuose. Pas K. L. ateidavo nemažai žmonių – R., E., L. G.. Sausio 20 d., antradienį, susitiko G.. Trise kartu su L. IKI parduotuvėje nusipirko du butelius vyno, iÅ¡gėrė juos pas L. namie ir iÅ¡siskirstė. Buvo gal 11 valanda. Paskui apie 17.30 val. vėl nuėjo pas L.. Gėrė vynÄ , besikalbant atėjo T. Z. ir kitas praplikęs vyras M.. Pažinojo tik Z., kitÄ pavardę jam pasakė tyrėja.

L. juos pažinojo. Jie atsinešė vyno 2 butelius. Kai atėjo Z. ir M., buvo apie 18 val. Kai jie atėjo, jis neužilgo išėjo, prie jo daugiau niekas nebuvo atėjęs. Tie kas ateidavo, jokio triukšmo niekada nebuvo. Su T. jokio triukšmo nebuvo, nekonfliktuodavo. Apie M. nieko pasakyti negali. G. kažkada buvo su juo susipykęs, bet tik žodžiais. L. paskutiniu metu „pasiųsdavo“ visus, buvo nervingas, jam jei kas nepatikdavo jis visus vydavo. Jis K. L. sakydavo, kad svetimų žmonių neįsileistų ir rakintų duris.

Sausio 21 d. susitiko G., nuėjo iki K. L. buto. G. liko lauke, o jis vienas užėjo į butÄ . Buto durys buvo praviros, virtuvėje degė Å¡viesa. K. L. gulėjo virtuvėje ant grindų. Pagalvojo, kad jis girtas. Galvojo, čia ne pirmas kartas, bÅ«davo, kad jį girtÄ rasdavo. Išėjo ir uždarė duris.Liudytojas E. P. parodė kaltinamÄ jį matantis pirmÄ kartÄ . K. L. buvo pažįstamas. Paskambino pažįstamas pravarde S. ir pasakė, kad namuose guli K.. Liepė S. pasižiÅ«rėti, gal K. bloga pasidarė, tačiau jis bijojo eiti.

Tuomet paskambino K. kaimynui R. ir paprašė, kad nueitų pas K.. Kai R. užėjo į K. namus, pasakė, kad jis negyvas, jau ataušęs. Liepė iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . DienÄ prieÅ¡ tai su K. L. kalbėjo telefonu, nes buvo sutarę važiuoti klijuoti plytelių, o jis buvo neblaivus. Sakė, kad kai iÅ¡siblaivys tai ir atvažiuos. Skambino apie 7 val. vakaro, K. L. sakė, kad negeria, kad blaivosi. Tačiau jiems baigus kalbėti, jis neiÅ¡jungė telefono, tai girdėjo kažkokius balsus, tÄ vakarÄ ar naktį jis buvo nužudytas.

Girdėjo tokius žodžius ,,radau dar pinigų, reikia nueiti į parduotuvę dar parsineÅ¡ti vyno“. Girdėjosi dar paÅ¡aliniai du balsai. Tai viso buvo trys žmonės. Buvo L. ir dar du žmonės. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Skambučio laikÄ sutikrino su telefono skambučių registru, o tyrėjas sulygino su L. telefonu. Tyrėjas dar parodė parduotuvės įraÅ¡us, kuriame matė pažįstamÄ asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), jis buvo su kažkokiu nepažįstamu asmeniu, jie pirko vynÄ . (duomenys neskelbtini) yra atvykęs Å¡iandien į posėdį.

K. L. parduotuvėje nebuvo. Pas L. lankydavosi tie žmonės, kuriuos jis gerai pažinojo, tai kaimynas R. ir B.. Nepažįstamų asmenų jis neįsileisdavo. A. M. nepažįsta. Jei pažįstamas asmuo ateitu su nepažįstamu asmeniu, tai K. L. gal ir įsileistų. Jis nelabai buvo linkęs įsileisti svetimus asmenis.Liudytojas T. Z. parodė turintis pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Pažįstantis kaltinamÄ jį E. H.. K. L. taip pat yra pažįstamas, pas jį užeidavo retkarčiais pasiskolinti cigarečių.

A. M. yra tolimas giminaitis, girdėjo, kad jis išvykęs į užsienį, yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. gyveno pas seserį, jo sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje miesto pusėje. M. pas jį atėjo ryte, jie gėrė alų, vėliau dar nusipirko alaus ir užėjo pas K.. 2015 m. sausio 20 d. E. H. pas jį gyveno jau apie dvi savaites. M. atsinešė 2 bambalius alaus, jie visi trys gėrė alų.

Lyg E. užsnÅ«do, o jis su M. išėjo pirkti alaus, buvo apie 17 val. Nuėjo į parduotuvę ,,IKI centas“, ji yra netoli namų. Nusipirko alaus, neturėjo rÅ«kyti. Pamatė, kad pas K. dega Å¡viesa, tai pasiÅ«lė M. užsukti pas K. pasiskolinti cigarečių. Cigarečių nenusipirko, nes joms nebeturėjo pinigų. L. turėjo vyno, tai pakvietė į svečius. IÅ¡gėrė tÄ vynÄ , tai L. davė pinigų dar ant dviejų butelių vyno. IÅ¡ L. namų ėjo vienÄ kartÄ pirkti vyno, po to grįžo.

Vienu metu buvo pas jį užėjęs kaimynas B.. Jam davė likusius kelis centus, jis išėjo. Liko trise gerti vynÄ . IÅ¡gėrus tÄ vynÄ K. buvo praktiÅ¡kai girtas. M. su L. lyg buvo pažįstami. IÅ¡ L. išėjo apie 19-20 val. Su M. išėję iÅ¡ L. sutiko pažįstamÄ , su kuriuo nuėjo į IKI parduotuvę pirkti cigarečių. Tas pažįstamas jiems davė kelias cigaretes ir jie su M. parėjo namo. Namie buvo H. ir jie trise dar gėrė alų. M. ir H. po to kartu kažkur išėjo, jie dar skambino jam, kad ateitų dar iÅ¡gerti, tačiau jis nėjo, nes jautėsi girtas.

Buvo tokių skambučių, kad atrakintų duris, nes buvo tik vienas raktas. Nelabai pamena ar 22:13 val. ir 22:35 val. H. jam skambino, nes buvo labai iÅ¡gėręs. Kai skambino apie 22 val. tai dėl to, kad ateitų iÅ¡gerti. Skambino H. ir kvietė iÅ¡gerti, turbÅ«t kvietė ateiti pas K., nesakė, kas pas K. dar yra. Kalbėjo ir su M., tik nežino kÄ . Tiksliai nežino, kuris jam skambino. 23:49 val. skambinęs M. paklausti, ar jie pareis namo. Dėl girtumo nepamena kada ir kaip jie grįžo. Ryte H. ir M. buvo namuose, po to jie abu netrukus išėjo.

H. pas jį daugiau grįžęs nebuvo. Su M. buvo susitikęs, bet apie tÄ Ä¯vykį nekalbėjo.Liudytojas V. K. parodė, kad K. L. jam pažįstamas. TÄ dienÄ nebuvo pas jį, sužinojo po įvykio, kad pas jį buvo H., M. ir Z., jie ten gėrė. Taip pasakojo T. Z.. Jis pasakojo, kad iÅ¡ vakaro ten gėrė. Ėjo pro L. namÄ vakare, pamatė, kad dega Å¡viesa, užėjo cigarečių papraÅ¡yti ir rado K. L. gulintį. Paskambino E., jis paskambino R., o R. atėjo ir jie kartu užėjo. Paskui iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ pagalbÄ .

L.gulėjo virtuvėje, arčiau durų, jo kojos buvo atremtos į stalÄ , o galva į durų pusę. Su Z. kalbėjo gal savaitė po įvykio. Z. gyvena mažiau nei 0,5 km nuo K. L. namų. Z. jam sakė, kad jis ten gėrė ir išėjo. Kas galėjo nužudyti L., nežino. M. yra pusbrolis. Jis Å¡iuo metu užsienyje. Su H. yra draugai, po to įvykio su juo nebuvo susitikęs. Liudytojas D. Z. parodė, kad akistata tarp E. H. ir A. M. buvo atliekama Marijampolės apskrities VPK areÅ¡tinėje, buvo advokatai, abu įtariamieji.

Pamena, kad akistatos metu H. prisipažino nužudęs L. ir kad būtent jis dūrė peiliu. Po akistatos E. H. buvo papildomai apklaustas įtariamuoju išsamiau, padarytas parodymų patikrinimas vietoje. Dėl laiko, nurodyto protokoluose galėjo būti techninė klaida. Apklausos protokolus rašė ant buvusių apklausos protokolų. Gali būti, kad tiesiog neištaisė laiko. Pirmiau buvo akistata, paskui E. H. papildomai apklaustas įtariamuoju. Po akistatos E. H. parodymus patvirtino, papildomos apklausos metu išsamiau papasakojo.

Parodymų patikrinimo vietoje jis viskÄ parodė logiÅ¡kai ir viskas sutapo. Esmė tame, kad viso tyrimo metu buvo nustatyta, kad paskutiniai iÅ¡ to buto išėjo H. ir M.. Abejonių nekilo, kad iÅ¡ jų dviejų kažkuris yra žudikas arba abudu. Tik iÅ¡ pat pradžių H. davė parodymus ant M., o M. ant H.. Akistatos metu H. pripažino, kad jis nužudė. PrieÅ¡ tai jie teoriÅ¡kai neturėjo galimybės susitikti ir tartis. M. akistatos metu buvo įtariamasis, tuo metu jis buvo suimtas. H. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Iki akistatos H. konkrečiai jokia bylos medžiaga nebuvo rodoma. IÅ¡ pat pradžių įtarimas ant H. buvo didelis ir pagrįstas, nes buvo kontroliuojamas jo telefonas ir jis žinutėse aiÅ¡kiai parašė, kad jis žudikas. Jam nebuvo pasakojama, kas buvo rasta įvykio vietoje. Kai pirmÄ kartÄ darė su juo parodymų patikrinimÄ vietoje, jis iÅ¡ pradžių nurodė, kad M. dÅ«rė, rodė kaip tai M. darė. Bet jis tiksliai parodė kur buvo įsmeigtas peilis, nors įvykio vietoje sienoje nebuvo jokių žymių ir jis jokių nuotraukų nematė.

Vadinasi, jis ten buvo nužudymo metu. H. pats atėjo į Vilniaus 3-Ä jį policijos komisariatÄ , jie nuvažiavo ir jį pasiėmė. Iki jų nuvykimo jis buvo sulaikytas apie porÄ valandų, tol kol iÅ¡ Marijampolės į Vilnių nuvažiavo. Kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, tai turėjo bÅ«ti pildoma faktinė sulaikymo pažyma, o ne sulaikymo protokolas. Asmens kratos metu jokių daiktų neišėmė. Kai jis kreipėsi į Vilniaus 3-Ä jį policijos komisariatÄ , tai tuos daiktus policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo paėmė.

Neatsimena, ar daiktus iÅ¡ karto jiems padavė, galėjo bÅ«ti, kad daiktų per klaidÄ nepadavė ir atsiuntė vėliau paÅ¡tu. Buvo jo telefonas, piniginė ir pažymėjimas kažkoks. Buvo 1 telefonas. Kontroliavo jo numerį, jis neturėjo pinigų nusipirkti kito telefono ir kortelės.BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kadangi liudytojas Marijampolės AVPK duomenimis yra iÅ¡vykęs gyventi į užsienį (5 tomas, 63, 80 b. l.). 2015-01-23 liudytoju apklaustas A.

M. parodė, kad T. Z. yra jo draugas. Pastaruosius porÄ metų gyveno Anglijoje. Nuo 2015-01-16 ar nuo 2015-01-17 jis kiekvienÄ dienÄ gėrė alkoholį iki 2015-01-20. 2015-01-20 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, bet buvo Å¡viesu, atėjo pas Z. į namus, atsinešė alaus. Pas Z. namuose buvo E., pavarde ar pravarde „ H.“. Trise iÅ¡gėrė jo atsineÅ¡tÄ alų. IÅ¡gėrus alų, H. išėjo, liko dviese su T. Z.. Apie 17.00 val. su Z. ėjo nusipirkti alkoholio, einant (duomenys neskelbtini) gatve, Z. pasiÅ«lė užeiti pas pažįstamÄ , kurio vardo dabar neprisimena.

Užėjo į daugiabutį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas Z. pažįstamÄ , kurio bute buvo dar vienas jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Z. su pažįstamu, kurio vardo neprisimena, susitarė, kad nusipirks ir atsineÅ¡ alkoholio, gers kartu. Jis ir Z. nusipirko vyno ir sugrįžo atgal į jau minėtÄ butÄ . Bute buvo minėtas Z. pažįstamas ir tas pats vyriÅ¡kis, kuris netrukus išėjo. Tame bute buvo apie 1,5 val. laiko, gėrė vynÄ , o po to išėjo ir sugrįžo pas Z. į namus. Čia miegojo, o 2015-01-21, apie 11.30 val., išėjo į savo namus.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad tas senukas su kuriuo gėrė yra nužudytas (2 tomas, 47-49 b. l.). Apklaustas įtariamuoju 2015-01-24 A. M. parodė, kad 2015-01-20 apie 23 val. atsikėlė pas T. Z. bute. Kažkas sugalvojo nueiti vėl pas tÄ Z. pažįstamÄ K. L.. Jis su E. H. dviese nuėjo pas K. L., kurį rado sėdintį buto virtuvėje, prie stalo. L. buvo girtas, dar turėjo vyno. Pabuvus 2 - 3 minutes, jis išėjo, o E. H. liko pas L.. IÅ¡eidamas jis H. taip pat kalbino eiti kartu, bet H. nėjo.

Jam iÅ¡einant konflikto tarp L. ir H. nebuvo. Jis grįžo pas Z. į butÄ ir ten miegojo iki ryto. Nepamena, ar H. jį pasivijo, ar grįžo vėliau. Nepamena kaip Z. jį įsileido į butÄ . Tik ryte pamatė, kad H. irgi grįžęs pas Z.. Ankstesnėje apklausoje jis neprisiminė, kad su H. buvo nuėjęs pas K. L., todėl to ir nesakė (3 tomas, 47-48 b. l.).BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintas 2015 m. kovo 18 d. akistatos tarp įtariamųjų E. H. ir A. M. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad akistatos metu E. H. prisipažino nužudęs K.

L., nudurdamas jį peiliu. Abu įtariamieji nurodė, kad įvykio metu A. M. buvo išėjęs iÅ¡ K. L. buto (4 tomas, 19 b. l.).Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. G. mirė 2016-03-25 (5 tomas, 117-118 b. l.). BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojos R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. R. G. parodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pažįsta E. H.. 2015 metų vasario mėnesį, datos nepamena, bet kelios dienos prieÅ¡ tai, kai H. nuėjo prisiduoti į policijÄ , pas jÄ atvyko E. H..

PrieÅ¡ tai jie susiraÅ¡inėjo ir E. prašėsi pas jÄ Ä¯ svečius. Kai E. atvažiavo, kelias dienas pagyveno pas jÄ . Sakė, kad turi problemų, bet kokių - nesakė. E. pagyvenus pas jÄ kelias dienas, ji paprašė E. iÅ¡eiti. VienÄ dienÄ E. buvo išėjęs ir paskambinęs jos paklausė, kur yra policijos komisariatas. Parašė žinutę, kad nemato kitos iÅ¡eities, tik eiti „prisiduoti“ į policijÄ . E. jai parašė žinutę, kad yra žudikas, bet ji galvojo, kad E. už nužudymÄ jau „atsėdėjęs“, nes buvo minėjęs anksčiau, kad „sėdėjęs“.

Apie nužudymÄ E. jai nėra pasakojęs, ji apie tai nieko nežino, žinučių neiÅ¡saugojo (2 tomas, 38-39 b. l.).2015-01-21 apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant grindų prie virtuvės durų rastas vyriÅ¡kos lyties lavonas, fotolentelėse užfiksuota lavono gulėjimo vieta, padėtis, poza, rankų bei kojų padėtis liemens atžvilgiu, lavono apranga bei ant lavono matomos kraujo dėmės ir Å¡ių dislokacija.

Konstatuota, kad apžiūros metu lavonas šaltas, sustingęs. Apžiūros metu virš lavono, ant pietinės sienos, kurios apatinė dalis iškalta medinėmis lentelėmis, 132 cm nuo durų ir 137 cm nuo grindų aštriu daiktu padarytas šviežias lentelės pažeidimas. Lentelė įrėžta, su atšokusia atplaiša. Virš lavono, pietinėje sienoje, 127 cm atstumu nuo durų ir 159 cm nuo grindų, iš viršaus į lentelių apkalimo viršų įsmeigtas peilis. Peilis įsmeigtas iš viršaus, tarp lentelių apkalimo ir sienos.

Peilis virtuvinis, su medine tamsia rankena. Peilio geležtė sulinkusi, ant geležtės matosi rausvos spalvos dėmės. Paimti daiktiniai įrodymai, daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti pirÅ¡tų pėdsakai, jie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių arba „Mikrosil“ pastos iÅ¡liejos (1 tomas, 5-56 b. l.).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. M19/15 (09) patvirtina, kad: K. L. mirtis įvyko nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimo, pasireiÅ¡kusio durtine - pjautine krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizda, V- o Å¡onkaulio, kairės krÅ«tinplėvės ir Å¡irdiplėvės priekinės sienelės sužalojimais, kiauriniu Å¡irdies kairio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu.

Tai komplikavosi nukraujavimu į kairiÄ jÄ krÅ«tinplėvės ertmę, Å«miu Å¡irdies veiklos sutrikimu. K. L. mirtis įvyko prieÅ¡ 24 - 30 val. iki jo kÅ«no teismo medicininės apžiÅ«ros įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) 21:10 val. Tai patvirtina stiprus lavoninis sustingimas tiriamose raumenų grupėse, II- a lavondėmių stadija bei kÅ«no temperatÅ«ros matavimo duomenys. Tam neprieÅ¡tarauja įvykio aplinkybės. K. L. kÅ«ne konstatuoti kiauryminės muÅ¡tinės žaizdos ir nubrozdinimai apatinės lÅ«pos-smakro srities odoje su kraujosruvomis apatinės lÅ«pos gleivinėje buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai vienos paros laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu; durtinės- pjautinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje ir kairėje pusėse- kietais smailiais aÅ¡triabriauniais duriančiai- pjaunančio tipo įrankiais, galimai neužilgo iki mirties ir, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek abu kartu vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu; kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda deÅ¡inės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje su kepenų sužalojimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, kiauryminė durtinė- pjautinė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizda su V- o Å¡onkaulio, kairės krÅ«tinplėvės ir Å¡irdiplėvės priekinės sienelės sužalojimais, kiauriniu Å¡irdies kairio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu- kietais smailiais aÅ¡triabriauniais duriančiai- pjaunančio tipo įrankiais, neužilgo iki mirties ir gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu.K.

L. buvo padaryti devyni sužalojimai: keturios durtinės pjautinės žaizdos krūtinėje su vidaus organų sužalojimu, dvi muštinės žaizdos bei trys nubrozdinimai apatinės lūpos - smakro odos srityje bei kraujosruvomis gleivinėje. K. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu, penkiais poveikiais. Mažai tikėtina, jog K. L. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. K. L. konstatuoti sužalojimai apatinės lūpos - smakro srityje galėjo būti padaryti kad ir jam krentant bei kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais aplinkos daiktais.

K. L. kÅ«ne sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, tempimui, vilkimui nekonstatuota. K. L. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje; tikėtina užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio padėtis - vienas prieÅ¡ais kitÄ ar kiek iÅ¡ Å¡onų. Galima teigti, jog po K. L. padaryto sužalojimo, kurio pasėkoje buvo sužalota jo Å¡irdis, iÅ¡gelbėti jo gyvybę buvo praktiÅ¡kai neįmanoma, nes po jo nukentėjusysis kelių ar keliolikos sekundžių turėjo prarasti sÄ monę, po ko įvyko jo mirtis.K.

L. drabužių pažeidimai atitinka jo kūne konstatuotus sužalojimus.K. L. lavono kraujyje rasta 4, 26 ‰ etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka sunkiam girtumo laipsniui (1 tomas, 58-63 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. MK 27/15 (01) konstatuojama tikėtina, kad tirtos K. L. krūtinės durtinės - pjautinės odos žaizdos Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 4, bei žaizdos Nr. 1 projekcijoje esantis tarpšonkaulinio tarpo minkštųjų audinių sužalojimas yra padaryti tirti pateiktu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali.

Tyrimui buvo pateiktas peilis, rastas K. L. bute, įsmeigtas į virtuvės sienos medines lenteles (1 tomas, 64-75 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1000)-IS1-3612, konstatuojama, kad ant peilio, paimto 2015-01-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Uosupio g. 18- 2, Marijampolėje, geležtės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su K. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų K. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000001 proc.Ant peilio rankenos mėginyje Nr. 1 rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas ir Y haplotipas sutampa su K.

L. genotipu ir Y haplotipu. Ant peilio rankenos mėginyje Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų arba kraujo genotipas ir Y haplotipas sutampa su K. L. genotipu ir Y haplotipu. Ant dviejų tamponų su K. L. panagių turiniu rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas ir Y haplotipas sutampa su K. L. genotipu ir Y haplotipu (1 tomas, 83 – 88 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. 140-(999)-IS1-3532 konstatuojama, kad ant tampono su K.

L. kairiosios rankos panagių turiniu žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, susimaišiusių su ne mažiau kaip dar vieno vyro biologiniais pėdsakais, netinkamais asmens tapatybei nustatyti ir Y haplotipų lyginamajam tyrimui atlikti. Ant tampono su K. L. dešiniosios rankos panagių turiniu žmogaus kraujo nerasta, rasti ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su K.

L. kairiosios rankos panagių turiniu (t. 1 b. l. 89-93).Atlikus daktiloskopinį tyrimÄ , pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(U-295)-IS1-121, kurioje konstatuojama:

1. Keturiasdešimt rankų pėdsakų ( žr. 3-42 pav.), kurie buvo paimti 2015-01-21 iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Tyrimo metu nustatyta, kad rankų pėdsakai nukopijuoti ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, kurios didžiausi matmenys 44x43 mm ( žr. 2 pav. Nr. 10), trijų „Mikrosil“ pastos išliejų, kurių didžiausi matmenys 48x35x3 mm ( žr. 2 pav.

Nr. 16), 73x47x3 mm ( žr. 2 pav. Nr. 18), 195x63x3 mm ( žr. 2 pav. Nr. 19), ant penkių butelių ( žr. 2 pav. Nr. 23, 24, 25, 28, 29) bei visi kiti neaprašyti rankų pėdsakai nukopijuoti ar tyrimo metu išryškinti ant tyrimui pateiktų objektų, asmeniui identifikuoti netinkami.2. Rankų pėdsakai ( žr. 3-14 pav.) yra palikti nukentėjusiojo K. L. gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos nykščiu (žr. 3-4 pav.), kairės rankos mažyliu pirštu ( žr. 5 pav.), dešinės rankos didžiuoju pirštu ( žr. 6 pav.), dešinės rankos nykščiu ( žr. 7 pav.), kairės rankos smiliumi ( žr. 8 pav.), kairės rankos bevardžiu pirštu ( žr. 9 pav.), kairės rankos didžiuoju pirštu ( žr. 10 pav.), dešinės rankos bevardžiu pirštu ( žr. 11 pav.), dešinės rankos delnu ( žr. 12 pav.), kairės rankos delnu ( žr. 13-14 pav.).Rankų pirštų pėdsakai ( žr. 15-18 pav.) yra palikti pil.

A. M. gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos mažyliu pirštu ( žr. 15 pav.), dešinės rankos bevardžiu pirštu ( žr. 16 ir 18 pav.), dešinės rankos didžiuoju pirštu ( žr. 17 pav.).Rankų pėdsakai ( žr. 19-36 pav.) yra palikti pil. E. P. gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos nykščiu ( žr. 19, 25 pav.), dešinės rankos nykščiu ( žr. 20, 27, 28, 33 pav.), kairės rankos didžiuoju pirštu ( žr. 21, 22, 32 pav.), dešinės rankos smiliumi ( žr. 23, 29, 31, 34 pav.), dešinės rankos didžiuoju pirštu ( žr. 24, 30 pav.), dešinės rankos bevardžiu pirštu ( žr. 26 pav.), dešinės rankos delnu ( žr. 35 pav.), kairės rankos smiliumi ( žr. 36 pav.).Rankos pirštų pėdsakai ( žr. 37-38 pav.) yra palikti pil.

T. Z. gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos didžiuoju pirštu ( žr. 37 pav.), kairės rankos bevardžiu pirštu ( žr. 38 pav.).Rankų pirštų pėdsakai ( žr. 39-42 pav.) yra palikti ne pil. A. M., E. H., T. Z., E. P., V. K., A. B., R. B., K. L., o kito ar kitų asmenų ( 1 tomas, 95-116 b. l.).Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti drabužiai, kuriuos K. L. vilkėjo nužudymo metu ir kurie nuvilkti nuo jo lavono. Nustatyta, kad ant palaidinės, dviejų megztinių, striukės priekio, krūtinės srityje matomos nuo dviejų iki penkių durtinių skylių.

Ant palaidinės, megztinio matomos sudžiÅ«vusio raudono skysčio, panaÅ¡aus į kraujÄ , dėmės (1 tomas, 121-145 b. l.).2015-02-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis E. H. parodymų patikrinimo vietoje parodė K. L. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä®tariamasis parodė, kad K. L. buvo subadytas virtuvėje, nurodė, kad tai padarė A. M., sėdėdamas ant kėdutės prie virtuvinio stalo ir durdamas 3-4 kartus K.

L., nurodė, kad K. L. sėdėjo ant sėdimojo virtuvinio kampo prie lango, o jis pats sėdėjęs ant to paties kampo prie virtuvės durų; parodė vietÄ sienoje, kur iÅ¡eidamas A. M. iÅ¡ virÅ¡aus į sienos dailylentes įsmeigė peilį, kuriuo subadė K. L. (4 tomas, 11-18 b. l.).E. H. pripažinus kaltę dėl K. L. nužudymo, pakartotinai atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu K. L. bute E. H. parodė, kad begeriant K. L. jį pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. K. L. atsistojus, jis deÅ¡ine ranka griebė nuo stalo peilį ir sėdėdamas dÅ«rė K.

L., po to atsistojęs dÅ«rė dar du ar tris kartus; parodė, kad jis sėdėjo ant kėdės prie virtuvinio stalo, o K. L. sėdėjo ant sėdimojo kampo prie virtuvės durų; po dÅ«rių K. L. nuvirto prie virtuvės durų ir liko ten gulėti; parodė vietÄ sienoje, kur iÅ¡ virÅ¡aus į dailylentes įsmeigė peilį (4 tomas, 21-28 b. l.).A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡buvo nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015-03-27 (3 tomas, 36, 53-54, 60 b. l.). E. H. suimtas nuo 2015-01-28 14:50 val. (( t. 4, b. l. 40-41).

Ikiteisminis tyrimas dėl K. L. nužudymo A. M. atžvilgiu nutrauktas 2015-06-18 prokuroro nutarimu (3 tomas, 62 b. l.).Iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2015-01-20 apie 9:08 val. alkoholio skyriuje K. L., A. B. ir L. G. perka alkoholį (2 tomas, 50-55, 64-67 b. l.).Iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2015-01-20 apie 17:28 val.

į parduotuvę ateina A. M. ir T. Z., perka alkoholį ir kartu išeina (2 tomas, 56-63, 68-72 b. l.).Iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2015-01-20 apie 20:08 val. į parduotuvę ateina E. H., perka alkoholį ir išeina (2 tomas, 73-76 b. l.).Iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2015-01-20 apie 21:15 val.

į parduotuvę ateina T. Z., perka alkoholį ir iÅ¡eina. Apie 21:21 val. T. Z. su nenustatytu asmeniu ateina prie bankomato, esančio prie įėjimo į parduotuvę, galimai iÅ¡sigrynina pinigų, po to parduotuvės saugykloje pasideda alkoholinį gėrimÄ , su nenustatytu asmeniu eina į parduotuvę, pastarasis susimoka už prekes, T. Z. eina prie saugyklų galimai pasiimti alkoholinį gėrimÄ ir abu iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės link (duomenys neskelbtini) gatvės (2 tomas, 77-82 b. l.).Tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad iÅ¡analizavus E. H., A.

M. ir T. Z. telefonų išklotines, nustatyta, kad 2015-01-20 laikotarpiu tarp 20 - 24 val. E. H. skambino A. M. ir T. Z., E. H. taip pat skambino A. M. ir T. Z. (2 tomas, 108-115).2015-04-18 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad kontroliuojant A. M. telefoninius pokalbius tyrimui reikšmingų duomenų negauta (2 tomas, 139 b. l.).2015-04-18 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad kontroliuojant T.

Z. telefoninius pokalbius tyrimui reikšmingų duomenų negauta (2 tomas, 161 b. l.).Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015-01-28 apie 14:50 val. į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių atėjo vaikinas, kuris pasakė, kad draugai jam pasakė, kad jis yra ieškomas Marijampolės AVPK, norėjo, kad būtų patikrinta informacija. Paaiškėjo, kad tai E. H., kuris ieškomas Marijampolės AVPK. Asmuo buvo nedelsiant sulaikytas ir patalpintas į Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas.

PraneÅ¡ta Marijampolės AVPK tyrėjui D. Z. (4 tomas, 3 b. l.). Asmens kratos protokolas patvirtina, kad E. H. asmens krata buvo atlikta 2015 m. sausio 28 d. 19:50 val. Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (5 tomas, 76 b. l.).2015-04-18 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas su suvestinėmis patvirtina, kad kontroliuojant E. H. telefoninius pokalbius, nustatyta, kad kontroliavimas prasidėjo 2015-01-28 13:11 val., fiksuota iki 205-01-28 14:51 val., paskui E. H. atvyksta į policijÄ , telefonas iÅ¡jungiamas.

E. H. skambina moteriai į Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kur yra „mentūra“, moteris aiškina kur. E. H. rašo žinutes tam pačiam numeriui: „nebematau kitos išeities tik prisiduot zertvom“, „neverk del tokio kaip as esu zudikas atsedesiu (...)“, „as ir netikejau kad uzversiu“ (2 tomas, 174-180).Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad telefonu (duomenys neskelbtini) naudojosi R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos (2 tomas, b. l. 125). Dėl įrodymų vertinimo Nors kaltinamasis E. H. kaltu neprisipažino, jo kaltė pagal pareikštus kaltinimus įrodyta.

Ä®vertinusi byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra neginčijamai nustatytos Å¡ios aplinkybės:(duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rastas K. L. lavonas (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 1 tomas, 5-56 b. l.). K. L. mirtis įvyko nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimo, lavone rastos keturios durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinėje su vidaus organų sužalojimu (teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. M19/15 (09), 1 tomas, 58-63 b. l.).

Sužalojimai padaryti peiliu, kuris rastas K. L. bute, įsmeigtas į virtuvės sienos medines lenteles (įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. MK 27/15 (01), 1 tomas, 64-75 b. l.). K. L. mirtis įvyko prieš 24 - 30 val. iki jo kūno teismo medicininės apžiūros įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) val. (teismo medicinos specialisto išvada Nr. M19/15 (09), taigi K. L. nužudytas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tuo laikotarpiu pas K.

L. bute lankėsi A. B., T. Z., A. M. ir E. H.. Liudytojas A. B. parodė, kad 2015-01-20 jam būnant bute pas K. L. atėjo T. Z. ir A. M., buvo apie 18 val. K. L. juos pažinojo. Jie atsinešė vyno 2 butelius. Liudytojas T. Z. parodė, kad 2015-01-20 su A. M. išėjo pirkti alaus, buvo apie 17 val. Abu užėjo pas K. L., vartojo alkoholį, iš K. L. namo išėjo apie 19-20 val. Namie buvo E. H. ir jie trise dar gėrė alų. A. M. ir E. H. po to kartu kažkur išėjo. Kaltinamasis E. H. parodė, kad buvo pas K.

L. bute kartu su A. M. apie 22-23 val., tikslesnio laiko neprisimena. Paminėtus parodymus patvirtina ir A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2015-01-20 apie 17.00 val. su T. Z. ėjo nusipirkti alkoholio Užėjo į daugiabutį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas T. Z. pažįstamÄ . Tame bute buvo apie 1,5 val. laiko, gėrė vynÄ , o po to išėjo ir sugrįžo pas T. Z. į namus Vėliau, apie 23 valandÄ jis su E. H. dviese nuėjo pas K. L., kurį rado sėdintį buto virtuvėje.

Pabuvus 2 - 3 minutes, jis išėjo, o E. H. liko pas K. L.. Tai, kad 2015-01-20 vakare E. H. lankėsi pas K. L. rodo ir iš greta K. L. gyvenamosios vietos esančios parduotuvės gauti vaizdo įrašai, patvirtinantys, kad šioje parduotuvėje 2015-01-20 apie 20:08 val. E. H. pirko alkoholį (2 tomas, 73-76 b. l.). Pasak kaltinamojo, jis tuomet pirkęs alkoholį A. M. prašymu, o po abu su A. M. nuėjo pas K. L.. Taigi nustatyta, kad vėliausiai K. L. bute lankėsi ir nužudyti K. L. galėjo tik E. H. arba A.

M.. Surinktų įrodymų analizė patvirtina, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė kaltinamasis E. H.. Ikiteisminio tyrimo metu su kaltinamuoju E. H. du kartus buvo atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje. Å ių procesinių veiksmų protokolai, taip pat teismo posėdžio metu peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad kaltinamasis E. H. tiksliai nurodė, kur buvo paliktas nužudymo įrankis – peilis. Jis parodė, kad peilis buvo įsmeigtas į virtuvės sienos medines lenteles. Tai visiÅ¡kai sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse prie jo (43-45 pav.) užfiksuotais duomenimis.

Darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. H. nusikaltimo metu buvo K. L. bute.Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kaltinamasis E. H. visiÅ¡kai pripažino kaltę, nurodė, kad susiskambino su M., susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitikę nuėjo pas K. L.. A. M. po 10 min. išėjo. Jis su K. L. baigė gerti vynÄ . Kai baigė gerti, K. L. davė 5 eurus. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ parduotuvę, nupirko du butelius alaus ir du butelius vyno. Pažymėtina, kad Å¡ie E. H. parodymai įtikinamai paaiÅ¡kina, kodėl E. H.

į parduotuvę „IKI“ ėjo vienas, be A. M.. Teisme kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad A. M. jam skambino, prašė nupirkti alkoholio, po to padavė 5 eurus, o pats laukė prie parduotuvės, yra mažai tikėtinos ir nelogiškos. Toliau E. H. parodė, kad parsinešė gėrimus ir gėrė su K. L.. Bebaigiant gerti K. L. jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada pasiėmė peilį nuo virtuvinio stalo, prie kurio sėdėjo, ir dūrė K. L. dešine ranka sėdėdamas, po to tris kartus dūrė atsistojęs. Visi dūriai buvo K.

L. stovint. Dūrė jam į krūtinės sritį, kai K. L. nugriuvo, jis išbėgo. Visus šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir detaliai atkartojo parodymų patikrinimo vietoje metu (4 tomas, 21-28 b. l.). Akistatoje su A. M. E. H. taip pat prisipažino nužudęs K. L., nudurdamas jį peiliu. Abu apklausiamieji nurodė, kad įvykio metu A. M. buvo išėjęs iš K. L. buto (4 tomas, 19 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. H. patvirtino, kad rašė R. G. SMS žinutes. Liudytojos R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra analogiški.

Pagarsinus Å¡ių žinučių turinį, jis nurodė, kad žinučių turinys neiÅ¡kraipytas. Žinutėse kaltinamasis nurodė, kad „nebematau kitos iÅ¡eities tik prisiduot zertvom“, „neverk del tokio kaip as esu zudikas atsedesiu (...)“, „as ir netikejau kad uzversiu“ (2 tomas, 174-180). Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad raÅ¡ydamas Å¡ias žinutes jis omenyje turėjo visai kÄ kitÄ , nei parašė, yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinami. Žinučių turinys nedviprasmiÅ¡kai leidžia suprasti, kad kaltinamasis prisipažino esÄ s žudikas, kad nesitikėjo nužudyti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė versijÄ , kad prisiimti kaltę dėl K.

L. nužudymo jį privertė A. M., vadovaujantis nuteistųjų taisyklėmis. Bylos duomenimis E. H. pirmÄ kartÄ teistas bÅ«damas jau 24 metų amžiaus - 2012-03-13 pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, antrÄ kartÄ teistas 2012-05-14 pagal BK 178 str. 2 d. taip pat laisvės apribojimo bausme. Å ios bausmės buvo subendrintos, vėliau pakeistos į areÅ¡to bausmę. TrečiÄ kartÄ kaltinamasis teistas 2013-05-21 pagal BK 140 str. 1 d. areÅ¡to bausme. Kaip matyti, kaltinamasis niekada neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės, taigi kriminalinė subkultÅ«ra jam nėra žinoma, nėra jokio pagrindo manyti, kad toks asmuo ja vadovautųsi savo gyvenime.

A. M. teistas tris kartus – 2008-10-30 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme, 2010-02-25 pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-02-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. už mobiliojo telefono vagystę areÅ¡to bausme. Å ie duomenys neleidžia manyti, kad A. M. turi tokiÄ Ä¯takÄ nusikalstamame pasaulyje, kad galėtų priversti kitÄ asmenį prisiimti kaltę dėl nužudymo. Ä®vertinusi tiek kaltinamojo, tiek A. M. asmenybes, kolegija aukščiau minėtus kaltinamojo E. H. paaiÅ¡kinimus dėl parodymų keitimo motyvų laiko visiÅ¡kai nepagrįstais.Taigi kolegija atmeta kaltinamojo E. H. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu ir vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaip patikimais ir atitinkančiais byloje surinktų įrodymų visumÄ .Sprendžiant dėl tikslesnio nusikaltimo padarymo laiko atsižvelgtina į tai, kad vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės „IKI“ patvirtina, kad alkoholį E. H. pirko apie 20.08 val.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, po to jis nuėjo pas K. L. į butÄ , kur vartojo alkoholį. Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad K. L. buvo nužudytas 2015 m. sausio 20 d. apie 21 val.E. H. nurodė, kad A. M., paleistas iÅ¡ suėmimo, iÅ¡vyko į užsienį, ko nebÅ«tų padaręs bÅ«damas nekaltas. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. ir iki nagrinėjamų įvykių dirbo ir gyveno užsienyje, todėl jo iÅ¡vykimas nesudaro pagrindo abejoti padarytomis iÅ¡vadomis dėl kaltinamojo E. H. kaltės. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad sužalojimus, sukėlusius K.

L. mirtį, padarė bÅ«tent E. H.. Tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. K. L. mirtis yra dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai kito žmogaus gyvybę kaltininkas atima veikdamas tyčia, t. y. suprasdamas, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatydamas, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir to norėdamas (tiesioginė tyčia) arba nenorėdamas, bet sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia).

Kolegija sprendžia, kad E. H. suvokė, jog durdamas nukentėjusiajam peiliu į krūtinę kelia pavojų K. L. gyvybei, numatė, kad gali atimti gyvybę, ir veikė to norėdamas, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tyčios rūšies nustatymas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau tai turi reikšmės skiriant nuteistajam bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl veikos kvalifikavimo E. H. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 129 str. 2 d., tai yra jis kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), apie 21 val., tikslesnis laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esančiam bejėgiškoje būklėje dėl sunkaus girtumo K.

L. dÅ«rė keturis smÅ«gius peiliu į krÅ«tinės sritį, tuo Å¡iam padarė durtines - pjautines žaizdas krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje ir kairėje pusėse, kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje su kepenų sužalojimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, kiauryminę durtinę - pjautinę krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdÄ su V - o Å¡onkaulio, kairės krÅ«tinplėvės ir Å¡irdiplėvės priekinės sienelės sužalojimais, kiauriniu Å¡irdies kairio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu, nuo ko K.

L. mirė įvykio vietoje, taip nužudė K. L.. E. H. kaltinamas kvalifikuotu nužudymu, tai yra kaltinamas nužudęs žmogų, esantį bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje.Tokia veikos kvalifikacija paremta tuo, kad K. L. lavono kraujyje rasta 4, 26 ‰ etilo alkoholio, o tai gyviems asmenims atitinka sunkų girtumo laipsnį (teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. M19/15 (09)).Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų kvalifikuoti veikÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies bet kokį punktÄ yra kaltinamojo suvokimas jam inkriminuoto sudėties požymio.

Taigi padarytos veikos kvalifikacija pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ â€“ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogaus nužudymas, reikalauja tiek bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tiek ir tyčinės kaltės nustatymo ne tik paties gyvybės atėmimo atžvilgiu, bet ir suvokimo, kad nužudomas bÅ«tent bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmuo. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kai kaltininkas suvokia nukentėjusiojo bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę ir ja pasinaudodamas atima gyvybę.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam be pagrindo inkriminuotas BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis „tas, kas nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų“.

Byloje liudytojų A. B., T. Z., paties kaltinamojo E. H. parodymais nustatyta, kad tiek K. L., tiek E. H. 2015-01-20 visÄ dienÄ vartojo alkoholį, K. L. bute buvo girtaujama ir toliau. Abu konflikto dalyviai neabejotinai buvo apsvaigę nuo alkoholio. E. H. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad dÅ«rė tikriausiai dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs ir K. L. jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais – pyderu, gaidžiu. Visi dÅ«riai buvo K. L. stovint. Ä®vykio vietoje užfiksuota K. L. lavono padėtis, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. M19/15 (09), kurioje nurodyta, kad tikėtina užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio padėtis - vienas prieÅ¡ais kitÄ ar kiek iÅ¡ Å¡onų, nepaneigia Å¡ių kaltinamojo parodymų.

Taigi galima pripažinti, kad nors K. L. ir buvo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, bet jis bendravo su kaltinamuoju, smÅ«gių metu stovėjo prieÅ¡ kaltinamÄ jį, todėl iÅ¡vada, kad kaltinamasis, pats bÅ«damas neblaivus, suvokė bejėgiÅ¡kÄ K. L. bÅ«klę ir tuo pasinaudojo, neperžengtų prielaidų lygmens. Nustatytos objektyvios aplinkybės neleidžia patikimai konstatuoti, jog E. H., darydamas nusikaltimÄ , sÄ moningai pasinaudojo bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, suvokė, kad nužudomas bÅ«tent bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmuo.

Kaltinamojo E. H. padaryta veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 129 str. 2 d. 2 p. į BK 129 str. 1 d., paÅ¡alinant iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, jog veika padaryta prieÅ¡ asmenį, esantį bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje dėl sunkaus girtumo. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltinamasis nurodė, kad „buvo iÅ¡gėręs, tai turėjo įtakos tam kÄ padarė“.

Ä®vertinus ir tai, kad kaltinamasis tÄ dienÄ girtavo nuo ryto, kad akivaizdžių priežasčių vartoti smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio lėmė nusikaltimo padarymÄ . Nėra nustatyta faktinių aplinkybių, kurios leistų pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog veikos padarymui bÅ«tų turėjęs įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.) taip pat tai, jog veika buvusi padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį bÅ«tų nulėmę neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai (BK 59 str. 1 d. 10 p.).

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad K. L. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius išsireiškimus yra nepakankamos priešingai išvadai padaryti. Nužudymas, įvykdytas kaltinamojo, priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. H. nedirbantis, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas už KET ir viešosios tvarkos pažeidimus (3 tomas, 165-169 b. l.), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įstaigose neregistruotas (3 tomas, 101 b. l.), taigi nėra pagrindo abejoti asmens pakaltinamumu.Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. numatyta nuo septynerių iki penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į visumÄ aukščiau aptartų aplinkybių, į tai, kad nėra nustatyta sÄ lygų, kurios leistų taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. nuostatas. E. H. skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė, nei sankcijos vidurkis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bylos duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartimi palikta galioti 2015-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis skirti įtariamajam E. H. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nustatant suėmimo terminÄ 2 mėn., termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-01-28 ( t. 4, b. l. 40-41), vėliau Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pratęsiant.

Kardomoji priemonė suėmimas tęsiama ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Laikas, kaltinamojo išbūtas suėmime, įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, kadangi 2016-04-22 Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuotas suėmimo pratęsimo pagrindas (siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo; BPK 122 str. 1 d. 1 p.) neišnyko. Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusioji R. Š. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš E. H. prašo priteisti 1399,02 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad iÅ¡laidas sudaro K. L. laidotuvių organizavimas. Pateikia raÅ¡ytinius įrodymus: sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ už Å¡arvonės papuoÅ¡imÄ 60 eurų, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kvitÄ už laidojimo paslaugas 575 eurų, apmokėjimo medicinos tarnybai kvitas 44,02 eurų, kvitÄ už duobės kasimÄ 230 eurų, iÅ¡ viso už 909, 02 eurų. Be to, nurodo už mokėjusi už gedulingus pietus 190 eurų, Å¡arvojimo salės nuomÄ â€“ 180 eurų, rožančiaus chorÄ â€“ 60 eurų, kunigo paslaugas -60 eurų (1 tomas, 157-158 b. l.).

Dalis paminėtų iÅ¡laidų yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, kitos nukentėjusiosios nurodytos turėtos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, o jų dydis atitinka protingumo ir reikalingumo kriterijus. Pripažintina, kad nukentėjusioji patyrė 1399,02 eurų dydžio iÅ¡laidas dėl K. L. laidotuvių. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė gavusi 304 eurų dydžio laidojimo paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybės, todėl Å¡ia suma mažintinas priteistinos sumos dydis. Vadovaujantis Civilinio kodekso (CK) 6.291 str., nukentėjusiosios reikalavimai dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies, priteisiant jos naudai iÅ¡ E. H. 1095,02 eurų.

Dėl daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis:Keturi kompaktiniai diskai su parduotuvės „ IKI“ vaizdo kamerų įrašais (2 tomas, 83 b. l.), kompaktinis diskas su E. H. pokalbių įrašais (2 t., 184 b. l.), du kompaktiniai diskai su telefonų pokalbių išklotinėmis (2 tomas, 115, 124 b. l.), du kompaktiniai diskai su įtariamojo E. H. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo medžiaga (4 tomas, 18,28 b. l.) paliktini saugoti byloje.Vokas su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, vokas su tamponais, medinis stovas su 5 peiliais ir žirklėmis, 9 peiliai, 68 nuorūkos, 14 butelių kamštelių, 4 degtukų dėžutės, nužudytojo K.

L. „Swedbank“ kortelė, du kasos kvitai, pirÅ¡tinės, dvi kepurės, žiebtuvėlis, Å¡akutė, stikliukas, aÅ¡tuoni tuÅ¡ti vyno buteliai „ Baltasis cento“, tuščias butelis vyno „Agdam“, 2 tuÅ¡ti buteliai alaus „Švyturio ekstra“, stiklinis puodelis, kelnės, džinsai, striukė, kojinės, trumpikės, du megztiniai, palaidinė, batai (1 tomas, 94, 117-120, 146- 147 b. l.), saugomi Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 4 p.).Byloje antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. H. teikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Rimantas Bučma.

Kadangi proceso metu kaltinamasis buvo suimtas, pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p. gynėjo dalyvavimas procese buvo bÅ«tinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ . Å ios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Todėl iÅ¡laidos už E. H. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Nukentėjusiosioms J. V. ir R. Å . iÅ¡ teismo lėšų apmokėtos jų kelionės iÅ¡laidos į teismo posėdžius, iÅ¡ viso 31,66 eurai (4 tomas, 177 b. l.; 5 tomas, 48,107, 115, 133 b. l.). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

E. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir paskirti 11 (vienuolika) metų 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmę įskaičiuoti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. sausio 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.291 str. 1 d. ir 2 d., nukentėjusiosios R.

Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ E. H. 1095,02 eurų laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. 31,66 eurų proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo E. H. nepriteisti.Keturis kompaktinius diskus su parduotuvės „ IKI“ vaizdo kamerų įraÅ¡ais (2 tomas, 83 b. l.), kompaktinį diskÄ su E. H. pokalbių įraÅ¡ais (2 t., 184 b. l.), du kompaktinius diskus su telefonų pokalbių iÅ¡klotinėmis (2 tomas, 115, 124 b. l.), du kompaktinius diskus su įtariamojo E. H. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo medžiaga (4 tomas, 18,28 b. l.) palikti saugoti byloje.Vadovaujantis BPK 94 str. 4 p., vokÄ su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, vokÄ su tamponais, medinį stovÄ su 5 peiliais ir žirklėmis, 9 peilius, 68 nuorÅ«kas, 14 butelių kamÅ¡telių, 4 degtukų dėžutes, nužudytojo K.

L. „Swedbank“ kortelę, du kasos kvitus, pirÅ¡tines, dvi kepures, žiebtuvėlį, Å¡akutę, stikliukÄ , aÅ¡tuonis tuščius vyno butelius „ Baltasis cento“, tuščiÄ butelį vyno „Agdam“, 2 tuščius butelius alaus „Švyturio ekstra“, stiklinį puodelį, kelnes, džinsus, striukę kojines, trumpikes, du megztinius, palaidinę, batus (1 tomas, 94, 117-120, 146- 147 b. l.), saugomus Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai                    Evaldas Gražys                       Rimas Švirinas