e50481f2-01fa-45d0-b56e-fa48d6c4526d · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Kaltinamasis I1.2.14.5.2; 2.1.9.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS2011-09-27 baudžiamoji byla Nr. 1 – 178 – 632/2011RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Renatai Barzinskienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Pužaitienei, nukentėjusiajam E. L.,nukentėjusiosios L. J. atstovui adv. Vigintui Stričkai,kaltinamųjų gynėjui adv. Zigmantui Lipnevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs , nedirbantis ir nesimokantis, bedarbis , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2008-11-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., 2. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. , pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, ir D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , RadviliÅ¡kio rajono T. pagrindinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami įvykdę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :M. B. ir D. J. yra tie, kas padarė plėšimÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ : 2011 m. kovo mėn. 13 d. apie 20.30 val., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, o M.

B. – dar ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, abu turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, atkabindamas gyvenamojo namo lauko durų kablį, įsibrovė į patalpÄ â€“ L. J. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo kambaryje M. B. panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį E. L. fizinį smurtÄ â€“ stovinčiam nukentėjusiajam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį, nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nugriuvus ant sofos lovos, kumščiu sudavė ne daugiau kaip 4 smÅ«gių į veido ir galvos sritį, dėl kraujosruvų deÅ¡inės akies vokuose , kairės akies virÅ¡utiniame voke , nubrozdinimo nosies srityje padarydamas E. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, o nusikalstamos veikos bendrininkas D.

J. tame pačiame kambaryje užlipęs ant lovos, kurioje gulėjo nukentėjusioji L. J., dėl bejėgiÅ¡kos bÅ«klės – neįgalumo – negalinti prieÅ¡intis, ieÅ¡kojo pinigų ir taip abu suderintais veiksmais iÅ¡ dėžutės, buvusios ant lovos prie pagalvės, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai L. J. priklausantį, turtÄ : piniginę 10 Lt vertės ir joje buvusius pinigus – 10 Lt, padarydamas nukentėjusiajai L. J. 20 litų turtinės žalos.Kaltinamasis M. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2011 metų pavasarį pas D.

J. namuose susitarė kartu nueiti pas L. P., kur M. B. atidarys duris, D. J. užgesins Å¡viesÄ , o M. B. sumuÅ¡ E. L., o D. J. iÅ¡ po lovos pagrobs kontrabandinių cigarečių. Nuėję prie L. P. namo M. B. užsidėjo kaukę, padarytÄ iÅ¡ kepurės, pravėrė duris, bet D. J. Å¡viesos iÅ¡jungti nepasiekė, todėl jÄ iÅ¡jungė M. B.. Jis nuėjo prie E. L., smogė jam į nosį, po to sudavė dar 2-3 smÅ«gius į galvÄ , mušė, nes Å¡is skleidžia pramanytas paskalas apie jį.

D. J. nubėgo prie L. P. lovos, radęs piniginę išbėgo pro duris, o jis – iš paskos. Už namo iš piniginės išėmę pasidalijo pinigus: M. B. 5 Lt, D. J. likę keli litai smulkiais. Nusikalto, nes norėjo pagrobti kontrabandinių cigarečių, be to buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamasis D. J. davė tokius pačius parodymus.Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir šia, teisiamojo posėdžio metu pagarsinta bylos medžiaga.Nukentėjusysis E. L. paaiškino, kad 2011 metų rudenį (taip nurodė) vakare (duomenys neskelbtini) pas L.

P. žiÅ«rint televizorių, pro duris įsiveržė M. B. su kauke, sudavė jam smÅ«gį į nosį, ir toliau jį mušė kumščiais; sudavė maždaug 10 smÅ«gių. KalinamÄ jį pažino iÅ¡ balso, kai Å¡is bandė jį tempti už kojų nuo lovos. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 Lt neturtinės žalos; posėdžio metu patikslino, kad žalÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ M. B.. SumuÅ¡tas vietas skaudėjo 1-2 savaites, buvo sunku valgyti, kalbėti. Pykčio kaltinamiesiems nejaučia.Liudytoja I.

B. paaiÅ¡kino, kad M. B. yra jos sÅ«nus; jis yra hiperaktyvus, dėl to lankėsi pas psichiatrus, bet Å¡is gydytis atsisakė. Sakėsi jai, kad labai gailisi padaręs nusikaltimÄ . SÅ«naus tėvas gyvena atskirai, jo auklėjimu nesidomi,.Liudytoja L. J. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus D. J. pastaruoju metu nepraleidžia pamokų, dėl nusikaltimo labai pergyvena, mano, kad iÅ¡ Å¡io įvykio pasimokys.Protokolais pareiÅ¡kimais įrodoma, kad 2011-03-14 nukentėjusieji L. J. ir E. L. kreipėsi į policijÄ dėl jų apiplėšimo namuose (b.l. 7-8).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, matyti duryse ties spyna iÅ¡muÅ¡ta skylė, gyvenamosios patalpos, į kuriÄ patenkama pro koridorių, rausvos dėmės rastos ant higieninio paketo; kieme avalynės pėdsakai (b.l. 12-20).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L.

J. parodė, kad 2011-03-13 apie 20.30 val. į jos namus atkabinę duris įsibrovė du vyriškiai, vienas jų D. J., kitas – su kauke, jo nepažino. D. J. iš po jos čiužinio ištraukė 10 Lt vertės piniginę su 50 Lt, o užpuolikas su kauke mušė E. L.. D. J. radus piniginę abu pabėgo (b.l. 21,22-23).VšĮ Radviliškio r. Pirminės sveikatos priežiūros centro raštu įrodyta, kad L. J. yra visiškai neįgali, ji negali savarankiškai judėti (b.l. 27).Iš 2011-03-16 specialisto išvados Nr. G 303/11 (04) matyti, kad E. L. nustatyta kraujosruvos dešinės akies vokuose , kairės akies viršutiniame voke , nubrozdinimas nosies srityje .

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) , galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 46). Specialisto paaiÅ¡kinimu sužalojimai –kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, nubrozdinimas nosies srityje – galėjo bÅ«ti padaryti vienu ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje į veido sritį. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti atskirais trauminiais poveikiais į atskiras veido sritis , tai yra po vienÄ trauminį poveikį į deÅ¡inės, kairės akies, bei nosies sritis.

Tiksliai nustatyti trauminių poveikių skaičiaus nėra galimybės (b.l. 47-48).IÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų matyti, kad kaltinamieji iÅ¡laužė duris ir taip įsibrovė į patalpÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ : tai yra plėšimÄ kvalifikuojantysis požymis. Kaltinamieji tyčia, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę dėl savo bendrų veiksmų dėl fizinės prievartos panaudojimo, po įsibrovimo veikė vieninga tyčia, nukreipta į nukentėjusiųjų apiplėšimÄ : M.

B. smurtavo prie E. L., o D. J., suprasdamas, kad L. J. yra neįgali ir negali prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , L. J. turtÄ â€“ piniginę su pinigais, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip apiplėšimas įsibrovus į patalpÄ , t.y. nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2 d.IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad M. B. sudavė E. L. ne daugiau 4 smÅ«gių, be to, viso proceso metu abu jie tvirtino piniginėje radę tik 10 Lt, todėl Å¡ie netikslumai, nekeičiantys kaltinimo esmės, tikslinami.M. B. ir D.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, o M. B. dar ir tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), atsižvelgiama, kad jis padarytas naktį, įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Aktualu, kad kaltinamieji nusikaltimÄ padarė be reikÅ¡mingos priežasties, apgalvotai darė plėšimÄ vien dėl to, kad pagrobti cigarečių. Vertinant abiejų kaltinamųjų veiksmus atsižvelgiama, kad M. B. žalojo E. L. net ir po to, kai jau buvo palaužęs jo pasiprieÅ¡inimÄ ; tai rodo ypatingai žiaurų kaltinamojo elgesį. Abu kaltinamieji apgalvotai darė plėšimÄ iÅ¡ visiÅ¡kai neįgalaus žmogaus.M. B. nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.D.

J. niekada anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nusikaltimų nedarys, jam paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas (BK 92 str. 1, 2 d.).Nukentėjusysis E. L. pareiškęs civilinį ieškinį abiems kaltinamiesiems (II t., b.l.

36) vėliau jį patikslino, nurodęs, kad žalÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ M. B. (II t., b.l. 42), patyrė iÅ¡gÄ stį, skausmÄ , nepatogumus, jo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį iÅ¡lieka iki pat įrodymų tyrimo pradžios (BPK 112 str. 1 d.) ir negali bÅ«ti ribojama (CPK 5 str. 2 d.), todėl įvertinus jam padarytus sužalojimus, jo gydymosi laikotarpį laikoma, kad žala, padaryta Å¡iuo sunkiu nusikaltimu nėra aiÅ¡kiai per didelė, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Civilinio kodekso 6.280 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 140 str. 2 d., Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) – 307 str.,n u s p r e n d ė :M.

B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams ir 7 mėnesiams. Pagal BK 64 str. 1, 4 d. bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2010-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas 2 (dvi) paras nuo 2011-03-14 iki 2011-03-15; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ priežiÅ«rai ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.D. J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkeriems) mėnesiams. Pagal BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones 12 mėnesių: bÅ«ti namuose nuo 22 iki 7 val. ir tęsti mokslÄ arba įsidarbinti (arba užsiregistruoti darbo biržoje); atlikti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ M.

B. priteisti 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės nusikaltimu padarytos žalos E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti – batus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam M. B..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                    Augustinas MitkusTIKRA                          (paraÅ¡as)                          Teisėjas