e503e084-6cc3-4125-9798-e3da3c652116 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                         Civilinė byla Nr. 2A-1469-538/2012Teisėjas Mantas Ūsas                                                           (Proceso Nr. 2-24-3-01483-2011-1)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             35.5; 42.10; 43.2; 63; 114.1; 121.21                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

B. ir trečiojo asmens S. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų S. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 40 000 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ 2007-12-05 atsakovei bankiniu pavedimu paskolino 40 000 Lt sumÄ , atsakovė Å¡iÄ pinigų sumÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2008-02-06, tačiau negrÄ Å¾ino. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-04-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. B. ieÅ¡kovės M. S. naudai 40 000 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 40 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė nepagrįsto praturtėjimo prievoliniai santykiai. IeÅ¡kovė 40 000 Lt sumÄ atsakovei pervedė be sutarties ar kito teisinio pagrindo, jos veiksmai yra teisėti, atsakovė kitokiu bÅ«du pervestų pinigų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 40 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ ir atsakovė juos gavo. Atsakovė R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 40 000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo rangos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė į atsakovės ir trečiojo asmens banko sÄ skaitas nuo 2007-12-05 iki 2008-07-24 keturiais mokėjimas pervedė iÅ¡ viso 170 000 Lt. Pinigai pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, o tai reiÅ¡kia, jog pinigai buvo mokami iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų 176 000 Lt pardavus butÄ Klaipėdoje. Å i aplinkybė patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens versijÄ , kad su ieÅ¡kove buvo sutarta, jog gyvenamojo namo statybai ieÅ¡kovė galėjo skirti 170 000 Lt, o trečiasis asmuo, įvertinęs darbų apimtį, sutiko už tokiÄ sumÄ pastatyti Å«kinį pastatÄ ir gyvenamÄ jį namÄ .

IeÅ¡kovė patvirtino, kad jos namų valdoje vyko statybos darbai. Tokie ieÅ¡kovės parodymai patvirtina trečiojo asmens parodymus, kad pirmasis mokėjimas buvo avansas, o Å«kinio pastato griovimo darbai prasidėjo 2008 m. kovo mėnesį. IeÅ¡kovė, neigdama rangos santykius, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji praėjus neva sutartam paskolos grÄ Å¾inimo terminui, neatgavusi neva paskolintų 40 000 Lt, po 3 mėnesių vėl pervedė 50 000 Lt, po to dar 40 000 Lt. Atmestinas teismo argumentas, kad atsakovė neįrodė 40 000 Lt panaudojusi statybose.

Atsakovė teigia, kad pirmÄ jį 40 000 Lt mokėjimÄ vertino kaip avansÄ â€“ sudarytos rangos sutarties patvirtinimÄ . Vadovaujantis CK 6.681 str. 4 d. aptariamai rangos sutarčiai taikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės. CK 6.676 str. 2 d. leidžia užsakovui sutikus mokėti avansÄ ir nereglamentuoja griežtų atsiskaitymo sÄ lygų. Apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymus skirti statybos techninę ekspertizę, kuri bÅ«tų įvertinusi statybos darbų apimtis ir vertę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė M. S. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2007-12-05 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovė į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 40 000 Lt, mokėjimo nurodymas – paskola. 2011-09-26 ieÅ¡kovė paÅ¡tu pateikė raginimÄ iki 2011-10-26 atsakovei grÄ Å¾inti 40 000 Lt paskolÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas 0,2579 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, pastatas – malkinė, pastatas – Å«kinis pastatas.

Statybos leidimas gyvenamojo namo statybai vietoje Å«kinio pastato, esamo gyvenamojo namo nugriovimui, malkinės statybai, nugriaunant esamÄ malkinę buvo iÅ¡duotas 2010-10-25. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų yra sutuoktiniai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡iÄ 40 000 Lt sumÄ , įvardydama jÄ kaip negrÄ Å¾intÄ paskolÄ . Atsakovė teigė, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų nesiskolino, o ieÅ¡kovės jai pervesti pinigai buvo panaudoti ieÅ¡kovės gyvenamojo namo statybos rekonstrukcijos darbams, tai yra 40 000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo rangos sutarties pagrindu.

Trečiasis asmuo patvirtino, kad jis su ieÅ¡kove susitarė, jog atliks ieÅ¡kovei gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos sutarties sudarymo fakto, tai yra, jog ji 40 000 Lt pinigų sumÄ paskolino atsakovei, tačiau pripažino, kad atsakovė be teisinio pagrindo, nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita (CK 6.242 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė nepagrįsto praturtėjimo prievoliniai santykiai.Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė neginčija fakto, jog jos namų valdoje vyko gyvenamojo namo statybos darbai ir tai patvirtino teismo posėdžio metu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime liko neaptarti Å¡alių santykiai, liečiantys rangÄ , teismas netyrė rangos teisinių santykių. ReikalavimÄ priteisti 40 000 Lt sumÄ teismas pagrindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovė pinigus atsakovei pervedė iÅ¡ draugiÅ¡kų paskatų, sutikdama, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ atsakovė panaudos Å¡eimyninių problemų sprendimui. Kitokių motyvų dėl be teisinio pagrindo įgytos pinigų sumos priteisimo sprendime nėra.

CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas – tai teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ir neutralumo (CPK 21 straipsnis), Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principų garantija, be to, jis padeda įgyvendinti dispozityvumo principÄ civiliniame procese (CPK 13 straipsnis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad visas bylos aplinkybes turi įrodyti Å¡alys, o teismas tik įvertina bylos faktus pagal pateiktus įrodymus. Å alių teisės lygios, todėl teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir privalo abiem Å¡alims užtikrinti vienodas galimybes įrodinėti tiesÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pinigus panaudojo Å«kinio pastato nugriovimui ir statybos darbams. Teismas turėjo teisę, nepakankant esamų byloje įrodymų, pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus arba argumentus, taip pat galėjo skirti statybos techninę ekspertizę, kuri bÅ«tų įvertinusi statybos darbų apimtis ir vertę, kaip to prašė atsakovė ir trečiasis asmuo, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 212 straipsnis).

Byloje bÅ«tina nustatyti už kokiÄ kainÄ buvo pastatytas ieÅ¡kovės gyvenamasis namas bei nustatyti ar visus statybos darbus atliko trečiasis asmuo. Pažymėtina, kad tik nustačius visas bylos aplinkybes susijusias su namo statyba, bus galima teisingai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir tinkamai taikyti materialinės teisės normas.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teisme nesiaiÅ¡kinus ir netyrus aukščiau minėtų aplinkybių, ginčo faktinės aplinkybės buvo nustatytos nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai.

Neatlikus visapusiÅ¡ko tyrimo, atsakovės R. B. civilinės atsakomybės klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinys dėl 40 000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės M. S. buvo patenkintas, yra priimtas tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančių ar jį paneigiančių aplinkybių, t. y. liko neatskleista bylos esmė, o pagal pateiktus byloje įrodymus apeliacinės instancijos teisme bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti negalima, o tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                               Almantas Padvelskis Teisėjos                                                                                               Albina Pupeikienė                                                                                                             Eugenija MorkÅ«nienė                                                              Â