e503524a-5f92-4e65-9b58-b1659dca3bad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-965-463/2017Proceso Nr. 3-61-3-03459-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant atsakovės atstovui Giedriui Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. 3R-268(AG-213/02-2016); Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ Nr. (10.4)D2-1861 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ (toliau – ir Sprendimas) ir grÄ Å¾inti nagrinėti skiriant iÅ¡ naujo kitos sudėties komisijÄ (b. l. 17–21).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Komisijai skundė aplinkybę, jog Tarnyba, priimdama SprendimÄ , pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , nes tyrimÄ pavedė atlikti tiems patiems pareigÅ«nams, dėl kurių biurokratiÅ¡kų veiksmų pasisakė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius (toliau – ir Seimo kontrolierius) 2016 m. kovo 8 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-922. Komisija sprendime dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo nurodyto argumento visai nepasisakė. PareiÅ¡kėjas 2016 m. balandžio 11 d. Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti sudarytÄ tyrimo komisijÄ , tačiau Tarnyba 2016 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu pranešė, kad sudarytos komisijos sudėtis nebus keičiama.

Komisija sprendime nevertino, kad Tarnybos ginčijamÄ sprendimÄ priėmė Å¡aliÅ¡ka komisija. Teigė, kad Komisija pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , neįsigilino į ginčo esmę. Nesutiko su Komisijos sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Tarnybos 2016 m. gegužės 11 d. priimtas sprendimas bankroto administratoriaus atžvilgiu pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia. PareiÅ¡kėjo teigimu, Tarnybos atlikto tyrimo rezultatai pažeidžia ir jo interesus, nes Tarnybos iÅ¡vados tiesiogiai susiję su pareiÅ¡kėjo teise pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kreipiantis su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ . Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 68–75). Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjas neturi tiesioginio teisinio suinteresuotumo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“| (toliau – ir Administratorius) atžvilgiu priimto Sprendimo.

Toks sprendimas turi įtakos tik Å¡io bankroto administratoriaus, o ne pareiÅ¡kėjo, pateikusio Tarnybai praÅ¡ymÄ / pareiÅ¡kimÄ / kitÄ dokumentÄ , kurio pagrindu buvo pradėtas bankroto administratoriaus veiklos tikrinimas, teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Tarnyba, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika 2011 m. spalio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143- 2741/2011, teigė, kad į KomisijÄ , kaip ir į administracinį teismÄ , asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.Be to, pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad Tarnybos darbuotojai, nagrinėję pareiÅ¡kėjo skundus, buvo Å¡aliÅ¡ki, laikė nepagrįstu.

Nurodė, kad Tarnybos darbuotojai, prieÅ¡ pradėdami patikrinimÄ , užpildė ir pateikė neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijas, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie galėtų Å¡iose deklaracijose pateiktÄ informacijÄ paneigti. Nurodė, kad Seimo kontrolierius 2016 m. rugsėjo 27 d. pažymoje Nr. 4D- 2016/1-951 konstatavo, jog Tarnybai atnaujinus Administratoriaus veiklos patikrinimÄ ir įvertinus naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (10.4)02-1861, Tarnybai atnaujinus Administratoriaus veiklos patikrinimÄ ir įvertinus naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, buvo priimtos kitokios iÅ¡vados nei ankstesnių patikrinimų metu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Akcentavo, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl sudarytos komisijos Å¡aliÅ¡kumo. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (10.4)02-1861 ir Komisijos 2016 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. 3R-268(AG-213/02-2016) teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Tarnybos direktorius 2016 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V1-103 sudarė Å¡ios sudėties Administratoriaus neplaninio veiklos patikrinimo komisijÄ : R. L., G. G. ir G. K. (toliau – ir Patikrinimo komisija;

Komisijos byla, t. 1, l. 107). Patikrinimo komisijos nariai užpildė NeÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijas (Komisijos byla, t. 1, l. 111, 112, 113).Patikrinimo komisija 2016 m. balandžio 27 d. protokolu Nr. BK-1 priėmė iÅ¡vadÄ dėl neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatų (Komisijos byla, t. 1, l. 114–128) ir siÅ«lė Tarnybos direktoriui: panaikinti 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimus; konstatuoti, kad Administratorius, administruodamas įmonę, pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 12, 15 ir 20 punktus bei Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 3 dalį; siÅ«lė Tarnybos direktoriui už nustatytus pažeidimus Administratoriui netaikyti poveikio priemonių.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 2 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo supažindintas su iÅ¡vada (Komisijos byla, t. 1, l. 129). Patikrinimo komisija 2016 m. gegužės 6 d. posėdyje svarstė galutinę iÅ¡vadÄ dėl neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatų ir paliko tas pačias iÅ¡vadas, kaip ir 2016 m. balandžio 27 d. protokole (Komisijos byla, t. 1, l. 132–146), t. y. siÅ«lė Administratoriui netaikyti poveikio priemonių. PareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu buvo informuotas apie atlikto patikrinimo rezultatus ir jame nurodyta, kad neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Administratorius pažeidė:

Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 15 punktÄ , atsisakydamas pareiÅ¡kėjui pateikti 2015 m. balandžio 27 d. praÅ¡yme „Dėl informacijos suteikimo“ nurodytÄ informacijÄ ; Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 20 punktÄ , neinformuodamas pareiÅ¡kėjų apie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį; Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 12 punktÄ ir GFÄ® 6 str. 3 dalį, pavėluodamas pateikti Ä®monės paraiÅ¡kÄ Departamentui dėl pareiÅ¡kėjų pirmos eilės kreditorinių reikalavimų. Taip pat nurodė, kad Tarnyba atsižvelgė į tai, kad: tik 2015 m. birželio 12 d.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų klausimÄ , atitinkamai tik 2015 m. birželio 12 d. iÅ¡ tiesų tapo aiÅ¡ku, jog pareiÅ¡kėjai yra įmonės kreditoriai; teismo nutarčių, pasisakančių dėl pareiÅ¡kėjų, kaip kreditorių, statuso laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. birželio 12 d. dar nebuvo priimta; Administratorius laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. birželio 12 d. nuosekliai laikėsi pozicijos, pagrįstos argumentais, jog pareiÅ¡kėjai įmonės kreditoriais tapo tik nuo 2015 m. birželio 12 d., t. y.

Administratoriaus veiksmuose nenustatė piktnaudžiavimo požymių. Taip pat atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 362 str. 1 d. 1 punkte nurodytÄ minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos principÄ (reiÅ¡kiantį, be kita ko, kad poveikio priemonės Å«kio subjektams taikomos tik tada, kai priežiÅ«ros tikslų negalima pasiekti kitu bÅ«du (ultima ratio). Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2016 m. gegužės 6 d. protokolÄ (b. l. 43). PareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 16 d. skundu (Komisijoje gautas 2016 m. birželio 20 d.) kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Tarnybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ Nr. (10.4)D2-1861 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ ir grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, sudarant naujos sudėties komisijÄ (Komisijos byla t. 1, l. 1–7).

Skunde abejojo Patikrinimo komisijos narių neÅ¡aliÅ¡kumu, kompetencija. Akcentavo, kad minėtų tarnautojų biurokratiÅ¡kus veiksmus ir piktnaudžiavimÄ nustatė Seimo kontrolierius. Nesuriko su Tarnybos sprendimu nekeisti Patikrinimo komisijos sudėties. PareiÅ¡kėjui kilo objektyvių abejonių dėl Patikrinimo komisijos narių Å¡aliÅ¡kumo, kadangi jie ankstesniais patikrinimais nenustatė jokių Administratoriaus veiksmų neteisėtumo. Be to, prašė nurodytiems pareigÅ«nams skirti drausmines nuobaudas.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Tarnybos pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki, taikė dvigubus standartus ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus. Komisija 2016 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 3R-268(AG-213/02-2016), vadovaudamasi Administracinių ginčų komisijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad procedÅ«rinių skundo nagrinėjimo pažeidimų nenustatė, todėl Komisija neturėjo pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo teisė į skundo tyrimÄ ir atsakymo gavimÄ buvo pažeista.

Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas savo, kaip kreditoriaus, teises gina teisme, o 2016 m. gegužės 11 d. sprendimas priimtas Administratoriaus atžvilgiu pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia. Komisijos vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ar jo teisėtus interesus (b. l. 7–9). Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad skundžiamas Tarnybos Sprendimas jam sukelia teisines pasekmes.Teismas, įvertinęs ginčijamo raÅ¡to turinį bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2741-11), Administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 23 straipsniais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia.

Konstatuotina, kad Komisijos iÅ¡vada yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, Komisija tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Tarnybos pozicija grindžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, t. y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-143-2741-11, kurioje buvo vertinama identiÅ¡ka situacija, kai Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos iÅ¡nagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens skundÄ , atliko skundo tyrimÄ bei ginčijamu raÅ¡tu pranešė apie atlikto tyrimo rezultatus.

Å ioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ABTÄ® taikymo požiÅ«riu, vienokios arba kitokios poveikio priemonės taikymas arba jų netaikymas negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjų teisių arba įstatymų saugomų interesų pažeidimu, nes visais atvejais tai nesukeltų ir nesukėlė pareiÅ¡kėjams tam tikrų tiesioginių teisinių pasekmių. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Tarnybos raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo skunde keliamų argumentų. Todėl pasisakoma ir dėl keliamo Tyrimo komisijos Å¡aliÅ¡kumo. Teismas su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Tyrimo komisija buvo Å¡aliÅ¡ka, nesutinka ir juos vertina kaip pareiÅ¡kėjo subjektyvų požiÅ«rį į Tarnybos atliktÄ tyrimÄ .Byloje nustatyta, kad Tarnybos direktorius sudarė Tyrimo komisijÄ . PareiÅ¡kėjas nesutiko su minėtos komisijos sudėtimi, argumentuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad ta pati komisija jau buvo atlikusi Administratoriaus patikrinimÄ ir jokių pažeidimų nebuvo nustačiusi.

Nagrinėjamu atveju Administratoriaus veiksmuose buvo nustatyti pažeidimai ir buvo siÅ«loma jam netaikyti poveikio priemonių. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi Seimo kontrolieriaus 2015 m. kovo 8 d. pažyma (Komisijos byla, t. 1, l. 30–54). Pažymėtina, kad Seimo kontrolierius 2016 m. rugsėjo 27 d. pažymoje Nr. 4D-2016/1-951, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos galimai netinkamai iÅ¡nagrinėtų rekomendacijų 2016 m. kovo 8 d., rekomendavo Tarnybai, atsižvelgus į minėtos pažymos 16 punkte nustatytas aplinkybes, imtis priemonių, kad ateityje pareiÅ¡kėjams teikiant atsakymus į jų kreipimusis raÅ¡tu, bÅ«tų laikomasi Dokumentų rengimo taisyklėse įtvirtintos tvarkos (ypač atkreipė dėmesį, kad atsakant į du ar daugiau kreipimųsi raÅ¡tu, gauto dokumento nuoroda bÅ«tų nurodama tiksliai).

Taip pat Seimo kontrolierius Å¡ioje pažymoje konstatavo, kad Tarnybos pareigÅ«nai tinkamai iÅ¡nagrinėjo 2016 m. kovo 8 d. pažymoje pateiktas rekomendacijas ir Tarnybos pareigÅ«nų veiksmuose biurokratizmo ar piktnaudžiavimo požymių, vykdant rekomendacijas, nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 77–90). Seimo kontrolieriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. pažymos 14 ir 17 punktuose įvertintos pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybės dėl Patikrinimo komisijos galimo Å¡aliÅ¡kumo ir Seimo kontrolierius, nagrinėjamu atveju padarė iÅ¡vadÄ , kad atnaujinus Administratoriaus veiklos patikrinimÄ ir įvertinus naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, 2016 m. gegužės 11 d. sprendime buvo priimtos kitokios iÅ¡vados nei ankstesnių patikrinimų metu.

Be to, buvo įvertinta ir tai, kodėl buvo sudaryta tos pačios sudėties Patikrinimo komisija. Teismo vertinimu, savaime ta aplinkybė, kad Patikrinimo komisija buvo tos pačios sudėties, negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡aliÅ¡ka ar neobjektyvi. PrieÅ¡ingai, Tarnyba, atnaujinusi neplaninį patikrinimÄ , Administratoriaus atžvilgiu priėmė kitokias iÅ¡vados nei Tarnybos ankstesniais sprendimais (2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d.), kurie Tarnybos direktoriaus 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu buvo panaikinti (Komisijos byla, t. 1, l. 151).

PareiÅ¡kėjas teigė, kad Komisija nevertino jo skundo argumentų dėl sudarytos komisijos Å¡aliÅ¡kumo. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad Komisija ginčijamame sprendime nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, nepaneigia priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismui nekilo abejonių, kad Patikrinimo komisija tinkamai ir objektyviai įvertino aplinkybes ir atitinkamai pareiÅ¡kėjÄ informavo apie Administratoriaus atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skunde nenurodė, kokių konkrečių aplinkybių Patikrinimo komisija neiÅ¡tyrė ir kokius teisės aktus pažeidė.

SkundÄ grindė abstrakčiais argumentais dėl Patikrinimo komisijos narių Å¡aliÅ¡kumo, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Minėta, kad Tarnybos pareigÅ«nai pasirašė NeÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijas, kuriose deklaravo savo neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir jokių priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktÄ , atliekant patikrinimÄ , nebuvo nustatyta. Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pagal Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. 4-299 (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.), 46 punktÄ bÅ«tent Departamento (nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmusi teises ir pareigas Tarnyba) direktorius priima sprendimÄ skirti administratoriui nuobaudÄ arba jos neskirti. Tai Tarnybos direktoriaus diskrecija. PareiÅ¡kėjo manymas, kad Administratoriui turėjo bÅ«ti taikomos poveikio priemonės, yra jo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, tačiau, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba netinkamai atliko tyrimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti kitaip Tarnybos patikrinimo rezultatus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo, kaip kreditoriaus, teises gina Vilniaus apygardos teisme, yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir atitinkamai jas gali realizuoti nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ginčijami Tarnybos ir Komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir taikytos teisės aktų nuostatos. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ginčijami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti. Nepanaikinus ginčijamo Tarnybos sprendimo, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas grÄ Å¾inti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo, skiriant kitos sudėties komisijÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,                      n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                     Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė