e502f1fb-e047-4b9d-9254-858ddd13512c · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-153-962/2016             Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00105-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.10.8;2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., iÅ¡nagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. K. 2016 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-51111825-16, už tai, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 00.30 val. L. K. bÅ«dama (duomenys neskelbtini) paskambino į Alytaus aps., VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sutuoktinis, bÅ«nant svečiuose pas uoÅ¡vius ėmė smaugti pranešėjÄ , grasina susidoroti. Policijos pareigÅ«nams atvykus minėtu adresu, praneÅ¡imas nepasitvirtino. Taip pat 2015 m. lapkričio 23 d. apie 01.10 val.

L. K. bÅ«dama girta (nustatytas 1.31 promilių girtumas) pakartotinai paskambinusi į Alytaus aps., VPK budėtojų dali ir žinomai melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) vyras smaugia vaikÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, praneÅ¡imas nepasitvirtino. Policijai, dėl žinomai melagingo iÅ¡kvietimo, padaryta 20.31 eurų, iÅ¡laidų, kurios neatlygintos. L. K. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje. L. K. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai pasiraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

L. K. kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).L. K. kaltę, be jos prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 00.30 val. L. K. paskambino į Alytaus aps., VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad sutuoktinis, ėmė smaugti pranešėjÄ , grasino susidoroti.

Taip pat, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 01.10 val. L. K. bÅ«dama girta (nustatytas 1.31 promilių girtumas) pakartotinai paskambinusi į Alytaus aps., VPK budėtojų dali ir žinomai melagingai pranešė, kad vyras smaugia vaikÄ ; policijos pareigÅ«no S. T. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 00 val. 30 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad sutuoktinis smaugia pareiÅ¡kėjÄ , nuvykus į įvykio vietÄ , praneÅ¡imas nepasitvirtino. Taip pat, apie 01 val. 10 min buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas, kad pareiÅ¡kėjos vyras smaugia vaikÄ , nuvykus į įvykio vietÄ , praneÅ¡imas nepasitvirtino.

PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis buvo neblaivÅ«s, smurto žymių nenustatyta; G. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad jo sutuoktinė kilusio žodinio konflikto metu du kartus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus norėdama jį pagÄ sdinti; pažyma apie iÅ¡laidas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo (b.l. 7); pažyma dėl patirtų iÅ¡laidų (b.l. 8); asmens blaivumo testu (b.l. 10), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. 01 val. 24 min L. K. nustatytas 1,31 promilių girtumas; pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 11), kurioje nurodyta, kad L.

K. nebausta administracine tvarka; bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnis).

I. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, L. K. baustina bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose, jai skirtina piniginė bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad pažeidėja L. K. savo veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 20,31 Eur materialinę žalÄ , pateikė pažymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigÅ«nų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 20,20 Eur kaÅ¡tais ir automobilio kuro iÅ¡laidomis – 0,11 Eur (b.l. 8,9).

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo L. K. iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 20,31 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai sugaiÅ¡o darbo laikÄ , patyrė tarnybinio automobilio eksploatavimo iÅ¡laidų. Teismas pažymi, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kita, atlikti lėšas skiria valstybė. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas ar kokios tai papildomos lėšos tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl dėl melagingo L.

K. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Institucija nepatyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiais ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių, o lėšos tiesioginėms funkcijoms atlikti, eksploatuojamoms transporto priemonėms iÅ¡laikyti – yra skiriamos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Atsižvelgus į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog lėšos, panaudotos vykstant transporto priemone pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , turėtų bÅ«ti pripažintos administraciniu teisės pažeidimu Institucijai padarytu turtiniu nuostoliu. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (2013 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1169-498/2013, 2013 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1340-175/2013, 2015 m. liepos 31 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-754-238/2015, 2015 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-994-317/2015). Tačiau teismas pripažįsta, kad policijos darbuotojų vykimo į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ ir grįžimo iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotÄ kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, todėl iÅ¡spręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo.

L. K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytÄ 0,11 Eur žalÄ (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: L. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Ä®pareigoti L. K. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytÄ 0,11 Eur (11 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytÄ sumÄ Ä¯ SEB banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                                                    Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .