2025-10-08 Nr. AB-16378-3-61-3-02708-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-875-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02708-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) direktoriaus 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. NN-298;

2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 440 Eur neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. gegužės 6 d. dėl naudotų tramdymui specialiųjų priemonių – antrankių, uždedant juos išvedant iš negyvenamosios kameros ir kitų patalpų;

3) priteisti solidariai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, bei Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 1 000 Eur neturtinę žalą dėl triukšmo kameroje kalinti Šiaulių kalėjime laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. gegužės 6 d.;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 130 Eur neturtinę žalą dėl 2025 m. kovo 25 d. neįvykusios konsultacijos pas psichiatrą;

5) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 1 900 Eur neturtinę žalą dėl neteisėtai 2022 m. gegužės 11 d. priimto nutarimo Nr. NN-123 dėl perkėlimo į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją;

6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 350 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė Šiaulių kalėjime laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2025 m. gegužės 6 d.;

7) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 100 Eur neturtinę žalą dėl 2025 m. balandžio 8 d. konsultacijos pas psichiatrą metu neužtikrinto privatumo;

8) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 50 Eur neturtinę žalą dėl tinkamų kalinimo sąlygų neužtikrinimo Šiaulių kalėjime laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2025 m. gegužės 6 d.;

9) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. balandžio 28 d. raštą Nr. 2S-3100 ir įpareigoti LKT pareiškėjo 2025 m. kovo 18 d. skundą išnagrinėti iš naujo;

10) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 500 Eur neturtinę žalą dėl netinkamo maisto tiekimo laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. gegužės 6 d.;

11) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 50 Eur neturtinę žalą neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių kalėjime laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 25 d.;

12) panaikinti LKT 2025 m. balandžio 30 d. raštą Nr. 2S-3196 ir įpareigoti LKT pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo bei priteisti 1 500 Eur neturtinę žalą dėl to, kad Šiaulių kalėjime nebuvo užtikrinta individuali kūrybinė veikla;

13) panaikinti Šiaulių kalėjimo viršininko 2025 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. NI-24-387 ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 220 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. gegužės 6 d.;

14) panaikinti Šiaulių kalėjimo viršininko 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. NSN-24-120 ir LKT 2025 m. gegužės 7 d. raštą Nr. 2S-3345 ir įpareigoti LKT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. balandžio 9 d. skundą Nr. 2G-1430 bei 2025 m. balandžio 7 d. skundą Nr. 2G-1445, taip pat priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 140 Eur neturtinei žalai atlyginti;

15) panaikinti Šiaulių kalėjimo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. NSN-24-147 ir LKT 2025 m. gegužės 9 d. raštą Nr. 2S-3442;

16) panaikinti Šiaulių kalėjimo 2025 m. balandžio 24 d. raštą Nr. SN-24-434 ir LKT 2025 m. gegužės 5 d. raštą Nr. 2S-3273 bei įpareigoti pareiškėjo 2025 m. balandžio 19 d. prašymą Nr. NPS-24-3565 (pateiktą Šiaulių kalėjimui) ir 2025 m. balandžio 26 d. skundą Nr. 2G-1679 išnagrinėti iš naujo;

17) panaikinti LKT 2025 m. gegužės 13 d. raštą Nr. 2S-3543 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. balandžio 13 d. skundą Nr. 2G-1513 išnagrinėti iš naujo bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LKT, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti;

18) panaikinti LKT 2025 m. gegužės 15 d. raštą Nr. 2S-3630 ir įpareigoti LKT pareiškėjo 2025 m. balandžio 14 d. skundą Nr. 2G-1511 išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjas prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šios administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi neturi lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 2 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2025 m. gegužės 29 d. pateikė teismui patikslintą skundą.

Pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų neatitiko, todėl teismas 2025 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjui dar kartą nustatė terminą iki 2025 m. birželio 12 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo dalyką ir pagrindą; pateikti reikiamą kiekį patikslinto skundo egzempliorių (kopijų); pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. NN-298; sumokėti žyminį mokestį; surašyti skundą įskaitomai, be jokių dėmių ir pan.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui 2025 m. birželio 4 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2025 m. birželio 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismo nutartis pareiškėjui įteikta 2025 m. birželio 6 d., tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino patikslinto skundo trūkumų, taip pat neprašė pratęsti termino patikslinto skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą (patikslintą) laikė nepaduotu.

Išaiškino pareiškėjui, kad teismo atsisakymas priimti skundą (patikslintą) nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi ji yra nepagrįsta ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Pareiškėjas teigia, kad teismas susipažino ir suprato skundo dalyką ir pagrindą, o atsižvelgiant į tai, jog skundo reikalavimų yra 18, teismui nedetalizuojant trūkumų, pareiškėjui neaišku, ką jis turi patikslinti, kuris skundo reikalavimas neaiškus, nesuprantamas, neįskaitomas. Todėl pareiškėjas negali patikslinti skundo ir ištaisyti trūkumus, jeigu tokie yra, kurie trukdo priimti jo skundą nagrinėti teisme.

Pareiškėjas dėl nurodyto trūkumo pateikti skundo papildomą egzempliorių nurodo, kad jis neturi lėšų apmokėti už skundo kopiją, kadangi įkalinimo įstaiga kopijų nemokamai nedaro. Pareiškėjas pažymi, kad teismui teikė ne vieną skundą, tačiau toks trūkumas nebuvo nustatytas ir teismas skundus priimdavo, tačiau šį kartą tai sudarė kliūtis priimti jo skundą. Toks pirmosios instancijos teismo reikalavimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų analogiškose bylose.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis du kartus teismui siuntė Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. NN-298, nors teismas nurodo, jog jo negavo. Pareiškėjas teigia, kad jeigu šis nutarimas yra pamestas ir jo byloje nėra, pareiškėjas dėl to nėra kaltas, kadangi jis negali atsakyti už kitų asmenų veiksmus, tačiau ši aplinkybė neturi būti kliūtimi jam ginti pažeistas teises.

Pareiškėjas dėl teismo nustatyto trūkumo, t. y. nesumokėto žyminio mokesčio, nurodo, jog du kartus teismui teikė jo finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus, kad neturi lėšų sumokėti žyminio mokesčio, tačiau teismas jų nevertino, nenurodė argumentų, kodėl netenkina prašymo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas dėl teismo nustatyto trūkumo, jog skundas neįskaitomas, nurodo, kad tai yra kiekvieno asmens subjektyvi nuomonė. Teigia, kad kreipėsi į pareigūną, kuris patikino, jog pareiškėjo skundas yra įskaitomas. Be to, toks trūkumas (dėl pareiškėjo rašto) niekada nebuvo nustatytas ir tai nebuvo kliūtis priimti skundą nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą (patikslintą) laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino teismo nutartyse nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo skundą laikė nepaduotu, aiškiai nenurodė skundo trūkumų, todėl pareiškėjui neaišku, ką jis turi patikslinti, kuris skundo reikalavimas neaiškus, nesuprantamas ar neįskaitomas. Be to, teismas nesprendė jo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant skundą, neatsižvelgė į jo finansinę padėtį, nepagrįstai pareikalavo skundo egzempliorių, o skundžiamą Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. NN-298 jis išsiuntė teismui.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, skunde suformulavo 18 reikalavimų.

Teismas nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 2 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo pateiktas skundas yra sunkiai įskaitomas, o vietomis apskritai neįskaitomas, nes jis yra surašytas ranka, smulkiu raštu, vietomis susiliejęs. Pažymėjo, kad teismas neturi pareigos pareiškėjo tokio pateikto skundo šifruoti, todėl pareiškėjas turi pateikti kokybiškai ir įskaitomai surašytą patikslintą skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas pateikė tik vieną skundo egzempliorių, todėl turi pateikti tiek skundo kopijų su priedais, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė skundžiamo ar skundžiamų dokumentų ir kitų įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus. Elektronine forma surašytų dokumentų turi būti pateikti ir jų metaduomenys. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas nepatenka į neapmokestinamų skundų kategoriją, todėl pareiškėjas turi sumokėti 30 Eur arba 22.50 Eur (jei skundas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis) žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, pareiškėjo skundas paduotas elektroniniu paštu, nėra pasirašytas taip, kaip nustato ABTĮ 24 straipsnio 3–4 dalys, todėl pareiškėjas turi pateikti skundo originalą arba skundą pateikti elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP).

Pareiškėjas 2025 m. gegužės 29 d. pateikė patikslintą skundą.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo patikslintas skundas neatitinka ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, 2025 m. birželio 4 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, kaip nustatyta bylos medžiaga, teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartį gavo, tačiau patikslinto skundo teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas iki teismo nustatyto termino skundo trūkumų nepašalino, neprašė pratęsti terminą skundo trūkumams, nurodytiems teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartyje, pašalinti, skundžiama 2025 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti skundą (patikslintą) neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010, 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinį, su skundais pateiktus dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau nesutinka su teismo pozicija, jog pareiškėjas, pateikdamas patikslintą skundą, nepašalino (ar netinkamai pašalino) teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, atitinkamai teismas nepagrįstai 2025 m. birželio 4 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti patikslinto skundo trūkumus.

Įvertinus pareiškėjo patikslintą skundą ir susipažinus su jo turiniu matyti, jog skundas nors ir surašytas smulkiu raštu, tačiau surašytas įskaitomai ir aiškiai, skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remdamasis pareiškėjas formuluoja reikalavimus, t. y. skunde nurodytas jo pagrindas ir dalykas, skundas pasirašytas pareiškėjo. Pažymėtina, kad pareiškėjas patikslintame skunde formuluoja 18 savarankiškų reikalavimų, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, yra aiškūs ir suprantami, o tai, kad skundo reikalavimai nurodyti pačiame skundo tekste, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų. Iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio galima suprasti, kokiais aspektais pareiškėjas kvestionuoja skundžiamų Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, nurodytos jų priėmimo aplinkybės, taip pat ir argumentai, kuriais remdamasis pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamus sprendimus bei priteisti neturtinę žalą. Taigi 2025 m. birželio 4 d. nutartyje nustatyti aptariami pareiškėjo patikslinto skundo trūkumai nelaikytini esminiais ir užkertančiais kelią teismui priimti tokį skundą ar jo dalį. Be to, sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad iš teismo nutarties nėra aišku, kurie konkrečiai reikalavimai yra neaiškūs, kuriuos jis turi patikslinti ir kaip, kad skundą galima būtų priimti nagrinėti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Todėl teismo motyvais, susijusiais su tuo, ar skundą padavęs subjektas pakankamai pagrindė reikalavimo (-ų) pagrįstumą, negali būti sprendžiamas skundo priėmimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-421-815/2024). Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimų panaikinimo pagrindimo pakankamumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 29 d. ir 2025 m. birželio 4 d. nutartyse nepagrįstai šiuo aspektu nustatė pareiškėjo skundo trūkumą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai 2025 m. birželio 4 d. nutartyje atkreipė dėmesį, kad dauguma pareiškėjo reikalavimų yra savarankiški ir galėtų būti nagrinėjami atskirai, todėl pareiškėjas neturėtų vienoje byloje kelti skirtingus reikalavimus, juolab tokioje apimtyje, kadangi ABTĮ nereglamentuoja, kiek reikalavimų pareiškėjas gali formuluoti vienoje byloje. Be to, ABTĮ 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai byloje yra daugiau kaip vienas reikalavimas, prireikus teismas kai kuriuos iš jų gali išskirti į atskirą bylą (bylas), todėl ši aplinkybė taip pat nelaikytina esminiu trūkumu ar užkertančia kelią teismui priimti skundą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai 2025 m. birželio 4 d. nutartyje nustatė patikslinto skundo trūkumą ir tai, jog pareiškėjas nepateikė skundžiamo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. NN-298, kadangi šis nutarimas byloje yra pateiktas.

Teisėjų kolegija, vertindama, ar pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytas skundo trūkumas dėl prašymo su priedais kopijų pateikimo yra esminis, t. y. ar, pareiškėjui nepašalinus šio trūkumo, yra pakankamas pagrindas jo prašymą laikyti nepaduotu, pažymi, kad ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies normos nenumato jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių paduodant skundą teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą akcentavo, kad ABTĮ įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas (skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas) nėra formalus ar nereikalingas, todėl, pareiškėjui pateikus tik vieną skundo egzempliorių, teismas teisėtai ir pagrįstai nustato terminą šiam skundo trūkumui pašalinti (žr., pvz., 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-261-673/2014, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015). Kita vertus, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, ar skundas turėtų būti laikomas nepaduotu dėl ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies nevykdymo, vertinama konkrečios bylos faktinių aplinkybių visuma (žr., pvz., 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015, 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-449-143/2016, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje AS-926-756/2017, 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-822/2019, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-44-442/2020).

Šiuo konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, skundo ir jo priedų kopijų nepateikimas nelaikytinas esmine kliūtimi priimti skundą, ypač atsižvelgiant į tai, jog teismas, nutartimi priėmęs skundą, viešojo administravimo subjektams išsiunčia skundo skaitmeninę kopiją elektroninių ryšių priemonėmis bei tai, kad ginčo šalys yra tik pareiškėjas bei Lietuvos kalėjimų tarnyba, priėmusi pareiškėjo ginčijamus sprendimus, ir skundo su priedais egzemplioriai šiuo atveju nėra reikalingi kitoms administracinės bylos proceso šalims, pavyzdžiui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie paprastai yra privatūs asmenys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-322-415/2018; 2019 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-453-552/2019; 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-136-415/2020; 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-41-822/2021).

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartyje nustatytą trūkumą dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo, nes pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra nemotyvuotas ir nepateikti finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai, pažymi, kad pareiškėjas prašyme nurodė, jog neturi finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį paduodant skundą teismui ir pateikė išrašą iš sąskaitos, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nepateikė finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

Be to atkeiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde prašė ne tik panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimus, tačiau prašė ir iš Lietuvos valstybės priteisti neturtinę žalą, kurią kildino iš neteisėtų Lietuvos kalėjimų tarnybos veiksmų. Pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Tačiau šio aspekto pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, visiškai nevertino.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinio akto (veiksmo), iš kurio kildinama žala, neapskundimas ir nenuginčijimas ABTĮ nustatyta tvarka paprastai netrukdo asmeniui reikalauti priteisti jam žalos atlyginimą. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo skundo priėmimo stadijoje neturėtų būti laikomas išvestiniu iš reikalavimo dėl administracinių aktų, iš kurių kildinama žala, panaikinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-156/2011; 2024 m. rugpjūčio 14 d nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-449-575/2024).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą nagrinėjamoje byloje yra susijęs su reikalavimais panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimus, šis reikalavimas yra pakankamai savarankiškas, kad būtų nagrinėjamas atskirai. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimus panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimus, nesumokėjo ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio žyminio mokesčio, neatima iš pareiškėjo teisės reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio nesumokėjimas sudaro pagrindą atsisakyti priimti nagrinėti tik pareiškėjo reikalavimus panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimus. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjo reikalavimas, be kita ko, dėl neturtinės žalos priteisimo negali būti nagrinėjamas, nesumokėjus įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio.

Pabrėžtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, ji yra būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra pažymėjęs, jog asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų, pareigūnų veiksmų. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai apsunkintas jos įgyvendinimas. Priešingu atveju tektų konstatuoti šios teisės deklaratyvumą (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas, todėl konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006; kt.). Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialaus teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai ar išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios šiuos reikalavimus, negali būti daroma išvada, kad skundo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta nevisapusiškai įvertinus pareiškėjo individualią situaciją, ji nesuderinama su realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principais.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, teismo nutartis pažeidžia realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principus, užkerta kelią pareiškėjui pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo E. V. patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė