e501f50b-37ef-4679-8aaf-3798f8887f10 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-913/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00836-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto tradicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto tradicija“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“, uždarajai akcinei bendrovei „Europa group“ ir R.

B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ â€“ kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, taikymo ir aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas UAB „Auto tradicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:pripažinti negaliojančiais 2012 m. gruodžio 27 d. tarp atsakovų UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ sudarytus paskolos sutarčių pakeitimus:1.1. 2007 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties Nr. 07/08 pakeitimÄ ,1.2. 2008 m. kovo 17 d. paskolos sutarties Nr. PS-0317/08 pakeitimÄ ,1.3. 2008 m. gruodžio 1 d. paskolos sutarties pakeitimÄ ,1.4. 2008 m. gruodžio 30 d. paskolos sutarties Nr. PS-08/12-30 pakeitimÄ ,1.5. 2009 m. sausio 28 d. paskolos sutarties Nr. PS-09/01-28 pakeitimÄ ,1.6. 2009 m. rugpjūčio 29 d. paskolos sutarties Nr. PS-09/08-28 pakeitimÄ ,1.7. 2009 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties Nr. PS-09/09-30 pakeitimÄ ,1.8 2009 m. spalio 27 d. paskolos sutarties Nr. PS-09/10-27 pakeitimÄ ,1.9. 2010 m. vasario 17 d. paskolos sutarties Nr. PS-10/02-17 pakeitimÄ ,1.10. 2010 m. vasario 18 d. paskolos sutarties Nr. PS-10/02-18 pakeitimÄ ,1.11. 2010 m. vasario 19 d. paskolos sutarties Nr. PS-10/02-19 pakeitimÄ ,1.12. 2010 m. rugsėjo 13 d. paskolos sutarties Nr. PS-10/09-13) pakeitimÄ ; pripažinti negaliojančiomis atsakovų R.

B. ir UAB „Europa Group“ 2013 m. sausio 8 d. sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 01-08/13-RB-EG-RP01, Nr. 01-08/13-RB-EG-RP02, Nr. 01-08/13-RB-EG-RP03, Nr. 01-08/13-RB-EG-RP04, Nr. 01-08/13-RB-EG-RP05, Nr. 01-08/13-RB-EG-RP06, Nr. 01-08/13-RB-EG-RP07 ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ;pripažinti negaliojančiu susitarimÄ dėl atsiskaitymo, kuriuo atsakovas naujasis kreditorius UAB „Europa Group“ įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu pradiniu kreditoriumi R. B. (pagal ieÅ¡kinio reikalavimo Nr. 2 iÅ¡vardintas reikalavimo teisių perleidimo sutartis) pradiniam kreditoriui pareikalavus;pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ 2013 m. sausio 8 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl užskaitymų ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ .Atsakovai UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir R.

B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Atsakovai atsiliepime suformulavo praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3421-881/2013. Atsakovas R. B. pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Atsakovas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-3421-881/2013 jie yra pareiÅ¡kę prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: pripažinti negaliojančiomis 2013 m. sausio 22 d. sudarytas tarp A.

B. ir UAB „Amatas“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP16, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP01, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP02, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP03, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP04, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP05, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP06, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP07, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP08, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP09, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP10, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP11, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP12, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP13, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP14, Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP15, bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ; pripažinti negaliojančiomis 2013 m. kovo 28 d. sudarytas tarp UAB „Amatas“ ir UAB „Auto tradicija“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. AM-AT/2013-03-28/02, Nr. AM-AT/2013-03-28/01 bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ;pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 27 d. sudarytos tarp UAB „Group Europa Investment“ ir A.

B. paskolos sutarties Nr. 01/27.05.2011 (EUR) 1.1 punkto sÄ lygÄ , nustatančiÄ 10 procentų metines palÅ«kanas, bei taikyti restitucijÄ . Atsakovas teigė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3421-881/2013 yra sprendžiamas klausimas, ar UAB „Auto tradicija“ turi reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“ ir į UAB „Europa Group“. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklausys nuo to, ar teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pripažins negaliojančiomis sutartis, kurių pagrindu UAB „Auto tradicija“ grindžia savo kreditorinį reikalavimÄ .

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3421-881/2013 ir Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykas aptartoje dalyje yra tapatus, todėl nesustabdžius Å¡ios bylos, atsakovai bÅ«tų priversti reikÅ¡ti tapatų prieÅ¡ieÅ¡kinį. NeiÅ¡sprendus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3421-881/2013 pareikÅ¡tų reikalavimų dėl sandorių ginčijimo nėra teisinio pagrindo spręsti, kad UAB „Auto tradicija“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“.

IeÅ¡kovas UAB „Auto tradicija“ atsiliepimu į atsakovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo sutiko, kad egzistuoja teisinis pagrindas sujungti Å¡ias bylas, nes jose dalyvauja tos pačios Å¡alys ir ginčo dalykas iÅ¡ dalies sutampa, tai yra civilinė byla Nr. 2-3421-881/2013 (naujas civilinės bylos Nr. 2-22-881/2014) apima Å¡iÄ civilinę bylÄ . Prašė Å¡ias bylas sujungti, nes atsakovas vienos iÅ¡ jų sustabdymu siekia galimai užvilkinti bylų nagrinėjimÄ , o tai neabejotinai pažeidžia proceso operatyvumo principÄ .Vilniaus apygardos teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Henrichas Jaglinskis, 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė sujungti Å¡iÄ bylÄ su civiline byla Nr. 2-4101-619/2013.

Nutartyje buvo nurodyta, kad kiekvienoje byloje yra suformuluoti savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių apimtis yra didelė. Todėl tokių bylų sujungimas apsunkintų nagrinėjimÄ , padidintų teismo suklydimo galimybę bei tikimybę, jog tam tikras reikalavimas gali likti neiÅ¡spręstas ar tam tikros aplinkybės gali likti neįvertintos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra kilę iÅ¡ 2011 m. gegužės 27 d. pradinės paskolos sutarties, pagal kuriÄ A. B. suteikė UAB „Group Europa Investment“ 2 896 200 EUR paskolos bei nustatė 10 procentų dydžio palÅ«kanas. 2013 m. sausio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2013-01-22/AB-AM-RP16 pradinis kreditorius A. B. perleido naujajam kreditoriui UAB „Amatas“ reikalavimo teisę pagal minėtÄ paskolos sutartį. 2013 m. kovo 28 d. reikalavimo teisių ir procesinių pareigų perleidimo sutartimi Nr. AM-AT/2013-03-28/02 pradinis kreditorius UAB „Amatas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Auto tradicija“ reikalavimo teisę pagal minėtÄ paskolos sutartį.

Be to, 2013 m. kovo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. AB-AT/2013-03-02/01 pradinis kreditorius A. B. perleido naujajam kreditoriui UAB „Auto tradicija“ reikalavimo teisę pagal 2006 m. vasario 13 d. paskolos sutartį Nr. PS-06-2, pagal kuriÄ pradinis kreditorius buvo suteikęs UAB „Europa Group“ neatlygintinai 219 590,70 EUR dydžio paskolÄ . Atsakovo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-3421-881/2013 (naujas civilinės bylos Nr. Nr. 2-22-881/2014) (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2013-9) prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis minėtas reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas 2013 m. sausio 22 d. ir 2013 m. kovo 28 d.

Vadinasi, minėtoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar UAB „Auto tradicija“ turi reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“. Todėl civilinėje byloje Nr. 2-3421-881/2013 (naujas civilinės bylos Nr. 2-22-881/2014) priimtas sprendimas ir nustatytos aplinkybės dėl sudarytų sandorių teisėtumo turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tik sustabdžius nagrinėjamÄ bylÄ bÅ«tų iÅ¡vengiama galimai prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumažinama teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrinamas teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, nusprendė, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai ir Å¡i byla negalės bÅ«ti iÅ¡spręsta tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-3421-881/2013 (naujas civilinės bylos Nr. 2-22-881/2014).III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas UAB „Auto tradicija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį ir atmesti atsakovo R.

B. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. IeÅ¡kovas nurodo tokius atskirojo skundo motyvus:Å¡ioje byloje neegzistuoja nei faktinis, nei teisinis pagrindas sustabdyti bylÄ , nes Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalykas nėra susijęs tokiu ryÅ¡iu su kitos civilinės bylos dalyku, kad patenkinus reikalavimus Å¡ioje byloje iÅ¡nyktų reikalavimų pagrindas kitoje byloje ir prieÅ¡ingai. Tenkinus kitoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti pakeistas ieÅ¡kovas į pradinį kreditorių UAB „Amatas“ arba A.

B.. Vadinasi, nei vienoje byloje nėra ginčijamas pačios reikalavimo teisės egzistavimas, o ginčas vyksta tik dėl to, kas Å¡iÄ reikalavimo teisę turi;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai referuoja į ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sujungti civilines bylas argumentus, nes ieÅ¡kovo tikslas buvo sujungti civilines bylas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso operatyvumas ir ekonomiÅ¡kumas. Sujungtų bylų nagrinėjimas kartu nereiÅ¡kia, kad vienoje iÅ¡ jų priimtas sprendimas galėtų bÅ«ti paneigtas kitoje byloje.Atsakovai UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami jį tenkinti.

Atsakovai atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir ieÅ¡kovas atskirojo skundo dalyje dėl pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ nebuvimo. Papildomai pažymi, kad bylos sustabdymas pažeis proceso koncentracijos principÄ bei neleis maksimaliai greitai atkurti teisinės taikos tarp Å¡alių. Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad tarp Å¡ios ir kitos civilinės bylos egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, nes Å¡ioje civilinėje byloje teismas nenustatinės faktinių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo subjektiÅ¡kumu bei sudarytų sandorių teisėtumo, kurios nagrinėjamos kitoje prejudicinėje byloje.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aiÅ¡ku, ar pradinis kreditorius A. B., kuris yra atsakovų UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, palaikys ieÅ¡kinį, žinodamas bendrovių sudėtingÄ finansinę situacijÄ , kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo asmuo turi esminę reikÅ¡mę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 1623 straipsniu civilinės bylos sustabdymo institutas skirtas paÅ¡alinti objektyvias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

CPK 163 straipsnyje yra pateiktas nebaigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet byla turi bÅ«ti privalomai sustabdyta. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo atvejų yra tuomet, kai teismas negali bylos nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas taikomas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2011, 2012 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-424/2012 ir kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-309/2009 ir kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, tai yra kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2013 m. kovo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-65/2013 ir kt.).

Taigi, iÅ¡ aukščiau minėtų teisinių nuostatų bei kasacinio teismo pateiktų jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad konkreti byla gali bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu tik tuo atveju, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra prejudicinis, įrodomasis ar kitokio pobÅ«džio teisinis ryÅ¡ys ir bylÄ nagrinėjantis teismas negali pats nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų turinio ir faktinio pagrindo matyti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas UAB „Auto tradicija“ reiÅ¡kia ieÅ¡kinį keletui atsakovų UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir R.

B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-3421-881/2013) ieškovas UAB „Auto tradicija“ reiškia ieškinį bei netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir R. B. dėl skolų priteisimo; taip pat minėtoje byloje atsakovai yra pateikę priešieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių nuginčijimo, kurių pagrindu ieškovas UAB „Auto tradicija“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovus.

Ä®vertinus Å¡ių bylų faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad sutampa Å¡iose bylose dalyvaujantys asmenys bei iÅ¡ dalies sutampa Å¡iose bylose nagrinėjami teisiniai santykiai, nes tas pats ieÅ¡kovas siekia atgauti iÅ¡ tų pačių atsakovų skolas, tačiau yra pasirinkęs skirtingus savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (vienu ieÅ¡kiniu reikalaujant įvykdyti prievolę natÅ«ra (grÄ Å¾inti skolÄ ), o kitu ieÅ¡kiniu reikalaujant atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, grÄ Å¾inant atsakovams turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ) (CK 1.138 str. 2 p., 4 p.).

Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, vien ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-3421-881/2013) bÅ«tų tenkintas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovus priteisti skolÄ nuginčijimo, tokios aplinkybės nustatymas per se nesudarytų pagrindo nutraukti Å¡iÄ bylÄ bei nenulemtų Å¡ios bylos baigties, tai yra ieÅ¡kinio tenkinimo ar atmetimo. Minėtos aplinkybės nustatymas įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-3421-881/2013) bÅ«tų pagrindas spręsti dėl procesinio teisių perėmimo Å¡ioje byloje, pradinį ieÅ¡kovÄ pakeičiant naujuoju ieÅ¡kovu bylos nagrinėjimo metu arba vykdymo procese (CPK 48 str., 596 str.).

Nepaisant to, kuris konkretus asmuo bÅ«tų Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, teismas turėtų nustatinėti, ar egzistuoja visos sÄ lygos, leidžiančios nuginčyti sandorius actio Pauliana pagrindu. Vadinasi, kitoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusius su ieÅ¡kovo subjektiÅ¡kumu, niekaip nesusiaurintų bei nepalengvintų Å¡ioje byloje atliekamo įrodymų tyrimo bei vertinimo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais, kad tarp Å¡ios bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-22-881/2014 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-3421-881/2013) nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, kuris suponuotų Å¡ios civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ , įtvirtintÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Nustačius, jog dėl netinkamai įvertinto Å¡ios bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-22-881/2014 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-3421-881/2013) teisinio ryÅ¡io, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta nepagrįstai, netenka teisinės prasmės kitų ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas. Todėl atskirai dėl jų pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisakoma.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „Auto tradicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , dėl ko nepagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovo UAB „Auto tradicija“ atskirÄ jį skundÄ , naikina Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – netenkina atsakovo R. B. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.             Netenkinti atsakovo R.

B. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Teisėjas                                                     Egidijus Žironas