e501f00a-9840-4e43-beeb-e93c1c1bc926 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1481-253/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02989-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. L., J. L., G. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti taikyti potvarkyje dėl 2017 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡ardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukÅ¡tis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko J.

L.; taip pat skirti skolininkui J. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje numatytÄ baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo J. L. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ , 2019 m. gruodžio 9 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 12 d. gautas skolininko J.

L. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir negali nieko griauti. 2020 m. kovo 19 d. gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ , kad nurodymas neįvykdytas, pakartotinai suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad J. L. neregistruotÄ statinį – tvorÄ turėjo nugriauti iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., tačiau iki Å¡ios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė.

Privalomasis nurodymas 2019 m. papildytas potvarkiu, kuriame numatytos neįvykdymo pasekmės, leidžiančios Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, todėl prašė leisti taikyti potvarkyje numatytas pasekmes ir skirti skolininkui baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Minėta nutartimi nutarė taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), papildytame 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai iÅ¡ardyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (tvoros dalį) (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukÅ¡tis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę skolininko J.

L. lėšomis (iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko); paskirti suinteresuotam asmeniui J. L. 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Išaiškino suinteresuotam asmeniui J. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

3. Teismas nustatė, jog suinteresuotas asmuo J. L. privalomojo nurodymo neįvykdė.

4. Teismas pagrįstais laikė Inspekcijos argumentus, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 1 ir 7 dalimis, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra ir veiksmai, kurie atliktini Å¡alinant minėtus padarinius, yra nukreipti į asmenį, kuriam suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, t. y. į statytojÄ . SavavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinti privalo asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinis aktas, įpareigojantis Å¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ir kuris faktiÅ¡kai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus.

5. Teismas pažymėjo, kad, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ neatsiranda, o už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

6. Teismas nusprendė, jog Å¡iuo atveju pareiga įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ tenka J. L.. Nustatė, kad: privalomasis nurodymas visa apimtimi nėra įvykdytas; byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymÄ ; J. L. nustatytu terminu neskundė nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. vasario 15 d. suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto, nei 2017 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nei 2019 m. spalio 24 d. potvarkio dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius papildymo, tik kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

7. Teismas nurodė, kad įsiteisėjęs Inspekcijos privalomasis nurodymas yra privalomas. Pažymėjo, jog privalomojo nurodymo papildyme nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo pasekmės. Konstatavęs privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo faktÄ ir nenustatęs nevykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, teismas leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai iÅ¡ardyti pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (tvoros dalį), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ J. L., o skolininkui J. L. skyrė baudÄ (CPK 771 straipsnio 2, 6 dalys).

8. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgė į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau pakankamai ilgÄ laikÄ , kita vertus, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo J. L. teisme nagrinėjamas pirmÄ kartÄ , todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, J. L. skyrė 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. L. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolės A. R. Z. praÅ¡ymÄ taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), papildytame 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), numatytas pasekmes; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas teigia, kad suinteresuotas asmuo J. L., kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies savininkė, pasinaudojo įstatymo nustatyta teise ir įteisino 42,7 m tvoros, esančios jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, – parengė projektÄ ir gavo 2020 m. vasario 10 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos. Nurodė, jog iÅ¡ architekto A.

G. parengto 1 grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projekto matyti, kad 42,7 m J. L. įteisintos tvoros sudaro Å¡ios tvoros atkarpos pagal perimetrÄ (linijos pažymėtos geltona spalva): 9,78 m + 11,82 m + 15,10 m + 5 m +1 m. Likusioje dalyje (linijos pažymėtos raudona spalva) – 17,1 m (t. y. 1 m +2,60 m +13,50 m) suprojektuoti želdiniai. Nurodė, kad iÅ¡ 59,8 m (privalomajame nurodyme ir teismo nutartyje nurodyta apytiksliai 60,26 m) tvoros, kuriÄ teismas ginčijama nutartimi leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai iÅ¡ardyti, 42,7 metro yra įteisinta J.

L. nuosavybė. Pažymėjo, kad tvora yra 1 grupės nesudėtingas inžinerinis statinys. Nesudėtingų statinių registracija Nekilnojamojo turto registre neprivaloma, jis gali būti registruojamas tik statytojo pageidavimu. Todėl 42,7 m tvora, dėl kurios įteisinimo J. L. išduotas 2020 m. vasario 10 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas statinys, o po 2020 m. vasario 10 d. joks administracinis ar teismo sprendimas dėl jos išardymo priimtas / surašytas nebuvo.

Pažymėjo ir tai, kad statybos leidimai, kurie iÅ¡duoti po 2010 m. spalio 10 d., yra neterminuoti, todėl J. L., kuri pagal projektÄ vietoje tvoros turi pasodinti suprojektuotus želdinius, neribojama laike, kada ji turi tai padaryti (17,10 m sklypo ribos ilgis). 9.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad J. L. įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ne visa apimtimi, todėl turi pareigÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Apeliantas pažymi, kad statybÄ leidžiantis dokumentas 42,7 m tvorai įteisinti iÅ¡duotas ne J.

L., o J. L., todėl nebeliko 60,26 m tvoros, pripažintos savavaliÅ¡kos statybos objektu. Po 2020 m. vasario 10 d. pasikeitus esminėms aplinkybėms (J. L. gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) įpareigojimas J. L. ir toliau vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dėl 60,26 m tvoros nugriovimo prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijams. 9.3. Nors privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, tačiau J. L. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. bandė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentacijÄ , pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti.

Tačiau vėliau, pasibaigus jo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), jis privalomojo nurodymo neįvykdė tik todėl, kad J. L. pradėjo statybÄ leidžiančio dokumento procedÅ«rÄ . Teismas turėjo įvertinti J. L. elgesio motyvus – jis nenorėjo padaryti didelės turtinės žalos J. L., kadangi ji siekė tvorÄ Ä¯teisinti. Be to, antstolė buvo informuota apie J. L. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Todėl teismas nepagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui J.

L. baudÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Inspekcija atliko patikrinimus ir nustačiusi, kad statinys, kuriam iÅ¡duotas projektas, neatitinka statinio projekto esminių sprendinių 2020 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Teisinis reguliavimas nenumato galimybės konstatuoti dalinį privalomojo nurodymo įvykdymÄ . 10.2. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, Inspekcijai pasinaudojus teise atlikti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo darbus, Å¡alinama bÅ«tų tik ta statinio – tvoros dalis, kuri neatitinka statinio projekto esminių sprendinių. 10.3. Nors apeliantas skunde nurodo, kad jis dėjo pastangas iki 2019 m. rugsėjo 4 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentacijÄ , pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tas aplinkybes, kad privalomasis nurodymas apeliantui suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 17 d. ir per daugiau nei dvejus su puse metų savavaliÅ¡kos statybos padariniai nebuvo paÅ¡alinti.

Be to, sklypo perleidimo momentu apeliantui ir naujiems sklypo savininkams buvo žinoma apie tai, kad toks privalomasis nurodymas yra suraÅ¡ytas, ir apie jo sukeliamas pasekmes. Žyma apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ vieÅ¡ai skelbiama Nekilnojamojo turto registre. Nors ir nurodo, kad buvo dedamos pastangos rengiant projektinę dokumentacijÄ , tačiau projektinė dokumentacija buvo rengiama ir statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas ne apelianto vardu. Pažymi, jog apeliantas nepateikė jokių duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ iki Å¡iol, o tai reiÅ¡kia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo dienos besitęsiančio apelianto neveikimo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos (Inspekcijos) teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

Toks laikotarpis (daugiau nei ketveri metai) privalomojo nurodymo įvykdymui yra akivaizdžiai per ilgas ir apeliantas dėl savo neveikimo, dėl savo neteisėtos veiklos kilusių padarinių nešalinimo turėtų patirti pasekmes. 10.4. Inspekcijos nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis yra motyvuota, pagrįsta ir teisėta, o apelianto skundas – nepagrįstas, jo nurodomi motyvai prieštarauja teisiniam reglamentavimui bei susiformavusiai teismų praktikai.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolės A. R. Ž. praÅ¡ymÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teigia, jog su atskiruoju skundu sutinka, ir praÅ¡o jį tenkinti. 11.2. Teismas skundžiama nutartimi leido Statybos inspekcijai iÅ¡ardyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (tvoros dalį) (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukÅ¡tis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę J.

L. lėšomis (iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko). Nuo 2019 m. lapkričio 22 d. J. L. nėra nekilnojamojo turto savininkas ir neturi nuosavybės teisės į jį. 2019 m. rugsėjo 27 d. J. L. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ statyti tvorÄ . 2020 m. vasario 10 d. Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė J. L. statybÄ leidžiantį dokumentÄ (duomenys neskelbtini). 11.3. Teismas neatsižvelgė, kad J.

L., kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies savininkė, įteisino 42,7 m tvoros, esančios jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nepagrindė, nemotyvavo, kodėl J. L. priklausanti 42,7 m tvora turėtų bÅ«ti nugriauta. 11.4. FaktiÅ¡kai 60,26 m tvoros, pripažintos savavaliÅ¡kos statybos objektu, nebeliko, nes 42,7 m tvoros įteisino J. L.. Ä®pareigojimas J. L. ir toliau vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dėl 60,26 m tvoros nugriovimo yra neteisėtas, nesÄ Å¾iningas G.

L. ir J. L. atžvilgiu. 11.5. Baudos skyrimas J. L. yra nepagrįstas. Nors privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, tačiau J. L. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. bandė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentacijÄ , pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti. Vėliau J. L. privalomojo nurodymo neįvykdė tik todėl, kad J. L. pradėjo statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«rÄ ir jį gavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

14. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

16. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – architekto A. G. parengtÄ 1 grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projekto kopijÄ . Apeliantas, praÅ¡ydamas pridėti prie bylos minėto dokumento kopijÄ , nurodo, jog Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė, tačiau jie yra bÅ«tini siekiant teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apeliantas teigia, jog naujų įrodymų priėmimas į bylÄ leis visapusiÅ¡kiau iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes ir įvertinti atskirajame skunde nurodytus argumentus, todėl apeliantas praÅ¡o priimti papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kokia tvora J. L. yra įteisinta.

17. Kadangi šie rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, šalys galėjo susipažinti su papildomai pateiktais dokumentais, prieštaravimų dėl jų pridėjimo nepateikė, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, šiuos įrodymus priima ir vertina bendrame įrodymų kontekste. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 18. Iš nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė A.

R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo J. L. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukÅ¡tis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2017 m. rugpjūčio 17 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu papildė 2017 m. vasario 17 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodydama privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, įrašė: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.“ Kadangi suinteresuotas asmuo J.

L. privalomojo nurodymo neįvykdė, pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 12 d. antstolės kontoroje gautas skolininko J. L. paaiÅ¡kinimas, kad jis nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir negali įvykdyti nurodytų veiksmų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2020 m. kovo 5 d. atliko patikrinimÄ , siekdama nustatyti, ar statinys (tvora) pastatytas nepažeidžiant statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių.

Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje pastatyta tvora, kuri nėra suprojektuota UAB „Palangos projektas“ 2019 m. parengtame projekte „I gr. nesudėtingo inžinerinio statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Projekte nurodyta, kad šioje vietoje projektuojami želdiniai. Vakarinėje, šiaurinėje ir rytinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje suprojektuota tvora atitinka projekto sprendinius.

Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės bei iÅ¡vados užfiksuotos 2020 m. kovo 5 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir konstatavus, kad privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, prašė tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymÄ .

19. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta J. L. ir J. L. santuoka. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso G. L. (1/4 dalis pagal 2019 m. lapkričio 22 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. L. (3/4 dalys pagal 2016 m. lapkričio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2019 m. spalio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)). G. L. taip pat priklauso 213/5798 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. lapkričio 22 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o J. L. priklauso 639/5798 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. lapkričio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2019 m. spalio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Nagrinėjamu atveju nustačiusi, jog suinteresuotas asmuo J. L. privalomojo nurodymo neįvykdė, antstolė 2020 m. kovo 19 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs, ir tuo pagrindu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu leisti taikyti potvarkyje numatytas pasekmes ir skirti J. L. baudÄ . J. L. su minėtu pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 22 d. nėra nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir neturi nuosavybės teisės į jį, o nurodytas nekilnojamasis turtas priklauso buvusiai sutuoktinei ir jo sÅ«nui, todėl neturi galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo ir prašė jį panaikinti. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino.

21. Apeliantas nesutikdamas pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai vertino svarbių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , toliau pasisako dėl skundžiamos teismo nutarties, kartu pasisakydamas dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų. Dėl baudos skyrimo 23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms situacijos aplinkybėms.

24. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

25. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

26. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

27. Pažymėtina, jog teismas, gavęs antstolio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ skirti baudÄ , kiekvienu atveju turi aiÅ¡kintis šį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

28. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad J. L. įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ne visa apimtimi, todėl turi pareigÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Nurodo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas 42,7 m tvorai įteisinti iÅ¡duotas ne J. L., o J. L., todėl nebeliko 60,26 m tvoros, pripažintos savavaliÅ¡kos statybos objektu. Po 2020 m. vasario 10 d. pasikeitus esminėms aplinkybėms (J. L. gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) įpareigojimas J. L. ir toliau vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dėl 60,26 m tvoros nugriovimo prieÅ¡tarauja ne tik protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijams.

29. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė, kad Å¡iuo atveju, Inspekcijai pasinaudojus teise atlikti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo darbus, Å¡alinama bÅ«tų tik ta statinio – tvoros dalis, kuri neatitinka statinio projekto esminių sprendinių.

30. Minėta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2020 m. kovo 5 d. atliko patikrinimÄ , siekdama nustatyti, ar statinys (tvora) pastatytas nepažeidžiant statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados užfiksuotos 2020 m. kovo 5 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, t. y. nepaÅ¡alintas statinys (tvora) pietinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, tvoros statyba žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje dalyje projekte nėra numatyta.

31. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, kad, nustačius, jog statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai, tačiau statinys, kuriam jis iÅ¡duotas, neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Sutiktina su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog teisinis reguliavimas nenumato galimybės konstatuoti dalinį privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, anksčiau aptarti atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

32. Pažymėtina, kad privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius statytojui yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas statytojui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi statytojas, veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias savavaliÅ¡kos statybos pasekmes. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad žemės sklypo perleidimas po savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo nepaÅ¡alina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavaliÅ¡kos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ neatsiranda, o už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

33. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui J. L. baudÄ . Teigia, jog nors privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, tačiau J. L. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. bandė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentacijÄ , pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti. Tačiau vėliau, pasibaigus jo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), jis privalomojo nurodymo neįvykdė tik todėl, kad J. L. pradėjo statybÄ leidžiančio dokumento procedÅ«rÄ . Teismas turėjo įvertinti J. L. elgesio motyvus – jis nenorėjo padaryti didelės turtinės žalos J. L., kadangi ji siekė tvorÄ Ä¯teisinti.

34. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė, svarbu atkreipti dėmesį į tas aplinkybes, kad privalomasis nurodymas apeliantui suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 17 d. ir per daugiau nei dvejus su puse metų savavaliÅ¡kos statybos padariniai nebuvo paÅ¡alinti. Be to, sklypo perleidimo momentu apeliantui ir naujiems sklypo savininkams buvo žinoma apie tai, kad toks privalomasis nurodymas yra suraÅ¡ytas, ir apie jo sukeliamas pasekmes. Žyma apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ vieÅ¡ai skelbiama Nekilnojamojo turto registre.

Nors ir nurodo, kad buvo dedamos pastangos rengiant projektinę dokumentacijÄ , tačiau projektinė dokumentacija buvo rengiama ir statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas ne apelianto vardu. Apeliantas nepateikė jokių duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ iki Å¡iol, o tai reiÅ¡kia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo dienos besitęsiančio apelianto neveikimo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos (Inspekcijos) teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto paaiÅ¡kinimai apie bandymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentacijÄ , pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti ir suinteresuoto asmens siekį įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį (tvorÄ ), pasibaigus privalomajame nurodyme numatytam terminui, jokios esminės reikÅ¡mės siekiant Å¡iÄ bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėti neturi. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo bÅ«ti vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o apeliantui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymÄ skyrimo jam klausimas.

36. Pažymėtina, jog skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

38. Nagrinėjamu atveju parinkdamas baudos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog privalomasis nurodymas nevykdomas pakankamai ilgÄ laikÄ , taip pat į tai, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo J. L. teisme nagrinėjamas pirmÄ kartÄ . Å ių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu apeliantui skyrė 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

Nustatydamas bÅ«tent tokį baudos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymÄ . J. L. nustatytu terminu neskundė nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. vasario 15 d. suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto, nei 2017 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nei 2019 m. spalio 24 d. potvarkio dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius papildymo, tik kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtas baudos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl paliktinas nepakeistas. Dėl privalomajame nurodyme nurodytų jo neįvykdymo pasekmių taikymo 39. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos teismui.

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog įsiteisėjęs Inspekcijos privalomasis nurodymas yra privalomas, jame nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo pasekmės. Konstatavęs privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo faktÄ ir nenustatęs nevykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, teismas leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai iÅ¡ardyti pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (tvoros dalį), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ J. L..

41. Bylos duomenimis nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019-10-24 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017-02-17 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ papildė 2017 m. vasario 17 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodydama privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, įrašė: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.“ Byloje nėra duomenų apie Å¡io potvarkio panaikinimÄ .

Kaip minėta, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priimtas privalomasis nurodymas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas. Taigi esant galiojančiam Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajam nurodymui, kuriame numatytos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės (Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis), Å¡is reikalavimas nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo nagrinėjamas vertinant, ar tikslinga taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimas leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), papildytame 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai iÅ¡ardyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (tvoros dalį) (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukÅ¡tis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę skolininko J.

L. lėšomis (iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimo dalį dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti Å¡ios nutarties dalį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

43. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų 44. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

45. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apeliantas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimas leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), papildytame 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai iÅ¡ardyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (tvoros dalį) (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukÅ¡tis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę skolininko J.

L. lėšomis (iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko), panaikinti. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė