e501352e-08c8-4c8a-9657-70af6358ff8c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2939-808/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37014-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.1.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Kamilei Usavičienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas NPC“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 568,94 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad buvo informuota apie įvykį - 2020 m. gegužės 11 d. užlietÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas draustas Draudimo sutartimi ir butas užlietas draudimo laikotarpiu. Dėl įvykio pradėtas žalos administravimas ir nustačius nuostolių dydį, nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 568,94 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė įgijo subrogacijos teisę į asmenis, atsakingus už minėtos žalos atsiradimÄ . Žalos administravimo metu buvo apžiÅ«rėtas užlietas turtas ir nustatyta, kad užliejimas įvyko iÅ¡ virÅ¡ esančio kitam butui priklausančio balkono. VirÅ¡utinio buto savininkai patvirtino, kad užliejimas įvyko iÅ¡ balkono. Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad dėl nesandarios balkono perdangos, už kurios priežiÅ«rÄ bei savalaikius remonto darbus yra atsakinga atsakovė (namo administratorius), įvyko minėtas užliejimas.

Atsakovė neatsakė į jai pateiktÄ PretenzijÄ dėl žalos atlyginimo ir žalos neatlygino. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė nesutinkanti su nepagrįstu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė tinkamai neiÅ¡tyrė įvykio aplinkybių, o iÅ¡vadas apie įvykio priežastį padarė remdamasi savo darbuotojo, kuris neturi atitinkamo inžinierinio iÅ¡silavinimo ir/ar kitų specialių žinių, pateiktais paaiÅ¡kinimais. Tinkamai neiÅ¡tyrusi draudiminio įvykio ir nenustačiusi tikrosios įvykio priežasties ir padarinių, atsakovė nepagrįstai reikalauja atlyginti jo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ .

Nurodo, kad už minėto balkono priežiÅ«rÄ , kaip bendraturtis, yra atsakingas buto savininkas, be kurio sutikimo atsakovė negali atlikti jokių remonto darbų. Todėl visa atsakomybė dėl žalos kilimo negali bÅ«ti perkelta tik atsakovei (namo administratoriui). Teigia, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama žalos dydį, nepagrįstai neįvertino buto nusidėvėjimo. Taip pat ieÅ¡kovė nepagrįstai pelėsio buvimÄ sieja su užliejimu, taigi Å¡ios sumos yra nepagrįstos. IeÅ¡kovė pateiktame dublike, o atsakovė pateiktame triplike, iÅ¡ esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ naujo metu atsakovė į bylÄ pateikė papildomus dokumentus: 2017 m. gegužės 3 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. MB:T17-099861, kuriame užfiksuota buto Nr.31 balkono bÅ«klė ir atlikti balkono kraÅ¡tų sujungimo sandarinimo hermetikais darbai (su fotofiksacija) ir 2020 m. gegužės 20 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. V20-231410 (su fotofiksacijomis), kuriame užfiksuoti stogo dangos ir įlajų valymo darbai ir kt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė, iÅ¡ esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad už bÅ«sto užliejimo metu padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga atsakovė, nes ji yra namo administratorė, atsakinga už namo balkonų priežiÅ«rÄ . Atsakovės pateikti dokumentai nesusiję su minimu įvykiu, taigi ji netinkamai vykdė administratoriaus pareigas, o taip pat ir balkonų priežiÅ«ros, stebėsenos. SÄ matoje nurodyti skaičiavimai yra atlikti naudojant numatytÄ programÄ , todėl iÅ¡mokos dydis yra teisingas. VirÅ¡utiniame bute (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra du balkonai, o vanduo skverbėsi pro vieno balkono konstrukcijas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad minėtas užliejimas įvyko dėl neva netinkamos stogo perdangos. Pagal buto planÄ apgadinimai yra visai kitoje buto dalyje nei balkonas, todėl kyla abejonių ar užliejimas yra susijęs su nurodytu įvykiu. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad neaiÅ¡ki tiksli užliejimo priežastis. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalavimÄ nukreipė tik į atsakovę, kuriai apie minėtÄ Ä¯vykį nebuvo praneÅ¡ta.

Administravimo pareigas atsakovė vykdė tinkamai, – 2017 metais balkonai buvo apžiÅ«rėti ir užsandarintos galimo vandens pratekėjimo vietos. Gyventojų skundų nebuvo gauta. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kaip butas atrodė iki užliejimo, todėl neaiÅ¡ku ar pelėsis yra susijęs su nurodytu įvykiu. Teismui manant, kad įvykio priežastis yra aiÅ¡ki, atsakovė nesutinka su žalos dydžiu, nes į sÄ matÄ nepagrįstai įskaičiuotos iÅ¡laidos dėl pelėsio naikinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas kilo dėl atsakovės, kaip namo administratoriaus, civilinės atsakomybės pagrindų (ne)buvimo administruojant daugiabutį namÄ ir ieÅ¡kovės teisės subrogacijos tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėtų sumų. Byloje nustatyta, kad Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė. 2020 m. gegužės 11 d. buvo užlietas ir apgadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 22 d.

Turto apžiÅ«ros akte nurodoma, kad kambaryje per lubas ir sienas lašėjo vanduo; virÅ¡ buto yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkonas, nestiklintas; balkone rado nukritusį nuo lubų struktÅ«rinį tinkÄ . Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. P. ir K. P. (Nekilnojamojo turto registro duomenys), Å¡is butas yra po butu Nr. (duomenys neskelbtini). Butas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. apdraustas ieÅ¡kovės (Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė, atlikusi buto Nr. (duomenys neskelbtini) žalos vertinimÄ , K. P. iÅ¡mokėjo 568,94 Eur dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ . 2020 m. liepos 16 d. Pretenzija Nr. 2020/065715 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo, tuo pačiu informuodama, kad draustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo aplietas dėl per balkono perdangÄ prasiskverbusio vandens; nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (568,94 Eur), kuriÄ atsakovė, kaip už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo, turi atlyginti ieÅ¡kovei.

Atsakovė į bylÄ pateikė 2017 m. gegužės 3 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. V17-46057-2, kuriame užfiksuota buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono bÅ«klė ir atlikti balkono kraÅ¡tų sujungimo sandarinimo hermetikais darbai (su fotofiksacija) ir 2020 m. gegužės 20 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. V20-231410 (su fotofiksacijomis), kuriame užfiksuoti stogo dangos ir įlajų valymo darbai ir kt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei, ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ .

Pagal įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). TÄ lemia rungimosi principas ir jo privalomumas civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), reiÅ¡kiantis, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017). IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia argumentais, kad ginčo butas (Nr. (duomenys neskelbtini)) užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto (Nr. (duomenys neskelbtini)) balkono nesandarios perdangos, todėl atsakovė, kaip gyvenamojo namo administratorė, yra atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ , nes netinkamai prižiÅ«rėjo administruojamÄ pastatÄ .

Atsakovė, nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia argumentais, kad pastato administratoriaus pareigas ji vykdė tinkamai, todėl neturi atlyginti patirtų nuostolių, juolab, kad už butuose esančios inžinerinės įrangos/konstrukcijų priežiÅ«rÄ yra atsakingi ir buto savininkai Ä®statymas numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).

Išsamiau butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai yra aptarti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, kurioje nurodoma, kad tai ir bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

Taigi, balkonų, kuriais naudojasi tik vieno buto savininkai, iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (balkono laikančios konstrukcijos) yra laikomos pastato bendrojo naudojimo, o kartu ir bendrosios dalinės nuosavybės, objektu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pastato bendraturčiai yra atsakingi už žalÄ be kaltės CK 6.266 straipsnio pagrindu tretiesiems asmenims. Tačiau tuo atveju, kai žalos padaryta vienam iÅ¡ bendraturčių dėl pastato, esančio bendrÄ ja daline pastato savininkų nuosavybe, defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, žalÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-634-248/2015). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad už nurodyto namo administravimÄ yra atsakinga atsakovė, kuri turi pareigÄ užtikrinti savalaikį objekto trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nes bÅ«tent administratorius priima sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius ir su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekdamas iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiÅ«ros paslaugas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). Teismo vertinimu, atsakovės teiginiai, kad atsakomybę už žalos atsiradimÄ turi prisiimti ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso minėtas balkonas, savininkai, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes konkrečiu atveju tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatoms, numatančioms, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Taigi, atsakovė, kaip namo administratorius, privalėjo organizuoti namo techninę priežiÅ«rÄ , rengti ir vykdyti ilgalaikį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrų namo sistemų bei bendro naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ ir kitų, su administruojamu namu susijusių pareigų vykdymÄ (žr. Nuostatų 4.2–4.6 papunkčius). Nors administratoriui nenumatyta galimybė savo nuožiÅ«ra be savininkų sprendimo organizuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto (Nuostatų 6 punktas), tačiau Nuostatuose yra numatyta iÅ¡imtis, kad jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klei kyla grėsmė jų iÅ¡likimui, taip pat žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (Nuostatų 7.7 papunktis).

Taigi, atsakovė yra atsakinga už minėto balkono, bendro naudojimo objekto priežiÅ«rÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios atsakovės į bylÄ pateiktas 2017 m. gegužės 3 d. Atliktų darbų aktas Nr. V17-460157-2 (apie balkono Nr. (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tų sujungimo sandarinimÄ ir hidroizoliavimÄ ) bei 2020 m. gegužės 20 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. V20-231410 (apie stogo įlajų valymo darbus). Atkreipdamas dėmesį į nurodytų Aktų datas (2017-12-04 ir 2020-05-20 – suraÅ¡ytas po 9 dienų po įvykio), iÅ¡ kurių akivaizdu, kad objekto apžiÅ«ra atlikta tik po trejų metų, teismas sprendžia, kad atsakovė nenuosekliai ir formaliai vykdė statinio pagrindinių konstrukcijų priežiÅ«rÄ , dėl ko laiku nepastebėjo bendro naudojimo objekto konstrukcijų (Å¡iuo atveju balkono) trÅ«kumų ir jų nepaÅ¡alino.

Konkrečiu atveju, bÅ«tent atsakovės veiksmai (neveikimas) sudarė prielaidas turto sugadinimui ir su tuo susijusiai žalai atsirasti. Juolab, kad atsakovė nepaneigė balkono perdangos nesandarumo fakto. Teismo vertinimu, po kelių dienų nuo įvykio parengtame Turto apžiÅ«ros akte esantis įraÅ¡as, kad vandens požymių nėra, nepaneigia užpylimo fakto tikrumo. CK 6.1015 straipsnyje numatyta subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė, draudėjui iÅ¡mokėjusi 568,94 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl turto užliejimo atsiradusiai žalai atlyginti, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės kompensuoti nurodytÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ . Savo ruožtu, atsakovė turi prievolę - nurodytÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovei. Teismui neturint pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės pateiktu žalos dydžio apskaičiavimu (lokaline sÄ mata), kurių dydį atsakovė iÅ¡ esmės neigia tik deklaratyviais samprotavimais, nepagrįstais leistinais įrodymais, ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 568,94 Eur atlyginimo iÅ¡ atsakovės, laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.

Teismas, dėl Å¡alių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 568,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso t. y. 30 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje nebuvo patirta iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų priteisimo klausimas sprendimu nėra sprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ juridinio asmens kodas 125596783, ieÅ¡kovės ADB „Gjensedige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai 568,94 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 94 ct) ir 6 proc. (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 568,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė