e500eb52-0ac1-474b-bac9-294cd3a2a02b · Akmenės rajono apylinkės teismas

NutarimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ABylos Nr. A2.6.-652-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00621-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gruodžio 20 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kursantas, nustatė: A. K. 2013-11-07 apie 3.33 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 0,49 (±5%) promilių girtumas, vairavo D. K. priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimÄ .Teismo posėdyje A.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2013-11-06 vakare po 21.00 val. iÅ¡gėrė du buteliukus po 0,25 l talpos nestipraus alaus, o po to dar pavalgė. Galvojo, kad yra blaivus, todėl važiavo iÅ¡ draugės į namus. Vairuodamas nesijautė, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs. Jei bÅ«tų jutęs, kad yra neblaivus, nebÅ«tų važiavęs. PraÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Ji labai reikalinga, nes mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kuri yra Vilniuje.

Dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ilgesniam laikui.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų, A.

K. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Vytauto Pakalniškio 2013-11-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas; 2013-11-07 pranešimas dėl A. K. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; A. K. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18918, testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2013-11-07 3.35 val. užfiksuotas 0,49 promilių girtumas.

Darytina išvada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. nuoširdžiai gailisi.ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog A.

K. administracine tvarka baudžiamas apskritai pirmÄ kartÄ , taip pat į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kadangi nustatytas 0,465 promilių girtumas tik nedaug virÅ¡ija leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , teismas tiki A. K. nuoÅ¡irdumu, kad jis jautėsi blaivus ir tyčia neignoravo KET reikalavimų, o pažeidimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo. Leistinos ribos virÅ¡ijimas 0,065 promilių rodo, kad A. K. padarytas KET pažeidimas objektyviai negali bÅ«ti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis bÅ«na artimas maksimaliai ATPK 126 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytai 1,50 promilių ribai, nes pirmuoju atveju, priklausomai nuo organizmo fiziologinių ypatumų, asmuo gali nejausti jokių apsvaigimo požymiu ir todėl klysti dėl savo bÅ«klės. Jokių duomenų, kad A.

K. bÅ«tų pavojingai vairavęs transporto priemonę, rizikingai manevravęs, nepaisęs ženklų ir pažeidęs kitus KET reikalavimus, iÅ¡skyrus draudimÄ vairuoti neblaiviam, byloje nėra. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnį. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Å iaulių apygardos teismas (žiÅ«rėti, pvz.:

ATP-7-116/2012, ATP-29-64/2012, ATP-65-135/2012, ATP-107-316/2012, ATP-111-116/2012, ATP-165-519/2012, ATP-236-116/2012, ATP-248-354/2012, ATP-288-116/2012, ATP-394-116/2012, ATP-574-116/2012).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 24, 27, 30, 301 bei 302 straipsniais A. K. skirtina minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir tris kartus trumpesnis už sankcijos minimume numatytÄ jį specialios teisės atėmimo terminas.

Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas į deÅ¡imt lygaus dydžio įmokų, kurios mokant kas mėnesį visos turi bÅ«ti sumokėtos per deÅ¡imt mėnesių.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant į deÅ¡imt įmokų po 100,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi bÅ«ti sumokėtos per deÅ¡imt mėnesių, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-12-20.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per deÅ¡imt mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Per baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį pasunkėjus materialinei padėčiai ar atsiradus kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, galima kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismÄ dėl nesumokėtos baudos dalies, jei ji ne mažesnė kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis