e4ffcf70-24a6-4e93-aeba-5048bd048cbb · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1599-290/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00259-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, ir n u s t a t ė : kad L.

K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-02-02 nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį, 303 straipsnio 1 dalį bei 228 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi L. K. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino L. K. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistasis be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, nepateikė duomenų apie dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis 2015-01-31 kirto Lietuvos Respublikos sienÄ .Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu L.

K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-42-668/2014 iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo teismo, kuriame 2015-09-15 bus nagrinėjamas nuteistojo A. R. kasacinis skundas. Skundo autoriaus įsitikinimu, neteisėtos ir nepagrįstos skundžiamos nutarties priėmimÄ nulėmė iÅ¡ dalies klaidingi duomenys, iÅ¡dėstyti Kauno probacijos skyriaus teikime.

Jame teigiama, kad nuteistasis teikimo pateikimo ir jo nagrinėjimo metu negyveno adresu (duomenys neskelbtini), dabartinė jo gyvenamoji vieta nenustatyta, piktybiÅ¡kai vengia vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Jis nuo 2014 m. balandžio 1 d. su sugyventine ir mažamečiu vaiku, gyveno (duomenys neskelbtini). Apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ Å¾odžiu informavo bylÄ nagrinėjusio teismo posėdžių sekretorę. VisÄ laikÄ mažamečio vaiko iÅ¡laikymui moka apie 160 Eur, taip pat moka komunalinius mokesčius, apmoka kitas paslaugas.

Neneigia, kad 2015-01-31 iÅ¡vyko į užsienį, tuo pažeisdamas paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Tuo pačiu nedalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendis, kuriuo buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, paskiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant. Laikinai iÅ¡vyko į užsienį ne norėdamas iÅ¡vengti jam paskirtų bausmių, o užsidirbti pinigų pragyvenimui, mažamečio vaiko iÅ¡laikymui ir teismo paskirtos baudos sumokėjimui.

BaudÄ sumokėjo 2015 m. liepos 27 d.Skunde nurodo, kad aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pakeistas apeliacinės instancijos teismo 2015-02-02 nuosprendžiu, o 2015-04-10 nutartimi - panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jam tapo žinoma tik Å¡ių metų liepos mėnesio pabaigoje. Å aukimų atvykti į Probacijos tarnybÄ negavo, niekas nepranešė, kad jo atžvilgiu yra taikoma probacija. Taip pat negavo praneÅ¡imo dėl probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, nebuvo supažindintas su probuojamųjų asmenų bendrosiomis pareigomis bei įspėjimu dėl bendrųjų ir specialiųjų aprobuojamojo pareigų nevykdymo.

Sutinka, kad pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau jo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo - siekio iÅ¡vengti bausmės bei nevykdyti teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. IlgÄ laikÄ kol vyko ikiteisminis tyrimas, bylos nagrinėjimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose jis buvo pensininkas, pagal užsitarnautus metus valstybės tarnyboje vienintelis pragyvenimo Å¡altinis buvo pensija, kuri vidutiniÅ¡kai sudarė 258 Eur. Kitų pajamų neturėjo. IÅ¡ gaunamos pensijos turėjo iÅ¡laikyti savo sugyventinę ir mažametį vaikÄ , mokėti mokesčius, dengti paskolÄ banke ir kt.

Kol vyko ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas, jis ir jo Å¡eima gyveno pusbadžiu. Be to, turi senyvo amžiaus motinÄ (74 metų amžiaus), kuriai taip pat reikalinga papildoma materialinė pagalba bei nuolatinė priežiÅ«ra, kadangi jai buvo atlikta Å¡irdies kraujagyslių operacija - Å¡untavimas - (suteikta II invalidumo grupė). Jeigu jis bus patalpintas į įkalinimo įstaigÄ , jo Å¡eima liks be jokio pragyvenimo Å¡altinio. Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės ir sÄ lygojo tai, kad jis buvo priverstas laikinai iÅ¡vykti į užsienį.

Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasiryžęs sÄ Å¾iningai vykdyti visas probacijos sÄ lygas. Nuo padarytų nusikalstamų veikų, kurios nėra sunkios, praėjo daugiau kaip treji metai. Per šį laikotarpį nepadarė jokių nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Nuo 2012 m. kovo 13 d., t.y. praėjus ilgam laiko tarpui, jis tapo nepalyginamai mažiau pavojingas, todėl yra įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas bus įgyvendintas be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, skunde kategoriÅ¡kai nesutinkama su skundžiamoje nutartyje esančiu teiginiu, jog jis be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, nepateikė duomenų apie dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ piktybiÅ¡kai vengia vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. IÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo jis turėjo teisę, tačiau jo iÅ¡vykimas negalėjo tęstis ilgiau kaip 7 dienos.

Pateikti duomenis apie dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ probacijos tarnybai negalėjo, kadangi nežinojo, kad jo atžvilgiu taikytos BK 75 str. nuostatos. Jis yra brandaus amžiaus žmogus, jam daugiau kaip 45 metai. Ilgus metus sÄ Å¾iningai dirbo vidaus reikalų sistemoje, neiÅ¡vengė klaidų, tačiau už gerÄ ir pasiaukojamÄ darbÄ buvo daugybę kartų skatintas. VisiÅ¡kai pagrįstai į tai atsižvelgė teismas ir neskyrė jam realios laisvės atėmimo bausmės. Nejaugi bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ir žinodamas BK 75 str. nuostatas bei atsakomybę už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , bÅ«tų vengęs vykdyti paskirtÄ pareigÄ .

Teismas, neįsigilinęs į susiklosčiusių aplinkybių visetÄ ir esmę, iÅ¡ dalies bÅ«damas suklaidintas probacijos tarnybos teikime iÅ¡dėstytų nepatikrintų duomenų, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis piktybiÅ¡kai vengė vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Skunde minima ir tai, kad nors teisės normos Probacijos tarnybai ir nenumato bÅ«tinumo prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, skirti nuobaudÄ ar kreiptis į teismÄ dėl nuteistojo įspėjimo, tačiau, siekiant pagrindinių probacijos tikslų - užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ Ä¯gyvendinimo, probacijÄ vykdantis pareigÅ«nas privalo teikti visokeriopÄ informacijÄ probuojamajam, konsultuoti jį socialinės integracijos klausimais ir teikti kitÄ reikalingÄ asmeninę pagalbÄ , t.y. imtis visų įmanomų priemonių Å¡iems tikslams įgyvendinti.

Å iuo atveju nei po vieno patikrinimo, konstatavus, jog nuteistasis pažeidė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nebuvo imtasi jokių priemonių probacijos tikslams pasiekti. Nustatyta tvarka raÅ¡tu jis nebuvo informuotas dėl pažeidimo nevykdant teismo nustatytos tvarkos, jam nebuvo skirtos jokios nuobaudos, Probacijos tarnyba nesikreipė į teismÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo. Byloje nėra jokių duomenų, jog jo įpareigojimų nesilaikymas buvo piktybiÅ¡kas ir sistemingas, dėl ko bÅ«tų pagrindas panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistojo L.

K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo L.

K. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodytus nuteistojo argumentus teismas atmeta kaip deklaratyvius ir nesudarančius pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį.Nagrinėjamu atveju L. K. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu įpareigotas be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Teisinga ir pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2015-02-10 Å¡aukimu kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyko (t. 4, b. l. 109), 2015-02-20 nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu namuose nerastas, o Å¡iuo adresu buvęs asmuo paaiÅ¡kino, kad L. K. kambario nebenuomoja, nurodytu adresu negyvena, jokių jo kontaktinių duomenų jis neturi, tačiau jam žinoma, kad nuteistasis galimai yra iÅ¡vykęs į užsienį. 2015-02-20 patikrinus Sodros informacijÄ ir Kauno darbo biržos duomenų bazę, nustatyta, kad L.

K. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Pakartotinai Å¡aukimai buvo siunčiami dviem žinomais adresais, tačiau L. K. kviečiamas 2015-02-24 atvykti į Probacijos tarnybÄ neatvyko (t. 4, b. l. 113). 2015-02-25 patikrinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinę sistemÄ nustatyta, kad 2015-01-31 L. K. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 117-118). 2015-02-26 nuteistajam paÅ¡tu pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ ir deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuose L.

K. supažindintas su probuojamųjų asmenų bendrosiomis pareigomis ir įspėtas dėl bendrųjų ir specialiųjų probuojamojo pareigų nevykdymo (t. 4, b. l. 119, 121). 2015-03-03 gautas Aleksoto policijos nuovados praneÅ¡imas, kad L. K. adresu (duomenys neskelbtini)negyvena. Tai patvirtino ir Å¡io buto savininkė J. K.. 2015-02-26 taip pat buvo siųstas Å¡aukimas (adresu (duomenys neskelbtini)) 2015-03-03 atvykti į Probacijos tarnybÄ .Taigi, L. K. iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į užsienį, apie savo pasikeitusius kontaktinius duomenis (skunde nurodo jog nuo 2014-04-01 gyveno (duomenys neskelbtini)) nepranešė Kauno probacijos skyriui, nuteistojo argumentai jog jis teismo posėdžių sekretorei žodžiu pranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , yra deklaratyvÅ«s argumentai, niekuo nepatvirtinti, todėl nėra pagrindo jais besÄ lygiÅ¡kai tikėti.

Pažymėtina ir tai, kad L. K. buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kas taip pat rodo asmens požiÅ«rį į jam skiriamus suvaržymus. Nuteistasis L. K. skunde nurodo, kad apie priimtÄ nuosprendį ir apie tai, kad jo atžvilgiu bausmės vykdymas atidėtas bei jam skirtas įpareigojimas, jis nežinojo, todėl negalėjo vykdyti Å¡io įpareigojimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-02-02 nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 303 straipsnio 1 dalį bei 228 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis žinojo apie prokurorės pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir vykstantį apeliacinį procesÄ , dalyvavo apeliacinės instancijos teismo 2014-10-21 ir 2014-11-14 posėdžiuose, sekančiame posėdyje t. y., 2014-12-18 dalyvavo L.

K. gynėja advokatė, o pats nuteistasis prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant arba atidėti (t. 4, b. l. 49). Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta, ir nuosprendis įsiteisėjo 2015-02-02. Todėl nuteistojo argumentai, kad jis nežinojo apie paskirtÄ bausmę ir jos vykdymo atidėjimÄ nepagrįsti, kadangi žinodamas apie vykstantį procesÄ , suprato, kad apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė – bauda, dar neįsiteisėjo, bei tai, kad apeliacinės instancijos teismui patenkinus prokurorės skundÄ , jam gali bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymÄ skunde buvo praÅ¡oma atidėti, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nagrinėjamu atveju prokurorės skundÄ apeliacinės instancijos teismas patenkino. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant prokurorės skundÄ , L. K. tinkamai gynė advokatai. Todėl teismo vertinimu, bÅ«tent tai, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimo - be bausmės priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, nepateikė duomenų apie dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , - atitinka vykdymo atidėjimo panaikinimo sÄ lygas numatytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str.

Nuteistojo skunde nurodomi pasiteisinimai, dėl kurių jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo vertintini kritiÅ¡kai. Kaip skunde nurodo pats L. K., jis yra (duomenys neskelbtini) ir tai tik patvirtina, jog asmuo suvokė susidariusiÄ situacijÄ , vykstantį procesÄ bei jo pasekmes. Probacijos tarnyba tinkamai vykdė savo pareigas, siuntė L. K. Å¡aukimus, praneÅ¡imus, vyko į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tikrino Sodros, Darbo biržos duomenis, bei nustatė, kad jis iÅ¡vyko į užsienį. L. K. buvo siunčiamas praneÅ¡imas jo gyvenamosios ir deklaruotos vietų adresais, supažindintas su probuojamųjų asmenų bendrosiomis pareigomis ir įspėtas dėl bendrųjų ir specialiųjų probuojamojo pareigų nevykdymo.Å iame kontekste pažymima ir tai, jog apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, kad probuojamajam už įpareigojimo nevykdymÄ , gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos bei įspėjimas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba neturėjo duomenų apie nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , gauti duomenys bei paskutinės jo žinomos gyvenamosios vietos savininkė patvirtino, jog jis iÅ¡vyko į užsienį, todėl nebuvo tikslinga skirti įspėjimÄ ar kitokio pobÅ«džio nuobaudas.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos užsidirbti pinigų Å¡eimai ir teismo skirtai baudai sumokėti, kad ilgai dirbo vidaus reikalų sistemoje, bei kiti skunde iÅ¡dėstyti argumentai susiję su Å¡eimyninėmis ir darbo aplinkybėmis nagrinėjamu nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutartį.Remiantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta susiklosčiusios situacijos visapusiÅ¡ku įvertinimu, jÄ naikinti nuteistojo L.

K. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas n u t a r ė : atmesti nuteistojo L. K. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas             Jurgis KiÅ¡kis