e4ffc84d-5721-4b80-a2d2-079571fb63fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1038-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00864-2016-3Procesinio dokumento kategorijos: 2.2.2.8.2; 3.4.3.9.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl atsakovės bankrutavusios R. J. tikrosios Å«kinės bendrijos „Ogmilė“ bankroto, n u s t a t ė: atsakovės administratorės įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl atsakovės pabaigos.Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

PraÅ¡ymas tenkinamas. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ , 2017 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , 2017 m. vasario 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kadangi atsakovės turtas, įskaitant debitorines skolas, nebuvo grÄ Å¾intas, nuraÅ¡ytas arba perduotas, administratorės įgaliotas asmuo nepateikė teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktų (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 31 straipsnio 8 punktas).

Atsakovės administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui likvidacinį balansÄ bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė turto ir piniginių lėšų neturi. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka patikrinus Å¡iuos duomenis iÅ¡ viešųjų registrų, nustatyta, kad įmonė registruoto nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi. Likvidavus atsakovę liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai už 11 679,25 Eur.

Su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu atsakovė atsiskaičiusi. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinių bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu bÅ«tų atsakovė, nėra. Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytÄ atsakovės veiklÄ nėra, o bankroto administratorė visiÅ¡kai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant atsakovę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl atsakovės veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios R. J. tikrosios Å«kinės bendrijos „Ogmilė“ (juridinio asmens kodas 134801041, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Draugystės g. 9B-13) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. Ä®pareigoti administratorę atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Ä®pareigoti administratorę sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams.Sprendimo kopijÄ siųsti bankrutavusios R.

J. tikrosios Å«kinės bendrijos „Ogmilė“ administratorei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė