e4ff331a-20a2-4ca0-b4da-26e587795706 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž    Baudžiamoji byla Nr. 1-1019-817/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53637-2015-5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui kaltinamajam E. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Zbignev Jankovski, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, studijuojantis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2 d.,n u s t a t ė :

E. V. neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: jis 2015 metų vasaros pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas leidimo iÅ¡ nepažįstamo asmens už 10-15 eurų įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - kastetÄ , t. y. žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ ir neteisėtai, neturėdamas leidimo neÅ¡iojosi iki tol, kol 2015-09-26 apie 01.45 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigÅ«nai pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu surado jo kuprinėje ir paėmė minėtÄ kastetÄ .

Teisme E. V. paaiÅ¡kino, kad jam su draugu stovint prie parduotuvės „Prisma“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino automobilį ir kaltinamojo kuprinėje rado kastetÄ . Kaltinamasis kastetÄ Ä¯sigijo savigynai stotyje iÅ¡ vaikino, kuris jam pasiÅ«lė jį nusipirkti. Kaltinamasis nežinojo, kad tai draudžiamas daiktas. Kaltinamasis nurodė, jog kastetÄ turėjo apie tris mėnesius, tačiau jo nenaudojo. Kaltinamasis teigė, jog tai buvo neapgalvotas poelgis, jis dėl to labai gailisi.

Kaltinamasis paaiškino, kad su tėčiu J. V. gyvena kartu, jų santykiai geri, abu turi bendrų pomėgių, nurodė, jog jis klauso savo tėvo. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 str.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. 2015 m. rugsėjo 26 d. tikslaus laiko neatsimena, susitiko su draugu E. V. prie Prismos parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje.

Jis tÄ dienÄ vairavo automobilį Honda Civic, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui J. V.. Jis sėdėjo už vairo, draugas sėdėjo priekyje keleivio pusėje, jie klausėsi muzikos. Jiems klausant muzikos, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, bei paprašė pateikti asmens ir transporto priemonės dokumentus. Paklausė, ar nieko nevartojo, atsakė, kad ne. Tada paklausė, ar neturi automobilyje draudžiamų medžiagų, į kÄ atsakė, jog neturi. Tada policijos pareigÅ«nai pavirÅ¡utiniÅ¡kai apieÅ¡kojo automobilį ir jame kuprinėje, kuri gulėjo ant galinės sėdynės, rado kastetÄ .

Kuprinė priklauso jam. Radę kastetÄ , policijos pareigÅ«nai pasakė, jog reikės nuvykti kartu į 5 policijos komisariatÄ . KastetÄ jis įsigijo vasaros pradžioje Vilniaus autobusų stotyje, adreso tiksliai nežino, iÅ¡ jam nepažįstamo vaikino, jis jo neįsidėmėjo, atpažinti negali. Sumokėjo apie 10-15 eurų, tiksliai neatsimena kiek. Jis stovėjo, laukė autobuso, minėtas vaikinas priėjo prie jo ir paklausė, ar nereikia kasteto ir peilio. Ä® kÄ atsakė, jog reikia kasteto. Ä®sigijo kastetÄ savigynai, jis nežinojo, kad jis yra draudžiamas naudoti.

KastetÄ visada neÅ¡iojo su savimi kuprinėje. Draugas E. V. nieko nežinojo, kad jis turi kastetÄ , jis jam nieko nepasakojo ir nerodė. Jis sužinojo, tik tada, kai jį rado apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai. Kasteto jis niekur nenaudojo. Dėl įvykio labai gailisi (b.l. 25, 32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. P. parodė, kad 2015-09-26 patruliuodamas kartu su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-os kuopos vadu A. K. apie 01 val. 45 min. pravažiuodami adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje prekybos centro „Prisma" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo stovintį automobilį Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas pradėjo kažkÄ slėpti ant galinės automobilio sėdynės. Jam su kolega kilo įtarimas, kad vaikinai gali turėti draudžiamų daiktų. Priėję prie jų, pasisveikino ir paaiÅ¡kino kreipimosi priežastį. Vairuotojo vietoje sėdėjo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iÅ¡ LR vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡alia jo sėdėjo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iÅ¡ žodžių).

Paklausus Å¡ių vaikinų, ar jie turi draudžiamų daiktų, medžiagų, vaikinai atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Pastebėję minėtame automobilyje Honda ant galinės sėdynės gulinčiÄ kuprinę, paprašė parodyti jos turinį. Minėtoje mėlynos spalvos kuprinėje rado juodos spalvos kastetÄ . E. V. paaiÅ¡kino, kad kastetas priklauso jam. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į 5 PK. Apie 02 vai. 00 min. E. V. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. Sulaikant ir pristatant minėtÄ asmenį spec. priemonių nenaudojo (b.l. 9).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad 2015-09-26 su E. V. sėdėjo automobilyje Honda Civic, priklausančiame E. V., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centro „Prisma" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, klausėsi muzikos.

Naktį, laiko nepamena, prie jų privažiavo policijos automobilis ir priėję du uniformuoti pareigÅ«nai jo draugo E. V. paprašė asmens dokumentų, paklausė, ar jis blaivus. Kai E. V. atsakė, kad jis blaivus policijos pareigÅ«nai nurodė, kad nori patikrinti juos. Ar dar kÄ nors klausė, ar sakė jiems - jis nepamena, nes praėjo daug laiko. PavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėję automobilį, pareigÅ«nai pamatė E. V. kuprinę bei jÄ patikrino. Kaip tikrino kuprinę, taip pat nurodyti negali, nes nepamena.

Minėtoje kuprinėje buvo rastas kastetas. Kadangi kuprinė priklausė E. V. bei joje pareigÅ«nai rado kastetÄ , E. V. pareigÅ«nai nurodė, kad jis kartu su policijos pareigÅ«nais važiuos į policijos komisariatÄ , motyvuodami, kad kastetas yra draudžiamas Å¡altasis ginklas. Jo niekas nesulaikė, kadangi jokio pagrindo nebuvo. Jis nuėjo namo (b. l. 15).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6133)-IS1-35 nustatyta, kad tirti pateiktas kastetas yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, kastetas pagamintas pramoniniu bÅ«du (b.l. 18-19).Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis 2015 metų vasaros pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas leidimo iÅ¡ nepažįstamo asmens už 10-15 eurų įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - kastetÄ , t.y.

žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ , ir neteisėtai, neturėdamas leidimo neÅ¡iojosi jį iki tol, kol 2015-09-26 apie 01.45 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigÅ«nai pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu surado jo kuprinėje ir paėmė minėtÄ kastetÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 str. 2 d.Teisiamajame posėdyje buvo gautas kaltinamojo tėvo J. V. praÅ¡ymas atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jos kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi. Teisiamajame posėdyje apklaustas galimas laiduotojas J. V. nurodė, kad jis gyvena kartu su kaltinamuoju E. V., jų santykiai geri, E. V. jo klauso, jokių paslapčių nuo jo neturi. Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. V. anksčiau neteistas (b. l. 40), taigi, nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl jos gailėjosi. Å i aplinkybė pripažinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė, kad E. V. administracinių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo (b. l. 39), yra (duomenys neskelbtini) studentas (b. l. 73-75), tiek (duomenys neskelbtini) dekano, tiek (duomenys neskelbtini) V.

S. vidurinės mokyklos direktorės yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 73, 76), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b. l. 44), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 45), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 43). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo jaunÄ amžių, parodymus teisme, jo nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog E. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teisme yra gautas J.

V. praÅ¡ymas atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir skirti J. V. kaltinamojo laiduotoju. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad J. V. yra kaltinamojo E. V. tėvas (b. l. 66), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs kartu su E. V. (adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 67)). J. V. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (b.l. 68-69), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 70). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2016-01-26 raÅ¡to Nr. (11.3-33-2) R-604 matyti, kad J. V. Å¡ioje įstaigoje dirba nuo 1997-07-01, yra charakterizuojamas kaip drausmingas, pareigingas, stropus, kolektyve autoritetÄ turintis darbuotojas (b. l. 70).

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, jog J. V. nėra teistas (b. l. 72). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus 2016-03-01 raÅ¡to matyti, kad duomenų apie J. V. administracines nuobaudas nuo 2012-01-01 iki 2016-03-01 Administracinių teisės pažeidimų registre nėra (b.l. 71). Atsižvelgdamas į duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. V. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam E. V..

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajam E. V. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 26), E. V. paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastetas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas (BK 72 straipsnis) ir sunaikintas.Teismas, vadovaudamasis BPK 94 str., 297-298 str., 301 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė: atleisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato. Laiduotoju paskirti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastetÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad, jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad, jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad vadovaujantis BK 40 str. 6 d. jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Ieva Gavelytė-Kalytienė