e4ff21cd-61a6-40cd-ac74-698dedbb9092 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-19145-1171/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14443-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, „Redcast Holdings Limited“. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 1 d. gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas J.

K. praÅ¡o panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2022 m. birželio 28 d. patvarkymÄ Nr. S-22-35-22108 dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ , sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų bei priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis 2022 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-35-22108 dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nedelsiant nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei informacijÄ apie pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ .

Pažymi, jog vykdomoji byla Nr. 0035/18/08253 yra atnaujinta antstolio 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-22-35-1537, gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redcast Holdings Limited“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo iÅ¡ieÅ¡kant priskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ nuo 463 000 Eur skolos, kuri susikaupė nuo 2016 m. gegužės 3 d., ir 2 316,40 Eur notaro iÅ¡laidas už vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Nurodo, jog Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo priimta eilė kitų antstolio patvarkymų dėl kurių pareiÅ¡kėjas padavė skundus, tačiau antstolis skundų netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjas prašė susilaikyti nuo bet kokių vykdymo veiksmų iki bus iÅ¡nagrinėti skundai. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog antstolis, pažeisdamas teisėtus skolininko interesus, toliau tęsia vykdymo veiksmus ir priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ , nors pareiÅ¡kėjas yra apskundęs 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ Nr. 0035/18/08253 dėl turto areÅ¡to, kuriuo buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta, jog 2022 m. birželio 28 d. patvarkyme Nr. S-22-35-22108 dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ , piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra 2 316,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 166 680,00 Eur palÅ«kanos, 463 000 Eur skola.

Patvarkyme Nr. S-22-35-1537 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nurodyta, jog bus iÅ¡ieÅ¡komos tik palÅ«kanos nuo 463 000 Eur skolos susikaupusios nuo 2016 m. gegužės 3 d., notaro iÅ¡laidos už vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , tai yra nepraÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 463 000 Eur skolos. Pažymi, kad 463 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra užbaigtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 priėmus 2022 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-22-35-11853 dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti iÅ¡ antrųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ ir šį turtÄ perėmus iÅ¡ieÅ¡kotojui 2022 m. gegužės 3 d. turto perdavimo aktu.

Taigi byla Nr. 0035/18/07858 buvo užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau antstolis vykdomoje byloje toliau tęsia tos pačios, jau įvykdytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai „Redcast Holdings Limited“ iÅ¡duotÄ vekselį. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-115-330/2021 pagal ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir notaro įraÅ¡o panaikinimo, nurodyta, jog skolininkui (pareiÅ¡kėjui) įvykdžius pagrindinę prievolę pagal paskolos sutartį tolesnis paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Teigia, jog Å¡ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusioje teismo nutartyje, todėl turi prejudicinę galiÄ ir turi bÅ«ti laikoma, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį tapo neteisėtu. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, jog antstolis patvarkyme dėl informacijos suteikimo klaidingai nurodo piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydį, pakartotinai nurodo 463 000 Eur skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra įvykdytas. PareiÅ¡kėjas mano, kad tokie antstolio veiksmai gali bÅ«ti vertinami ne kaip siekis užtikrinti kreditoriaus interesus, bet siekis areÅ¡tuoti kuo daugiau skolininko turto ir tokiu bÅ«du neteisėtai pasipelnyti skolininko sÄ skaita.

Antstolis padidindamas iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir pasinaudodamas įstatyme numatyta galimybe reikalauti pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ siekia apraÅ¡yti daugiau skolininko turto negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai, vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir tokiu bÅ«du pažeidžia skolininko turtinius interesus. Nurodo, kad antstolis pakartotinai siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ esmės piktnaudžiauja savo kaip valstybės įgalioto asmens teise ir daro žalÄ skolininko turtui ir interesams. Teigia, jog antstolis atlikdamas savo funkcijas – reikalaudamas pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ , nesivadovavo antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo principais, o taip pat civilinio proceso principais, todėl atlikdamas vykdymo veiksmus neužtikrino skolininko turtinių interesų apsaugos.

Antstolis Darius Bliznikas 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/08253 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. MK-3048, iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro dėl 465 316,42 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redcast Holdings Limited“ naudai. Pažymi, jog įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje yra 160 172,81 Eur.

Siekiant sėkmingai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. MK-3048 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ Nr. S-22-35-22108, kuriame skolininko yra reikalaujama nedelsiant pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei pas trečiuosius asmenis esanti turtÄ . Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundu dėsto teiginius, jog antstolis siekia iÅ¡ieÅ¡koti 2316,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 166 680 Eur palÅ«kanų, 463 000 Eur skolÄ , nors patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-22-35-1537 iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo tik palÅ«kanas nuo 463 000 Eur skolos susikaupusias nuo 2016 m. gegužės 3 d. ir 2 316,40 Eur notaro iÅ¡laidas.

Antstolis akcentavo, jog piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis antstolio patvarkymuose visada raÅ¡omas toks koks yra nurodytas vykdomajame dokumente, t. y. pradinė skolos suma. Pažymi, kad skolininkui siųstuose procesiniuose dokumentuose, t. y. 2022 m. birželio 28 d. patvarkyme dėl atsakymo į pateiktÄ skundÄ Nr. S-22-35-22254, 2022 m. birželio 23 d. patvarkyme dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ ir pareiÅ¡kimo perdavimo teismui Nr. S-22-35-21767, 2022 m. birželio 7 d. patvarkyme dėl atsakymo į skolininko skundÄ Nr. S-22-35-19605, 2022 m. birželio 7 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-35-19617 ir 2022 m. gegužės 10 d. turto areÅ¡to akte Nr. S-22-35-16214, buvo nurodytas 160 172,81 Eur įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253.

Atkreipia dėmesį, kad skolininkas 2022 m. birželio 28 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ Nr. S-22-35-22108 nėra įvykdęs iki Å¡ios dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 2 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2022 m. liepos 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė: antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę bÅ«klę, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio 2022 m. birželio 28 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ Nr. S-22-35-22108, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkÄ nedelsiant nuo minėto patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ . PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad antstolis savo patvarkyme ne tik klaidingai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡koma 2 316,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 166 680 Eur palÅ«kanų, bet ir 463 000 Eur skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra užbaigtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858.

Mano, kad antstolis tokiais veiksmais siekia ne kreditoriaus interesų užtikrinimo, bet siekia areÅ¡tuoti kuo daugiau skolininko turto ir tokiu bÅ«du neteisėtai pasipelnyti. Kaip matyti antstolis, atsakydamas į minėtus pareiÅ¡kėjo argumentus, 2022 m. liepos 1 d. patvarkyme dėl atsakymo į pateiktÄ skundÄ paaiÅ¡kino, jog piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis antstolio patvarkymuose visada raÅ¡omas (jį suformuoja antstolio informacinė sistema), toks koks yra nurodytas vykdomajame dokumente, t. y. pradinė skolos suma, o įsiskolinimo likutį galima sužinoti prisijungus prie internetinio puslapio www.antstoliai.lt.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali bÅ«ti tvarkomos vien elektronine forma. Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) steigimo teisinį pagrindÄ , tikslÄ , uždavinius, pagrindines funkcijas, organizacinę, informacinę ir funkcinę struktÅ«ras, duomenų teikimo, naudojimo ir taisymo tvarkÄ , duomenų saugos reikalavimus, finansavimÄ , modernizavimÄ ir likvidavimÄ reglamentuoja Antstolių informacinės sistemos nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 400. Viena iÅ¡ AIS funkcijų - automatizuoti AIS naudotojų darbÄ (vykdomųjų bylų tvarkymÄ , varžytynių, aukcionų, nuomos konkursų rengimÄ ir valdymÄ ) (Nuostatų 7.3 p.). Minėtuose nuostatuose yra įtvirtinta, kokie, AIS vykdomųjų bylų duomenys yra kaupiami, tarp kurių, be kita ko, numatyta piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo apimtis (Nuostatų 17; 17.7.1.2 p.). Nuostatuose taip pat įtvirtinta, jog elektroninį vykdomųjų bylų posistemį sudaro tam tikri moduliai, tarp kurių yra ir vykdomosios bylos dokumentų formavimo modulis, kurio paskirtis – antstolio rengiamiems dokumentams formuoti iÅ¡ vykdomojoje byloje saugomų duomenų pagal antstolių sukurtus Å¡ablonus arba dokumentams pagal sistemines dokumentų įvedimo sekas rengti ( Nuostatų 23.5.3 p.).

IÅ¡ Elektroninio vykdomosios bylos portalo Naudotojo instrukcija, kurio rengėjas yra VÄ® Registrų centras, matyti, jog piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vienas antstolio informacinės sistemos nuolatinių elementų. Taigi, įvertinus minėtų teisės aktų nuostatas, akivaizdu, jog piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis yra vienu iÅ¡ bÅ«tinųjų ir automatiÅ¡kai įraÅ¡omų elementų į antstolio patvarkymÄ elektroninėje vykdomojoje byloje, kuris įraÅ¡omas toks, koks nurodytas vykdomajame dokumente ir nereiÅ¡kia likusio neiÅ¡ieÅ¡koto piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžio.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo skundo argumentas dėl netinkamo iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžio nurodymo 2022 m. birželio 28 d. Patvarkyme Nr. S-22-35-22108 yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę bÅ«klę.

Spręstina, kad imdamasis tokių veiksmų, antstolis vykdė savo pareigÄ užtikrinti tinkamÄ priverstinio vykdymo procesÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo J. K. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Brazinskienė